ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37805/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-17506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии:

ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-37805/2022 по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество) 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 12 050 124 рублей 30 копеек, из которых 2 786 800 рублей - основной долг, 9 018 675 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом и коммерческим кредитом с 17.01.2020 по 06.10.2020, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 197 990 рублей 80 копеек - пени, 46 658 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 24.04.2023 требования ООО «Возрождение» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества в размере 3 306 756 рублей 30 копеек (2 786 800 рублей - основной долг, 275 307 рублей 50 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 197 990 рублей 80 копеек пени, 46 658 рублей - судебные расходы) включено в третью очередь реестра. Требование заявителя в размере                            8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требование об установлении финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 24.04.2023 изменено. Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить требование общества в размере 2 941 356 рублей, в том числе: 2 743 365 рублей 20 копеек - основной долг, 197 990 рублей 80 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Требование заявителя в части 8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения». В остальной части определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2024 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальные взыскатели: ФИО4 и                 ООО «Фактория».

Определением от 14.10.2024 отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество полагает вывод о том, что ответственность гражданина ФИО1 (как физического лица) не может быть возложена на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречащим действующему законодательству о банкротстве, а также правоприменительной практике. Общество указывает, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. Общество ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А53-16532/2022, которыми оценены обстоятельства совершенной уступки права (требований) от ООО «Фактория» к ООО «Возрождение», оценены обстоятельства перечисления ФИО1 обществу «Фактория» денежных средств, оценены и установлены обстоятельства возвращения обществом «Фактория» денежных средств, как ошибочно перечисленных, поскольку возникло право требования из договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021. ООО «Возрождение» заявляет, что оснований полагать, что задолженность погашена не имеется, денежные средства возвращены предпринимателю; платежи совершены должником после состоявшегося договора уступки права. Общество указывает на то, что со стороны ООО «Возрождение» в адрес должника направлено уведомление о переходе требования к новому кредитору (письмо от 21.07.2021). Кроме того, ООО «Фактория» также направило в адрес ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке (письмо от 26.07.2021). Истец уклонился от получения письменного уведомления об уступке (как ООО «Возрождение», так и ООО «Фактория»), хотя лично присутствовал на судебных заседаниях по делу № А53-1316/21, и информацией по делу владел. 

От ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу                            № 2-13/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме                   1 444 090 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2021 решение Миллеровского районного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

15 июля 2021 года взыскателем – ФИО4 и ООО «Возрождение» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копеек (сумма займа, проценты, возмещение расходов по госпошлине согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021).

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-13/2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на ООО «Возрождение». Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав 21.07.2021, однако сумму задолженности не погасил. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-17517/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу № 88-25646/2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по делу № 2-13/2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением суда округа от 24.09.2021, с предпринимателя в пользу ООО «Фактория» взыскана задолженность в размере 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503 рублей 58 копеек, пени в размере                    164 048 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 31 314 рублей, всего -                       1 862 665 рублей 66 копеек. 

Впоследствии между взыскателем - ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» 12.07.2021 заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность - 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 224 503 рубля 58 копеек, пени за просрочку - 164 048 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины - 31 314 рублей, которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020 № М/239, от 06.05.2020, № М/243,               от 11.06.2020 № М/386, от 17.06.2020 № М/407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, произведена процессуальная замена взыскателя                              ООО «Фактория» на ООО «Возрождение». Возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022                 № 8648/22/61059-ИП).

Должник обратился в суд с требованием к ООО «Фактория» и                             ООО «Возрождение» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что взысканная судом общей юрисдикции и арбитражным судом задолженность должником не погашена, в том числе в добровольном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование общества «Возрождение» в общей сумме 3 306 756 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра, утвержден временный управляющий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 изменил определение от 24.04.2023, включив в третью очередь реестра требование общества «Возрождение» в общей сумме 2 941 356 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2024 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при таких обстоятельствах (когда часть задолженности взыскана с физического лица, а часть - оплачена предпринимателем до вынесения арбитражным судом определения от 01.11.2021 о процессуальной замене первоначального взыскателя) дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обоснованности размера требований                ООО «Возрождение» именно перед ИП главой КФХ ФИО1, т.е. должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Поскольку предприниматель также ссылается на оплату задолженности первоначальному кредитору, представив соответствующие доказательства, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначальных взыскателей (ФИО4 и ООО «Фактория»), выяснить правовую природу взысканной ими в судебном порядке задолженности и статус должника (физическое лицо или ИП), размер задолженности (с учетом представленных в дело платежных документов об оплате), с учетом установленного и сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А53-26531/2020, от 25.12.2023 по делу № А63-2352/2023) принять законный и обоснованный судебный акт.

На новом рассмотрении обществом уточнены требования в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.06.2024 общество просит признать несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование общества в размере 2 941 356 руб., в том числе: 2 743 365 руб. 20 коп. - основной долг,                 197 990 руб. 80 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общество уточненными требованиями просит признать банкротом ФИО1 не как физическое лицо, а как главу крестьянского (фермерского) хозяйства, ввести процедуру наблюдения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере, соответствующем размеру, указанному в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и прекратил производство по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

ФИО2 IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Пунктом 1 ст. 177 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

С учетом того, что возглавляемое должником К(Ф)Х не зарегистрировано в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, несостоятельными признаются доводы должника о том, что при проверке обоснованности требований заявителя следует исходить из размера требования от 3 миллионов рублей (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве), установленного для сельхозорганизаций. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Проверяя на новом рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом размер требований ООО «Возрождение» именно к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1, то есть должником, в отношении которого подано заявление и возбуждено дело о банкротстве, судом принято во внимание следующее.

Из буквального содержания решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021 видно, что сумма займа в пользу ФИО4 взыскана с гражданина ФИО1 как физического лица.

Задолженность перед ООО «Фактория» за поставленную по договорам поставки продукцию, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, пени и судебные расходы должник (как ИП глава КФХ) оплатил платежными поручениями: от 24.07.2021 № 200 на сумму 153 600 рублей, от 30.07.2021 № 201 на сумму 447 700 рублей, от 30.07.2021 № 203 на сумму 474 000 рублей,                             от 02.08.2021 № 204 на сумму 367 500 рублей, от 07.10.2021 № 296 на сумму                          31 314 рублей, от 07.10.2021 № 294 на сумму 224 503 рубля 58 копеек,                               от 07.10.2021 № 295 на сумму 164 048 рублей первоначальному взыскателю                ООО «Фактория» (ИНН 

<

***>) до состоявшейся процессуальной замены взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение» (определение о процессуальной замене взыскателя вынесено судом 01.11.2021 по делу                               № А53-1316/2021).

Таким образом, взысканная судом общей юрисдикции с гражданина ФИО1 в пользу гражданина ФИО4 задолженность по займу в размере 1 444 090 руб. 64 коп. не имеет отношения к должнику (ИП главе КФХ ФИО1).

Должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не является одним и тем же субъектом таких отношений. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ответственность гражданина ФИО1 (как физического лица) не может быть возложена на индивидуального предпринимателя главу КФХ  ФИО1 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя, состоятельны, но сделаны без учета статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а потому отклоняются судом как не применимые к спорным правоотношениям.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Индивидуальный предприниматель – глава хозяйства, являющийся единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства, - отвечает не всем принадлежащим ему имуществом, а только тем, которое составляет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства.

Таким образом, закон и судебная практика разделяют имущество и обязательства гражданина как физического лица от его же обязательств как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации 11.06.2003 № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является установление обстоятельства, в чьих интересах действовал индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства при заключении и исполнении договора займа с первоначальным кредитором - ФИО4.

Должник по настоящему делу - индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

ФИО1, как физическое лицо, не может отвечать своим личным имуществом по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник, заключая договор займа с ФИО4, действовал в своем интересе, интересе физического лица, а не как единственный участник КФХ, его ФИО2, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в интересах хозяйства.

Учитывая, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физического лица, уточнив требования, заявитель просит ввести процедуру наблюдения, а не реструктуризации долгов гражданина, в то время как часть обязательств перед ООО «Возрождение» возникли у должника как физического лица и не вытекают из деятельности К(Ф)Х. Указанное сторонами и третьими лицами не оспаривается. Таким образом, задолженность в размере 1 444 090 руб. 64 коп. для определения наличия признаков банкротства у должника - ИП ФИО2 КФХ ФИО1 учету не подлежит.

При таких обстоятельствах на дату судебного заседания отсутствует необходимое условие о размере задолженности должника (2 миллиона рублей).

В отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, возникшей у должника ИП главы КФХ ФИО1 перед ООО «Возрождение» при замене взыскателя ООО «Фактория» на основании договора уступки от 12.07.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства ее погашения перед                                  ООО «Возрождение» на дату настоящего судебного заседания, но представлены доказательства ее погашения ИП главой КФХ ФИО1 первоначальному кредитору (взыскателю) – ООО «Фактория» (платежные поручения от 24.07.2021 № 200, от 30.07.2021 № 201, 203, от 02.08.2021 № 204, от 07.10.2021 № 294, № 295 и № 296) на день вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 о процессуальной замене первоначального взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение».

Обстоятельства оплаты должником задолженности первоначальному кредитору и возврата этих денежных средств первоначальным кредитором должнику лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются, им дана правовая оценка судом в рамках дела № А53-1316/2021 исключительно применительно к вопросу обоснованности заявления ООО «Возрождение» о процессуальном правопреемстве.

Основания для признания заявления кредитора о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения определены законодателем в статьях 48, 49 Закона о банкротстве.

Применительно к рассмотрению обоснованности заявления общества о наличии оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства доводы общества, ссылающегося на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые выводы суда в определении о процессуальном правопреемстве по делу                             № А53-1316/2021 о правомерности возврата денежных средств должнику первоначальным кредитором, несостоятельны и не имеют правового значения.

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в неполучении корреспонденции, содержащей уведомление о состоявшейся уступке, верно отклонен судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что уведомление исходило от цедента или цессионария. Согласно информации сайта Почта России https://www.pochta.ru/ РПО 34613061012539, на которое ссылается                                ООО «Фактория», отправлено в адрес ФИО1 физическим лицом – ФИО5

С учетом установленных обстоятельств оплаты должником задолженности первоначальному кредитору и возврата этих денежных средств первоначальным кредитором, с учетом общих положений о том, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий несет новый кредитор (п. 3 ст. 382 ГК РФ), условий договора цессии о том, что цедент обязан передать цессионарию все полученное с даты заключения настоящего договора от должника в счет уступленного требования, ссылки предпринимателя в рамках рассмотрения заявления общества о банкротстве предпринимателя на оплату спорной задолженности первоначальному кредитору и представления соответствующих доказательств, и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника при оспаривании договора цессии, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что фактическое наличие задолженности перед новым кредитором не дает последнему права на ее включение в размер задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом нельзя не учитывать именно дату процессуальной замены взыскателя (определение от 01.11.2021) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, обязавшего должника к исполнению обязательства именно перед первоначальным кредитором применительно к ранее состоявшейся цессии в материальном правоотношении, но еще не в процессуальном.

При установленных обстоятельствах, когда часть задолженности взыскана с физического лица, а часть оплачена предпринимателем до вынесения арбитражным судом определения от 01.11.2021 о процессуальной замене первоначального взыскателя, на дату судебного заседания отсутствует необходимое условие о размере задолженности должника, также отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника банкротом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства и о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу девятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 просроченной задолженности перед ООО «Возрождение» в размере не менее чем два миллиона рублей.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку находятся за пределами предмета проверки суда апелляционной инстанции. В своем отзыве должник просит дополнить мотивировочную часть выводами, не относящимися к рассматриваемому судом первой инстанции вопросу, в связи с чем не могут являться основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-37805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев