ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11468/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-11220/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Александровский» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу № А53-11468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттехлифт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УК Александровский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехлифт» (далее – истец, ООО «Росттехлифт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александровский» (далее – ответчик, ООО «УК «Александровский») о взыскании 594 461,32 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № 1-15, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 02.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехлифт» взыскано 594 461,32 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 № 1-15 за услуги по апрель 2022 г. включительно, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Росттехлифт» из федерального бюджета возвращено 4 049 руб. государственной пошлины.

21.06.2022 в связи с подачей ООО «УК «Александровский» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Александровский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел оплаты по договору за тот период, который указывал истец в своем первоначальном иске. Истец был лишен возможности выразить письменную позицию по уточнениям истца, поступившим в суд 01.06.2022, без направления документа ответчику, тогда как суд первой инстанции вынес решение 02.06.2022, чем лишил ответчика процессуальной возможности высказаться по периоду и суммам задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александровский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росттехлифт» (исполнитель) 28.12.2015 заключен договор № 1-15. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора, приложением № 1, пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 договора в обязательство ООО «Росттехлифт» (исполнителя) входит техническое обслуживание пассажирских лифтов в многоквартирных домах по соответствующим адресам ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону. 

Истец указал, что исполнителем в период с января 2016 по апрель 2022 г. выполнены работы по обслуживанию лифтов, что подтверждается ежемесячными актами, содержащими также указание на стоимость выполненных работ, в частности: актами от 31.01.2016 №№ 1,2,3; актами от 29.02.2016 № 6,7,8; актами от 31.03.2016 № 10,11,12; актами от 30.04.2016 № 14,15,16; актами от 31.05.2016 №18,19,20; актами от 30.06.2016 № 24,25,26; актами от 31.07.2016 № 30,31,32; актами от 31.08.2016 № 37,38,39; актами от 30.09.2016 № 44,45,46; актами от31.10.2016 № 51,52,53; актами от 30.11.2016 № 62,63,64,66; актами от 31.12.2016 № 82,83,84,85,86; актами от 31.01.2017 № 1,2,3,4,5; актом от 28.02.2017 № 19; актом от 31.03.2017 № 36; актом от 30.04.2017 № 52; актом от 31.05.2017 № 62; актом от 30.06.2017 № 77; актом от 31.07.2017 № 92; актом от 31.08.2017 № 104; актом от 30.09.2017 № 121; актом от 31.10.2017 № 133; актом от 30.11.2017 № 145; актом от 31.12.2017 № 158; актом от 31.01.2018 № 1; актом от 28.02.2018 № 18; актом от 31.03.2018 № 32; актом от 30.04.2018 № 47; актом от 31.05.2018 № 60; актом от 30.06.2018 № 74; актом от 31.07.2018 № 91; актом от 31.08.2018 № 106; актом от 30.09.2018 № 122; актом от 31.10.2018 № 137; актом от 30.11.2018 № 157; актом от 31.12.2018 № 179; актом от 31.01.2019 № 4; актом от 28.02.2019 № 21; актом от 31.03.2019 № 54; актом от 30.04.2019 № 73; актом от 31.05.2019 № 98; актом от 30.06.2019 № 122; актом от 31.07.2019 № 163; актом от 31.08.2019 № 168; актом от 30.09.2019 № 195; актом от 31.10.2019 № 221; актом от 30.11.2019 № 250; актом от 30.12.2019 № 280; актом от 31.01.2020 № 1; актом от 29.02.2020 № 25; актом от 31.03.2020 № 54; актом от 30.04.2020 № 80; актом от 31.05.2020 № 113; актом от 30.06.2020 № 149; актом от 31.07.2020 № 183; актом от 31.08.2020 № 216; актом от 30.09.2020 № 250; актом от 31.10.2020 № 290; актом от 30.11.2020 № 334; актом от 31.12.2020 № 271; актом от 31.01.2021 № 2; актом от 28.02.2021 № 46; актом от 31.03.2021 № 87; актом от 30.04.2021 № 124; актом от 31.05.2021 № 160; актом от 30.06.2021 № 201; актом от 31.07.2021 № 243; актом от 31.08.2021 № 282; актом от 30.09.2021 № 261; актом от 31.10.2021 № 371; актом от 30.11.2021 № 413; актом от 31.12.2021 № 464; актом от 31.01.2022 № 2., актом от 28.02.2022 № 49, актом от 31.03.2022 № 95, актом от 30.04.2022 № 147. 

В соответствии с актом сверки расчетов сторон, составленном 17.08.2021, зафиксировано наличие долга по оплате обслуживания в пользуООО «Росттехлифт» в размере 940 727,76 руб. (по состоянию на 31.07.2021). 

Впоследствии, истцом оказаны услуги ответчику с августа 2021 г. по январь 2022 г. (что подтверждается вышеуказанными актами за соответствующий период) стоимостью 403 169 руб. 04 коп. (67 194,84 руб. х 6 мес.), а оплачено 550 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2021 № 328 (на сумму 300 000 руб.), от 22.02.2022 № 34 (на сумму 100 000 руб.), от 11.03.2022 № 43 (на сумму 100 000 руб.) от 31.03.2022 № 60 (на сумму 50 000 руб.)). 

Вследствие изложенного, остаток неоплаченного долга (по состоянию на 31.01.2020) составил 793 876,80 руб. (940 727,76+403 169,04-550 000). 

Далее, истцом оказаны услуги за период февраль - апрель 2022 г. на сумму 201 584,52 руб., ответчиком услуги оплачены частично на сумму 400 000 руб. (по платежным поручениям от 29.04.2022 № 82, от 12.05.2022 № 94, от 27.05.2022 №102, задолженность составила 594 461,32 руб. (за услуги, оказанные в апреле 2022 г.) 

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 594 461,32 руб. (согласно уточненному расчету за услуги, оказанные по апрель 2022 г. включительно). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 594 461,32 руб. 

Объемы и стоимость работ, в актах сдачи-приемки выполненных работ представленных в материалы дела, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. Ответчик наличие задолженности, образовавшейся за услуги по апрель 2022 г. включительно, документально не опроверг. Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не обратил на то, что ответчик предоставлял подтверждение оплат по договору за тот период, который указывал истец в своем первоначальном иске.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец регулярно уточнял свои исковые требования с учетом поступивших оплат от ответчика. В том числе, истцом был принят во внимание платёж ООО «УК «Александровский» от 27.05.2022 на сумму 100 000 руб. Таким образом, ссылка ответчика на платежные поручения представленные им в ходе рассмотрения дела в суде, не опровергают истребуемую истцом задолженность.

Кроме того, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при наличии соответствующих доказательств со стороны ответчика (должника в исполнительном производстве).

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании594 461,32 руб. задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае исковые требования были уменьшены истцом, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 32 500 руб. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2020, дополнительное соглашение от 28.01.2022, платежное поручение № 134 от 31.03.2022. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. 

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу №А53-11468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             В.Л. Новик