﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к29

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капелус Василия Владимировича, Капелус Оксаны Леонидовны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края   

от 14 мая 2019 года по делу № А33-13867/2018к29, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – должник, общество, ООО «АртиСтрой-М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) ООО «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.12.2019. При банкротстве ООО «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3320899 от 18.12.2018.

21.02.2019 в арбитражный суд обратился Капелус Василий Владимирович и Капелус Оксана Леонидовна (далее – заявители, апеллянты, кредиторы, Капелус В.В., Капелус О.Л.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 802 548 рублей 73 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13867/2018к29 заявление Капелус В.В., Капелус О.Л. удовлетворено частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АртиСтрой-М» включено требование кредиторов Капелус в размере 770 315 рублей 13 копеек – суммы неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд при расчете суммы подлежащей включению в реестр суммы неустойки неправомерно исходил из стоимости оплаченной квартиры в размере 1 847 500 рублей, поскольку первоначальным кредитором квартира оплачена в размере 3 325 500 рублей,

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 12.02.2018 внесены изменения в части установления стоимости 1 кв.м. жилого помещения в размере 45 000 рублей. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.07.2019 12:58:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

26 июля 2019 года от конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Федораева Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки о стоимости объекта, выписки из реестра в отношении Капелусов, требования Капелусов о включении в реестр, уведомление о включении в реестр. 

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 04.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» (застройщиком) и Барановым А.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 30 (л.д. 8-40). 

Предметом заключенного договора является участие сторон в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 (пункт 1.1). 

Условиями договора предусмотрено строительство 30 квартир общей площадью 1 862,9 кв.м. и общей стоимостью 46 572 500 рублей. В перечне жилых помещений  указана квартира № 50 площадью 73,9 кв.м. стоимостью 1 847 500 рублей.  

11.03.2016 между Барановым А.И. (инвестором) и Барановым М.А. (приобретателем права) заключен договор об уступке права требования (л.д. 41-42), по которому инвестор уступает приобретателю право требования 26 квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, в том числе квартиры № 50, площадью 73,9 кв.м. стоимостью 1 847 500 рублей. 

Согласно справке застройщика - ООО «АртиСтрой-М» от 12.02.2018, Барановым М.А. в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 № 30 в размере 75 303 000 рублей (л.д. 43). 

Цена договора сложилась из следующего: 45 000 рублей (за 1 кв.м.) х 1 673,4 кв.м. (площадь квартир) = 75 303 000 рублей. 

23 мая 2018 года между предпринимателем Барановым М.А. (инвестором) и Капелус В.В., Капелус О.Л. (приобретателями прав) заключен договор уступки прав требований (л.д. 44-46). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор уступает, а приобретатели прав принимают права требования в объеме по ½ доли прав на каждого приобретателя прав к ООО «АртиСтрой-М» о передаче двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 73,9 кв.м., расположенной на 14 этаже в многоэтажном жилом доме № 1 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 (пункт 1.1). 

В пункте 2.2 договора указано, что уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 286 200 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требования от 23.05.2018 подтверждается распиской предпринимателя Баранова М.А. от 23.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 1 на сумму 2 786 200 рублей, справкой предпринимателя Баранова М.А. от 04.06.2018 о полной оплате двухкомнатной квартиры № 50 площадью 73,9 кв.м. (л.д. 47-49). 

Частично удовлетворяя требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку жилое помещение в установленный договором долевого участия в строительстве срок не передано. Арбитражным судом произведен расчет суммы неустойки исходя из стоимости квартиры № 50 (1 847 500 рублей), указанной в договоре долевого участия в строительстве от 04.08.2015 № 30. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 329, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 32, 142, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу № А33-13867/2018к29 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Апелляционным судом установлено, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу № А33-13867/2018 в отношении ООО «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются после введения процедуры, следующей после наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование кредиторов поступило в арбитражный суд нарочно 21.02.2019, в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://banb-ot.fedresurs.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО «АртиСтрой-М» обязанности перед правопреемниками участника долевого строительства Капелус В.В. и Капелус О.Л. по передаче квартиры в установленный договором срок (15.07.2016).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи  176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 17.12.2018, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению до 16.12.2018 (включительно).

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен быть определен следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры № 50 х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

Кредиторами в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 22.12.2018. Заявители полагают, что неустойку следует начислять на сумму 3 325 500 рублей, уплаченную первоначальным кредитором, а не на сумму 1 847 500 рублей.  

Проверив довод апеллянтов о необходимости исчисления неустойки на сумму  3 325 500 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд установил, что кредитором неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательств по договору от 04.08.2015 № 30. Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения установлена в размере 7,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 770 315 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 1 847 500 рублей (стоимость квартиры № 50, указанная в пункте 1.1 договора от 04.08.2015 № 30) х 807 дней просрочки (с 01.10.2016 по 16.12.2018) х 7,5% / 300 х 2.

Апелляционным судом отклоняется довод кредиторов о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 3 325 500 рублей в соответствии со справкой от 12.02.2018 об оплате по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015, согласно которой стоимость 1 кв.м. составляет 45 000 рублей (73,9 кв.м х 45 000 рублей). Справка от 12.02.2018 не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты по договору. В пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 № 30, стороны установили стоимость квартиры № 50 в размере 1 847 500 рублей. Условиями указанного договора не предусмотрена стоимость 1 кв.м. жилого помещения. В материалы дела не представлено дополнительное соглашение, которым изменена стоимость жилых помещений (увеличена стоимость 1 кв.м. до 45 000 рублей). 

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, апелляционным судом принят во внимание подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Таким образом, в расчет принимается сумма, фактически уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № 30, которая составила 1 847 500 рублей. Факт оплаты квартиры № 50, исходя из стоимости 45 000 рублей за 1 кв.м., документально не подтвержден. Справка о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве свидетельствует об отсутствии претензий у застройщика к дольщику, но не является доказательством, подтверждающим сам факт оплаты жилого помещения. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований  в реестр кредиторов налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу № А33-13867/2018к29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина