ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к65

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Петровой И.С.- представителя по доверенности от 27.11.2018 №Д-1634;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портал», акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-13756/2016к65, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление                      № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее по тексту - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 48.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2018 поступило требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту также – кредитор, АО «ГУОВ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 533928635 рублей 70 копеек. 

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере 434771123 рубля 57 копеек основного долга. Производство по требованию в остальной части прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал», акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Портал» в своей апелляционной жалобе ссылается на аффилированность кредитора и должника (АО «Главное управление обустройства войск» и ФГУП "ГВСУ № 9»), вхождение их в одну группу лиц. Договоры поставки не соответствуют требованиям законодательства о закупках, не соответствуют законодательству о закупках и изменение цены указанных в договоров поставки. Указанные сделки не соответствуют требованиям законодательства, являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичные интересы.  Суд обязан был с целью установления размера задолженности истребовать выписки со счета Должника № 40506810700340000011, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске, БИК 040407877, к/с 30101810100000000877 с даты открытия счета по настоящее время и счета №40506810931000000048 в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России» г. Красноярск, БИК 040407627, к/с 30301810800000000627.

АО «Главное управление обустройства войск» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию АО «ГУОВ» в размере 99157512 рублей 13 копеек по включению в реестр требований ФГУП «ГВСУ № 9», в связи с чем, что  согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 № 2 (по форме КС-3) и акта о приемки выполненных работ от 27.10.2016 № 2 (по форме КС -2), что четко указывает на период возникновения обязательства - реестровый. Утверждение должника об отнесении момента возникновения обязательства связано с датой, указанной на документе - дата его подписания, это свидетельство его непонимания понятия возникновения обязательства в принципе, и возникновения обязательства (обязанности) об оплате, или намеренное действие по препятствию во включении АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника, с обоснованным требованием. Судом перовой инстанции сделан необоснованный вывод о формальном характере указания периода выполнения работ, со стороны АО «ГУОВ» были представлены копии писем, подтверждающие, что поставка товара и монтаж произведен в реестровый период.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, от 28.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.11.2018, от 28.12.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2018, 29.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, проси отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию. Возразил на доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портал».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве признал требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" в размере 434771123 рубля  57 копеек основного долга, и прекратил производство по требованию в сумме 99157512 рублей 13 копеек, поскольку данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 № 70. 

Требование кредитора доставлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.05.2018 (направлено 16.05.2018), что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533928635 рублей 70 копеек.

В обоснование указанной задолженности, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

1) Между АО «ГУОВ» (Поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (Покупатель) 08.08.2014 заключен договор № 2014/2-331 поставки тенто-мобильных укрытий на объект «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» расположенного по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан» (т.1 л.д.34-42). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю в соответствии с техническим заданием № 2 в срок Оборудование, в количестве, комплектности и ассортименте согласно Спецификации. В соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 2) определена стоимость поставляемого Оборудования, которая составляет 1382278656 рублей. Согласно п. 3.2 Договора оплата поставленного Оборудования осуществляется Покупателем в течении 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих соответствующую поставку. 

В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года Покупатель осуществил авансирование Поставщика - АО «ГУОВ» в размере 579910080 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору АО «ГУОВ» с 08.08.2014 по 24.12.2015 осуществило поставку Оборудования на общую сумму 1159820160 рублей. Покупатель частично оплатил поставленное Оборудование в размере 145138956 рублей 43 копейки. Общий размер оплаты за поставленное оборудование (с учетом произведенного авансирования) составил 725049036 рублей 43 копейки.

Однако, должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность должника перед АО «ГУОВ» по договору от 08.08.2014 № 2014/2-331, согласно расчету кредитора, составляет 434771123 рубля 57 копеек.

2) Между АО «ГУОВ» (Поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (Покупатель) 30.07.2014 заключен договор № 2014/2-315 поставки тенто-мобильных укрытий на объект «Хранилища для укрытия техники войсковой части 01662 г. Абакан, Республика Хакассия, г. Абакан» (т.1 л.д. 11-33),  пунктом  1.1 которого  предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю в соответствии с техническим заданием № 2 в срок Оборудование, в количестве, комплектности и ассортименте согласно Спецификации. В соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 2) определена стоимость поставляемого Оборудования, которая составляет 622025231 рубль 76 копеек. Согласно п. 3.2 Договора оплата поставленного Оборудования осуществляется Покупателем в течение 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих соответствующую поставку.

В августе 2014 года Покупатель произвел авансирование Поставщика - АО «ГУОВ» в размере 259980864 рубля.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ГУОВ» с 08.08.2014 по 10.02.2016 осуществило поставку Оборудования на общую сумму 619119240 рублей 13 копеек. Общий размер оплаты за поставленное оборудование (с учетом произведенного авансирования) составил 519961728 рублей.

Однако, должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность должника перед АО «ГУОВ» по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315, согласно расчету кредитора, составляет 99175512 рублей 13 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по вышеупомянутым договорам, в соответствии с расчетами кредитора, составляет 533928635 рублей 70 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договорам поставки от 08.08.2014 № 2014/2-331 и от 30.07.2014 № 2014/2-315 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства по поставке товара по договору по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315 исполнены АО «ГУОВ», что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (от 30.12.2015 №71041; от 27.10.2016 №14621), оформленными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (Приложение №1), а также актами о приемке выполненных работ (от 30.12.2015 №1; от 27.10.2016 №2) оформленными по форме по ОКУД №0322005.

Кредитором также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315 (от 30.12.2015 №1 на сумму 519961728 рублей; от 27.10.2016 №2 на сумму 99157512 рублей 13 копеек).

Обязательства по поставке товара по договору по договору от 08.08.2014 № 2014/2-331 исполнены АО «ГУОВ», что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой (от 24.12.2015 №69735), оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (Приложение №1), а также актами о приемке выполненных работ (от 24.12.2015 №1) оформленными по форме по ОКУД №0322005.

Кредитором также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 08.08.2014 № 2014/2-331 (от 24.12.2015 №1 на сумму 1159820160 рублей).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что все представленные первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, заверены подписями представителей сторон и печатями организаций.

Согласно заявлению кредитора по договору от 08.08.2014 № 2014/2-331 в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года должник осуществил авансирование кредитора - АО «ГУОВ» в размере 579910080 рублей; по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315 в августе 2014 года должник произвел авансирование кредитора - АО «ГУОВ» в размере 259980864 рубля.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет кредитора по размеру заявленного требования, расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно размера заявленного требования в материалы дела не поступили.

Возражая против заявленного требования кредитора, должник указывает, что требование кредитора в размере 99157512 рублей 13 копеек по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016.

Таким образом, поставка товара, монтаж, произведенные до указанной даты (то есть до возбуждения дела о банкротстве) относятся к составу реестровой задолженности и подлежат учету в реестре требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом договора 30.07.2014 № 2014/2-315, сторонами определена поставка покупателю - должнику в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) в срок Оборудование, в количестве, комплектности и ассортименте согласно Спецификации, а именно ТМУ тип 4 СВ размер 60м х 24м в количестве 24 шт.

Затем 19.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки №2014/2-315 от 30.07.2014 тенто-мобильных укрытий на объект «Хранилища для укрытий техники войсковой части 01662 г. Абакан, республики Хакасия (шифр объекта: БЗ-20АБ/2)». По условиям дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции:

«пункт 1.3 договора поставка и монтаж оборудования осуществляются в два этапа: 

- 1 этап - поставка и монтаж оборудования с учетом сборочных и пусконаладочных работ по подключению входящих в состав оборудования инженерных систем и оборудования;

- 2 этап - поставка и монтаж автоматической системы пожаротушения».

Пункт 2.1. раздела 2 изложить в следующей редакции: «2.1. оборудование по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.3 договора должно быть поставлено в сроки:

- 1 этап доставка оборудования на объект и подписание акта доставки оборудования осуществляется поставщиком не позднее 15.10.2014;

- передача оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации не позднее 15.11.2014;

- подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) по форме Торг 12 в течение 10 (дней) с даты утверждения проектно-сметной документации объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости);

- 2 этап: передача результата выполненных работ по монтажу автоматической системы пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации и подписание акта о готовности к эксплуатации системы пожаротушения не позднее 15.02.2016. 

Цена договора складывается следующим образом:

- 1 этап: доставка и монтаж оборудования с учетом сбора пусконаладочных работ по подключению входящих в состав оборудования инженерных систем и оборудования составляет 519961728 рублей; 

- 2 этап: поставка и монтаж автоматической системы пожаротушения составляет 102063503 рубля 76 копеек». 

Таким образом, предмет договора дополнен поставкой и монтажом автоматической системы пожаротушения, стоимость которых определена сторонами в размере 102063503 рубля 76 копеек».

Разногласия между должником и кредитором возникли относительно суммы, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 99157512 рублей 13 копеек за поставку автоматической системы пожаротушения в части природы обязательства - реестровой или текущей. 

Кредитор, обосновывая довод о реестровом характере долга, ссылается на период поставки, определенный в акте приемке выполненных работ от 27.10.2016 №2 обозначенный с 31.12.2015 по 10.02.2016,который формально действительно попадает по дате отчетного периода в состав реестра.

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате постав-ленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (да-лее - Постановление № 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительной поставки, передачи товара поставщиком покупателю. 

Заявитель при рассмотрении дела пояснил, что для выполнения обязательств по договору от 30.07.2014 им в свою очередь заключен договор поставки с ООО «Волгостальконструкция». А именно, договор от 18.12.2014 № 2014/2-688 на поставку тенто-мобильных укрытий на объект войсковой части 01662 расположенный по адресу: г. Абакан, Республика Хакассия, г. Абакан с ООО «Волгостальконструкция». В период исполнения договора, по заданию Заказчика – ФГУП «ГВСУ-9» была осуществлена поставка и монтаж ТМУ 60х24 по технологии для установки на месте дислокации площадки под место установки, размещения на одной площадке двух ТМУ размером 60х24, что повлекло за собой отражение в первичных документах, а именно в КС -2 КС -3, указание итоговых размеров монтажа установленных ТМУ тип 4 СВ размер 120х24 в количестве 12 шт. (это 60х24 в количестве 24 шт.).

ООО «Волгостальконструкция» исполнило свои обязательства по договору, осуществив поставку товара, в том числе в количестве 12 шт. ТМУ тип 4 СВ размер 120х24, что подтверждается следующими документами:  актом о доставке оборудования от 30.12.2015;  актом от 30.12.2015 № 226;  товарной накладной от 30.12.2015 № 226;  счет-фактурой от 30.12.2015 № 226.

Указанными документами подтверждается поставка кредитором должнику ТМУ без систем пожаротушения, то есть согласно тем характеристикам, которые предусматривал договор поставки до заключения к нему дополнительного соглашения. 

Указанная поставка имела место до возбуждения дела о банкротстве должника и требования в данной части кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника не заявляются. 

Заявлено требование в части суммы 99157512 рублей 13 копеек по акту выполненных работ от 27.10.2016. 

Рассматриваемое оборудование (система пожаротушения для ТМУ размерами 24м*120м по второму этапу, поставлено ООО «Волгостальконструкция» акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» по товарной накладной №347 от 27.10.2016 в количестве 12 единиц, цена 101757320 рублей 64 копейки. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная относится к документам, подтверждающим поставку товара.

Согласно представленной в дело товарной накладной от №347 от 27.10.2016 ООО «Волгостальконструкция» поставило кредитору систему пожаротушения для ТМУ. До фактической поставки ООО «Волгостальконструкция» кредитору оборудования виде систем пожаротушения, заявитель в лице акционерного общества «Главное управление обустройства войск» не имело возможности исполнить обязательства перед должником по поставке и монтажу данного оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка товара могла быть произведена кредитом должнику не ранее 27.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Должник и кредитор, затребованные судом иные документы, опровергающие данные отраженные в товарной накладной №347 от 27.10.2016, не представили,  хотя   суд первой инстанции  неоднократно   предлагал  заявителю  и должнику представить документы, свидетельствующие о передаче оборудования с учетом измененного предмета договора по дополнительному соглашению от 24.12.2015, в том числе, документы по транспортировке оборудования, доверенности, выданные лицам на подписание и передачу товара, документы складского, бухгалтерского учета и т.д. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка и монтаж оборудования в виде системы пожаротушения осуществлена после 10.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99157512 рублей 13 копеек (акт №2 от 27.10.2016) по договору от 30.07.2014 № 2014/2-315 является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в размере 99157512 рублей 13 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что требование кредитора в остальной части (434771123 рубля 57 копеек) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Довод ООО «Портал» относительно того, что заключенные договоры поставки с учетом заключенных дополнительных соглашений не соответствуют положениям пункта п.5 ст. 6 ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе», ч.1 ст.95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №2014/2-315 от 30.07.2014 произведенное увеличение составляет 102063503 рубля 76 копеек по дополнительному соглашению №2 от 19.10.2015, подтвержденное актом №2 от 27.10.2016 отнесено судом к составу текущих обязательств. Рассмотрение обоснованности текущих платежей в рамках дела о банкротстве не осуществляется. Судом оценка правомерности таких платежей и обязательств по поставке и соответственно оплате не дается и по существу обоснованность их не проверяется. При этом, суд первой инстанции верно указал, что такое возражение может быть им заявлено в ходе искового процесса вне рамок дела о банкротстве при взыскании текущих обязательств. 

По договору поставки от 08.08.2014, поставка оборудования осуществлена в пределах оговоренных контрактом объема поставки, работ и цены, без увеличения объемов и цены поставки дополнительно. В связи с чем, приведенный довод, судом также отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Ссылка ООО "Портал" на аффилированность кредитора и должника (АО «Главное управление обустройства войск» и ФГУП "ГВСУ № 9»), вхождение их в одну группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилированность участников правоотношения.

Так, понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие АО «Главное управление обустройства войск» и ФГУП "ГВСУ № 9» не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля строительства стратегически значимых объектов.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например Постановлением президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №11523/11).

Доводы ООО «Портал» необходимости исследования выписки должника и кредитора на предмет погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом при исследовании материалов дела с учетом кредитора и должника установлены как факты частичной оплаты, так и имеющейся задолженности. Должник подтвердит в судебном заседании наличие долга, а кредитор частичную оплату. Учитывая, что сомнения в достоверности данных фактов у суда не возникли,  суд  первой инстанции правомерно отклони приведенный аргумент.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-13756/2016к65 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-13756/2016к65 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег