АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33162/2018

г. Нижний Новгород                                                                 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-616),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение надежности в промышленности», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 361805 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение надежности в промышленности», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», г.Н.Новгород, о взыскании 361805 руб. 59 коп., в том числе 350000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договоров № 35-2017 от 03.10.2017г. и № 51-2017 от 22.12.2017г. и 11805 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2018г. по 27.08.2018г.  и с 27.03.2018г. по 27.08.2018г.

Определением от 29.08.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.10.2017г. между ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (заказчик) и ООО «Обеспечение надежности в промышленности» (исполнитель) был заключен договор № 35-2017, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по комплексному обследованию технического состояния и техническому освидетельствованию строительны конструкций зданий и сооружений ПС 110/6 кВ «Чебоксарская ТЭЦ-1» ООО «Отделфинстрой» в г.Чебоксары в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.1 договора за оказание услуг заказчик перечисляет исполнителю сумму 436801 руб. 65 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена предоплата в размере 30% стоимости услуг.

На основании п.2.4 договора оплата оставшихся 70% стоимости услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, принятия письменного отчета и выдачи счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по рассматриваемому договору, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки от 28.12.2017г. на сумму 436801 руб. 65 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, между сторонами 22.12.2017г. был заключен договор № 51-2017, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по обследованию здания котельной ДКБ на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями к выполнению работ.

Стоимость услуг составляет 191250 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (п.2.1 данного договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора вышеозначенная стоимость оплачивается в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, принятия письменного отчета и выдачи счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки от 09.02.2018г. на сумму 191250 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчик, в свою очередь, оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 350000 руб. 00 коп. (133875 руб. 00 коп. - на основании договора № 35-2017 от 03.10.2017г. и 216125 руб. 00 коп. – на основании договора № 51-2017 от 22.12.2017г.).

Выставленные истцом счета-фактуры от 28.12.2017г. и 09.02.2018г. ответчиком своевременно не были оплачены.

Претензия истца № 100 от 29.06.2018г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в вышеуказанном размере в срок до 23.07.2018г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства вручения названной претензии последнему в деле имеются. 

Поскольку долг обществом «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» не оплачен до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сумма долга обоснована имеющимися в деле документами, в том числе вышеупомянутыми актами сдачи-приемки, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018г., свидетельствующим о наличии за ответчиком долга в сумме 389636 руб. 15 коп., и актом сверки за 1 полугодие 2018г. (акт подписан со стороны истца), из которого следует, что ответчиком впоследствии был частично погашен долг на сумму 39636 руб. 15 коп. Таким образом, оставшаяся задолженность составила 350000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в деле не имеется, требование истца о взыскании 350000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Обеспечение надежности в промышленности» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11805 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2018г. по 27.08.2018г.  и с 27.03.2018г. по 27.08.2018г.

На основании п.6.2 вышеприведенных договоров за невыполнение обязательств по данным договорам исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так как просрочка в оплате оказанных в соответствии с упомянутыми договорами услуг имела место, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд принимает его (с учетом срока оплаты, установленного пунктом 2.4 договоров).

Проценты в сумме 11805 руб. 59 коп. за предъявленные периоды подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение надежности в промышленности», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 361805 руб. 59 коп., в том числе 350000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги (133875 руб. 00 коп. - на основании договора № 35-2017 от 03.10.2017г. (акт сдачи-приемки от 28.12.2017г.) и 216125 руб. 00 коп. – на основании договора № 51-2017 от 22.12.2017г. (акт сдачи-приемки от 09.02.2018г.)) и 11805 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2018г. по 27.08.2018г.  и с 27.03.2018г. по 27.08.2018г.; кроме того, 10236 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Окороков Д.Д.