219/2022-54716(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25093/2022

Дело № А57-25653/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2022.  Полный текст постановления изготовлен – 24.11.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителей:  

администрации Вольского муниципального района Саратовской области –  ФИО1, доверенность,  

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, удостоверение, в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания  «МЕТЕОР»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022  

по делу № А57-25653/2021 

по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района  Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Саратовская пассажирская компания «МЕТЕОР», муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования г. Вольск  «Благоустройство», о признании сделки недействительной, обязании  возвратить денежные средства, третьи лица: Филиал Российский речного  регистра, Правительство Саратовской области, Управление Федеральной  налоговой службы по Саратовской области, Комитет муниципального  контроля администрации Вольского муниципального района,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по ПФО, Вольская межрайонная прокуратура,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Вольского муниципального района Саратовской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Саратовская пассажирская компания «МЕТЕОР»  (далее – общество), муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования г. Вольск «Благоустройство» (далее –  унитарное предприятие) о признании сделки купли-продажи плавучего  объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов – Понтон  11 несамоходное стоечное судно, заключенную между унитарным  предприятием и обществом недействительной, обязании возвратить  денежные средства, полученные в качестве аванса в размере  15 000 000 руб., забрав плавучий объект, установленный у берега, понтон  

для швартовки судов – Понтон 11 несамоходное стоечное судно с  территории Вольского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022, иск удовлетворен. Суд признал  договор купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега,  понтона для швартовки судов Понтон 11 несамоходное стоечное судно,  заключенный между МУП «Благоустройство» и обществом  недействительным, применил последствия. Обязал общество возвратить  денежные средства, полученные в качестве аванса в размере  15 000 000 руб., МУП «Благоустройство» плавучий объект, установленный  у берега, понтон для швартовки судов Понтон 11 несамоходное стоечное  судно с территории Вольского муниципального района.  

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске,  либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона  подлежащего применению, рассмотрение дела в незаконном составе.  

Поступившие в суд кассационной инстанции дополнительные  доказательства по делу подлежат возврату, поскольку в силу части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Прокурор полагает судебные акты законными, кассационную жалобу  подлежащей отклонению.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Администрация является органом местного самоуправления, владеет  и распоряжается муниципальным имуществом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002   № °161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее –  Закон № 161) администрация является учредителем муниципального  унитарного предприятия «Благоустройство» (далее –  МУП «Благоустройство»), которое в свою очередь является коммерческой  организацией, не наделенной правом собственности на имущество,  закрепленное за ней собственником администрацией.  

Между МУП «Благоустройство» и обществом заключен договор  купли-продажи от 17.06.2021 № 15/06-01 плавучего объекта,  установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтон 11  несамоходное стоечное судно на сумму 25 000 000 руб., из которых  15 000 000 руб. из общей цены является авансом. Данные денежные  средства являются средствами, выделяемыми из областного бюджета  Саратовской области.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок», согласно которому для признания крупной сделки  недействительной не требуется доказывать наличие ущерба, полученного в  результате такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка по  приобретению имущества за счет бюджетных средств на 25 000 000 руб.  является крупной, на заключение которой необходимо было получить  одобрение истца и провести ее конкурентным способом, истец считает  данную сделку недействительной.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности  обстоятельств, положенных в основание иска.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  муниципальное унитарное предприятие обязано осуществлять закупки  предусмотренным законом способом путем проведения конкурентных  способов закупок.  

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что сделка совершена без проведении публичных процедур.  

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой  необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает  принципы осуществления закупочной деятельности.  

В данном случае отсутствие публичных процедур способствовало  созданию преимущественного положения единственного поставщика и  лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является  ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно  выраженный запрет.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц.  

Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован  как ничтожный.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об  отсутствии у МУП «Благоустройство» оснований для закупки плавучего  средства понтона в ООО СПК Метеор» как единственного поставщика, а  заключение договора без конкурентных процедур фактически  способствовало ограничению добросовестной конкуренции, что  противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а,  следовательно, публичным интересам, в связи с чем договор от 09.07.2020   № 826 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 4.6 Устава МУП «Благоустройство» не  могут совершаться предприятием без согласия собственника имущества  крупные сделки.  

Уставной фонд МУП «Благоустройство» составляет 397 000 руб. и  крупной сделкой для него являются сделка свыше 39 700 руб.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделки, размер которых  превышает 39 700 руб., являются для предприятия крупными сделками.  

В соответствии с заключенным договором от 17.06.2021 № 15/06-01  цена товара составила 25 000 000 руб., согласно которому его цена  превышает 10% размера уставного фонда предприятия, следовательно,  данная сделка является крупной, для совершения которой требуется  согласие собственника имущества предприятия, что сделано не было.  

Поскольку доказательства наличия согласования собственником  имущества унитарного предприятия спорных договоров отсутствуют, как  отсутствуют и доказательства обращения ответчиков к истцу за названным  согласованием, а также не представлены доказательства последующего  одобрения сделки собственником имущества, в обход конкурсных  процедур, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемого договора недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Учитывая, что договор купли-продажи недействителен суды на  основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации применили последствия недействительности ничтожной  сделки.  

Довод кассатора о последующем одобрении сделки путем  перечисления платежными поручениями денежных средств в качестве  субсидии, судами отклонен, так как он не состоятелен и противоречит  нормам права, поскольку решение о совершении крупной сделки  принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

Между тем решения администрации об одобрении спорной сделки  купли-продажи в материалах дела не содержится.  

То обстоятельство, что истец в переписке указал на приобретение  спорного понтона, а в последующем заявил о недействительности договора  купли-продажи, не может подменять собой обязанность соблюдения  сторонами указанной сделки прохождение конкурсных публичных  процедур, предусмотренных законом.  

Довод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду  Республики Башкортостан по месту нахождения одного из ответчиков  судами отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о  правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания,  

космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их  регистрации.  

Спор рассмотрен по месту нахождения спорного имущества и одного  из ответчиков по делу, что закону не противоречит.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что суды двух инстанций полно всесторонне определили круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым  дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о  применении в данном случае норм материального и процессуального  права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных актов  не имеется.  

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию  кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

В жалобе не приведено доводов, со ссылкой на доказательства,  имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 по делу № А57-25653/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович