ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-246230/2023

16 мая 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы «Школа № 851» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 года,  

по делу № А40-246230/23, принятоесудьей Е.А.Абрамовой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНДСИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

города Москвы «Школа № 851» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа 

без вызова сторон,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНДСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 851» (далее – ответчик) о взысканиипо договору № 19-851/23 от 06.03.2023г. 197 931,36 рублей, в том числе:

-  185181,60 руб. задолженности, 

-  1000 руб. штрафа в соответствии с п.7.4 договора за нарушение п. 5.2. договора;

- 1000 руб.штрафа в соответствии с п. 7.4 договора за нарушение п.11.3.1 договора;

-  10 749,76 руб. пени в соответствии с п. 7.7 договора, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на статьи 309.310,330 Гражданского кодекса. 

Решением суда от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 185181,60 руб. задолженности, 10749,76 руб. пени, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обоснования требований о взыскании в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 5.2. договора в размере 1.000 руб. и в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 11.3.1 договора в размере 1.000 руб. иск не содержит; иные нарушения кроме нарушения срока оплаты ответчиком работ, документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что поправочный коэффициент в локальной смете к ГПД № 19-851/23 от 06.03.2023г не является количеством услуг; локальной сметой к ГПД № 19-851/23 от 06.03.2023г. иная периодичность работ в наименованиях стоимостных нормативов не оговорена. Как указывает заявитель в жалобе, коэффициент, учтенный в Локальной смете, относящийся к расценке 1.7-1102-1-1/1 «Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см» и указанный в столбце «Поправочные коэфф.» определяет количество чисток, которые необходимо выполнить в период, предусмотренный контрактом. Информация о количестве раз оказания услуг по очистке кровли от снега содержится в Техническом задании (приложение к контракту); в локальной смете количество чисток отражено в столбце «Поправочные коэфф.».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-851/23, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по очистке кровли в 2023г. для нужд ГБОУ Школа № 851, а ответчик -принять и оплатить услуги. 

Согласно разделу Технического задания «Объем и сроки гарантий качества», являющегося неотъемлемой частью спорного договора, количество услуг исполнителя должно соответствовать заявкам заказчика; услуги должны оказываться в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания.

В соответствии с договором истцом были выполнены соответствующие работы в полном объеме по следующим заявкам: № 851/1 от 07.03.2023, № 851/2 от 08.03.2023, №851/3 от 09.03.2023, № 851/4 от 12.03.2023, № 851/5 от 13.03.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) с 02 марта 2023 по 15 апреля 2023 года; исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, путем направления соответствующей информации, посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС «Бюджетный учет») в личный кабинет исполнителя в АИС «Портал поставщиков». 

За время действия контракта истцу подобные сообщения не поступали. Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее-УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

По условиям сделки (пункт 7.7 договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

15.04.2023 истцом был создан и направлен ответчику документ о приемке (УПД, счет-фактура №1), факт направления которого в электронном виде 02 мая 2023 года подтверждается электронной подписью исполнителя.

Однако ответчик документ о приемке не подписал, обосновывая тем, что там указаны неверные объемы; мотивируя тем, что в Смете был указан поправочный коэффициент 15, который, по мнению ответчика обозначает количество услуг. Исходя из позиции ответчика, в документе о приемке истец должен указать объем меньший, чем был выполнен по факту в соответствии с заявкой. Для решения данного спора был создан запрос в Департамент Экономической Политики и Развития г. Москвы (ДЭПиР) на разъяснение применения поправочного коэффициента для определения количества чисток. В ответе от ДЭПиР (копия приложена к иску) говориться о том, что «Стоимостными нормативами, как правило, учтено однократное выполнение работы. Иная периодичность выполнения работ оговорена в наименовании стоимостного норматива». В соответствии с локальной сметой к ГПД № 19-851/23 от 06.03.2023г. иная периодичность работ в наименованиях стоимостных нормативов не оговорена. 

Согласно разделу Технического задания «Объем и сроки гарантий качества», являющегося неотъемлемой частью спорного договора, количество услуг исполнителя должно соответствовать заявкам заказчика; услуги должны оказываться в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания.

Направленная истцом 27.07.2023 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленные договором срок ответчик задолженность за услуги по чистке кровли от снега не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, сделав вывод о том, что фактически оказанный истцом объем работ совпадает с заявками, направленными ответчиком, со сметой; все заявки ответчика на очистку кровли истцом были исполнены, замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия (пункты 1,1, 2.1, 3.1, 4.1 ) заключенного договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, количество заявок, направленных истцу ответчиком в период действия договора, апелляционный суд считает, что предметом договора являлось совершение исполнителем действий по очистке кровли согласованных зданий в течение согласованного периода с 02.03.2023 по 15.04.2023 по предварительной заявке заказчика, количество которых договором предусмотрено не было. 

По смыслу договора № 19-851/23 от 06.03.2023, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ, истец обязан был в любой из этих дней по заявке заказчика осуществить действия по очистке кровель, поименованных в заявке зданий, от снега по цене согласованной в договоре.  

Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент, учтенный в Локальной смете, относящийся к расценке 1.7-1102-1-1/1 «Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см» и указанный в столбце «Поправочные коэфф.», определяет количество чисток, которые необходимо выполнить в период, предусмотренный контрактом, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из условиями договора, ни положениями Технического задания ни точное количество дней, в течение которых кровли зданий подлежали очистке от снега на протяжении 45 календарных дней срока действия договора, ни периодичность, в течение которой исполнитель обязан был проводить работы по очистке кровли, не предусмотрено.

Поправочный коэффициент 15 использовался в смете исключительно для расчета общей цены контракта, которая в пункте 2.1 договора - 185181 руб. была согласована сторонами в твердой сумме применительно ко всему периоду – 45-ти календарным дням, в течение которых исполнитель взял на себя обязательства осуществлять деятельность по очистке кровли. Следуя логике заказчика, при соотнесении количества чисток и цены за 1 ед., договор в таком бы случае подлежал бы заключению на срок 15 календарных дней, однако его продолжительность составила в три раза дольше.

Направив всего 5 заявок на очистку кровли от снега в течение 5-ти календарных дней с 07 по 09 марта и с 12 по 13 марта 2023 года заказчик действовал свой волей и в своем интересе, что не прекращало по условиям договора  обязанности исполнителя осуществить те же действия в последующий период, вплоть до 15.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности   в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания пени в сумме 10 749 руб. 76 коп. не имелось со ссылкой на добросовестность действий ответчика, несостоятельна, поскольку взысканная судом неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг был согласована сторонами в пункте 7.7 договора.  

По условиям сделки (пункт 7.7 договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно договору размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, вопрос № 3).

Из представленного истцом УПД следует, что он был подписан электронно 02.05.2023, а других доказательств направления Документа о приемке, упомянутого в п.4.1договора, истец в материалы дела не представил, то, учитывая условия пунктов 4.3 и 2.6.2 договора, начало периода просрочки в оплате оказанных услуг подлежит исчислению с 23.05.2023 года, по истечении 12 рабочих дней с момента направления УПД и за спорный период с 23.05.2023 по 25.10.2023 размер неустойки составляет:185181, 60 х16%/300х155дн.=15308,35 руб.

Что касается взыскания с ответчика пени в общей сумме 10749,76 руб. за просрочку исполнения обязанности по оплате, то размер, взыскиваемых истцом пени за период с 28.04.2023 по 25.10.2023 не превышает возможности возникшего обязательства, поскольку на день вынесения судом решения – 28.12.2023 года долг ответчиком погашен не был, а ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16%. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается. 

Правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 10 000 рублей, подтвержденные предоставлением в материалы дела договора от 23.10.2023 № 10/2023, акта оказанных услуг № 1 и платежного поручения от 24.10.2023 № 12, которые подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). Представленные доказательства подтверждают несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Между тем, иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-228, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-246230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

           Судья                                                                                                    М.С. Кораблева