Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5911/2025

город Мурманск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Полный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области ФИО1 Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>; адрес для корреспонденции: ул. Космонавтов, д. 3, г. Апатиты, Мурманской области, 184209) к Муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» (ул. Советская,        д. 12, п.г.т. Кильдинстрой, Мурманской области, 184367; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 272 602,07 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, 

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110204197  за апрель и май 2025 года в размере 2 272 602,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204197 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 номер договора с 01.01.2017 изменен с № 511204197 на № 5110204197.

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договора.

На основании пункта 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Отпустив в апреле и мае 2025 года электрическую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2025 № 5110204197/058687 и от 31.05.2025               № 5110204197/081707. 

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 272 602,07 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2024 19.06.2025 № 51-19.06-74исх с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 272 602,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.07.2025 № 17020 уплачена государственная пошлина в размере 93 178  руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 65 224,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 27 953,40 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск задолженность в размере 2 272 602,07 руб., а также судебные расходы в размере 27 953,40 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 224,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 17020.                             

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Н.Ю. ФИО1