АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35977/2020

Нижний Новгород                                                        3 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-507) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, город Кулебаки, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва

о взыскании 1 777 298 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.08.2022, диплом

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» о взыскании  1 777 298 руб., стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рутектор".

Определением от 07.10.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту АНО "Центр экспертиз Торговой промышленной палаты Нижегородской области" ФИО3.

После получения заключения эксперта от 26.05.2022 №0050100080д определением от 30.05.2022 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, договор в период его действия исполнен сторонами в полном объеме. Сроки ремонта и гарантийные обязательства им не нарушены, до 26.05.2022 ответчик следовал п. 5.4 договора и заключениям изготовителя, представителя изготовителя. О наличии дефектов в продукции стало известно по случаю проведения назначенной судом экспертизы, т.е. после 26.05.2022. Ответчик считает, что им не допущены существенные нарушения договора поставки № 90/3 от 13.12.2018, имел место спорый вопрос о наступлении/не наступлении гарантийных обязательств. Исполнение гарантийных обязательств не предполагает возврата товара. В случае отсутствия возможности в проведении ремонта возможна его замена. Экспертом установлена возможность проведения ремонта. Стоимость ремонта не превышает 15% от цены одной единицы продукции. Ответчик указывает на готовность в разумный срок исполнить гарантийные обязательства в полном объеме, произвести ремонт по устранению дефектов путем проведения ремонта по замене неисправных деталей.

Истец доводы ответчика отклонил, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо представителя в суд не направило.

В ходе рассмотрения дела судом по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис» (поставщиком) и муниципальным предприятием городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» (покупателем) заключен договор поставки №90/3 от 20.12.2018г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию по ценам и в количестве, согласно спецификации, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В спецификации №1 от 13.12.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, подлежащей поставке, а именно: насос ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL в количестве 2-х штук.

Товар передан ответчиком истцу на основании универсальных передаточных документов № 79 от 15.04.2019 и № 80 от 15.04.2019.

Оплата поставленной продукции произведена истцом в полном объеме в сумме 1 777 298 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Насосы ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL, в количестве 2-х штук (зав. №002937516 и зав. №002937515) введены в эксплуатацию истцом 04.06.2019.

По пояснениям истца, 19.09.2019 насос с зав. №002937515 (УПД №79) вышел из строя - на панели ввода-вывода шкафа АСУТП появилась ошибка «вода в масле». 

Общий период работы насоса составил менее 4 месяцев (с 04.06.2019 по 19.09.2019)

23.09.2019 в отношении насоса с зав. №002937515 истцом составлен рекламационный акт №1 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения.

25.09.2019 истец посредством электронной почты известил ответчика о выходе из строя насоса, а также направил рекламационный акт от 23.09.2019 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения от 23.09.2019г.

04.10.2019 насос с зав. №002937515, а также торцевое уплотнение переданы ответчику (акт приема-передачи имущества от 04.10.2019) с целью отправки представителю завода-изготовителя для установления причин выхода из строя.

Ответчиком произведен ремонт насоса в виде замены механического торцевого уплотнения, опрессовки насоса, замены масла в рубашке охлаждения на насосе.

23.11.2019 насос зав. №002937515 передан истцу после ремонта.

24.11.2019 насос введен в эксплуатацию.

02.12.2019 насос с зав. №002937515 (УПД №79) вышел из строя (насос отключился работой защиты. При проверке сопротивления изоляции электродвигателя насоса выявлено что сопротивление изоляции менее допустимого.). Общий период работы насоса составил менее 1 месяца (с 24.11.2019 по 02.12.2019)

03.12.2019 в отношении насоса с зав. №002937515 истцом составлен рекламационный акт №4 к договору поставки №90/3 от 13.12.2018 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения.

Письмом исх. №01-01-339 от 04.12.2019 истец известил ответчика о выходе из строя насоса. В адрес ответчика также направлены рекламационный акт от 03.12.2019 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения от 03.12.2019 (отчет об отслеживании отправления 60701833065472).

16.12.2019 насос с зав. №002937515 передан ответчику (акт приема-передачи имущества от 16.12.2019) с целью отправки представителю завода-изготовителя для установления причин выхода из строя.

13.11.2019 насос с зав. №002937516 (УПД №80) вышел из строя (обнаружены нехарактерные для работы насоса шумы, произведена принудительная приостановка эксплуатации насоса. 14.11.2019 насос демонтирован. При внешнем осмотре обнаружено радиальное биение рабочего насосного агрегата.). Общий период работы насоса составил менее 6 месяцев (с 04.06.2019г. по 13.11.2019)

18.11.2019 в отношении насоса с зав. №002937516 истцом составлен рекламационный акт №2 к договору поставки №90/3 от 13.12.2018 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения.

18.11.2019 по электронной почте истец известил ответчика о выходе из строя насоса, в адрес ответчика направлены рекламационный акт от 18.11.2019 и акт о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения от 18.11.2019.

23.11.2019 насос с зав. №002937516 передан ответчику (акт приема-передачи имущества от 23.11.2019) с целью отправки представителю завода-изготовителя для установления причин выхода из строя.

Заключения о причине выхода из строя насосов ответчиком в адрес истца не предоставлялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить результаты исследований, проведенных представителем завода-изготовителя ZENIT (Италия), в подтверждение чего представлены письма № 01-01-331 от 29.11.2019г.; №01-01-195 от 15.06.2020г.; №01-01-265 от 09.09.2020г.; обращения по электронной почте от 22.09.2020г.; от 05.10.2020г; от 06.10.2020г. 

Однако документы, подтверждающие причину выхода из строя насосов, с документальным подтверждением, ответчиком не  предоставлены. Насосы с зав. №002937516 и зав. №002937515 истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что товар возвращен ответчику, истец, претензией №01-01-175 от 27.05.2020 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, оплаченные за поставку насосов, в сумме 1 777 298 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом №10 от 09.06.2020 отклонил претензию. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.4. договора поставки ответчик принял на себя ответственность перед истцом по гарантийным обязательствам, установленным изготовителями на поставляемую по договору продукцию, при соблюдении истцом правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации продукции, установленных изготовителями в эксплуатационной документации.

Согласно эксплуатационной документации на насосы - Руководства по первоначальной установке погружного высокопроизводительного электронасоса с паспортными данными: тип: ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL; зав. №: 002937515, а также Руководства по первоначальной установке погружного высокопроизводительного электронасоса с паспортными данными: тип: ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL; зав. №: 002937516, гарантийный срок составляет 24 месяца.

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки переданных истцу по договору поставки №90/3 от 20.12.2018, насосов зав. №002937516 и зав №002937515, пока не докажет что недостатки возникли после их передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов настоящего дела следует, сторонами не оспаривается, что проявившиеся недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (в пределах 24 месяцев) со дня приобретения спорных товаров (15.04.2019).

Материалами дела установлено, что 16.12.2019(зав. №002937515) и 13.11.2019 (зав. №002937516) истец передал насосы ответчику для проведения исследования на предмет установления причин выхода из строя, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества. При этом, сторонами в актах о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения от 18.11.2019 (зав № 002937516) и от 03.12.2019 (зав. №002937515) согласован порядок и срок устранения недостатков: безвозмездное устранение недостатков (ремонт) в разумный срок (14 дней).

Согласно п. 5.4. договора поставки заключение изготовителя (представителя изготовителя) по результатам исследования причин отказа продукции, в рамках настоящего договора, является окончательным.

Однако, спустя 5 месяцев после передачи насосов на исследование и предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, заключение изготовителя (ZENIT EUROPE S.A.) и/или представителя изготовителя (ООО «Рутектор») о причинах выхода из строя насосов после их передачи истцу, не предоставлено. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Одновременно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией №01-01-175 от 27.05.2020г. истец уведомил ответчика о полном отказе от исполнения договора поставки №90/3 от 13.12.2018г., с момента получения претензии и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные истцом за поставку насосов, в сумме 1 777 298 рублей, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Уведомление о расторжении договора поставки №90/3 от 20.12.2018г. ответчиком получено, о чем свидетельствует ответ о рассмотрении претензии (письмо №10 от 09.06.2020)

При этом, письмо ООО «Рутектор» о вероятных причинах выхода из строя насосов датировано 12.08.2020, то есть после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора (27.05.2020). Заключение Изготовителя - ZENIT EUROPE S.A. о вероятных причинах выхода из строя насосов датировано 19.01.2021, после обращения истца в суд.

Согласно заключению изготовителя данный случай не признан им гарантийным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие наступления гарантийных обязательств в отношении данной продукции.

В целях установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования, по ходатайству ответчика судом назначалсаст судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торговой промышленной палаты Нижегородской области" эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Имеются ли дефекты в погружных электронасосах ZUG OC200A 37/4AD 320 DOL, завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516).

2. В случае наличия дефектов, каков характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, либо вследствие некачественных ремонтных работ, проведенных поставщиком 22.11.2019 в отношении насоса зав.№ 2937515)?

3. В случае наличия дефектов производственного характера, либо вследствие некачественного ремонта - являются ли данные дефекты существенными, препятствующими нормальной эксплуатации погружных электронасосов ZUG OC200A 37/4AD 320 DOL, завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516), возможно ли их устранение и какова стоимость ремонта по устранению данных дефектов.

По результатам проведенного исследования, экспертом АНО "Центр экспертиз Торговой промышленной палаты Нижегородской области" суду представлено заключение от 26.05.2022 №0050100080д, содержащее следующие выводы:

1. В погружных электронасосах ZUG OC200A 37/4AD 320 DOL завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516), имеются дефекты.

2. Первоначальные дефекты в погружных электронасосах ZUG OC200A 37/4AD 320 DOL, завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516) имеют производственный характер.

3. Дефекты у обоих спорных электронасосов являются существенными и препятствующими их нормальной эксплуатации. Устранение этих дефектов возможно только путем проведения ремонта по замене неисправных деталей. Стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по данным производителя составит 2 490 евро и 2 417 евро. Имеющаяся возможность ремонта спорных электронасосов актуальна только на момент заказа деталей и может существенно измениться в любое время в сторону увеличения стоимости деталей или их отсутствия.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.05.2022 №0050100080д, подготовленное АНО "Центр экспертиз Торговой промышленной палаты Нижегородской области", суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством (отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора поставки №90/3 от 20.12.2018г. является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В этой связи удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о возврате денежных средств, в соответствии с претензией от 27.05.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статей 450, 523 ГК РФ, суд квалифицирует требования, предъявленные в рамках настоящего иска, как требования в порядке главы 60 ГК РФ и с  учетом наличия доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 1 777 298 руб. 00 коп.

Доводы и возражения ответчика в отношении предъявленных врамках настоящего иска требований судом исследованы и оценены по правиламстатей 65, 71 АПК РФ и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда,сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, их устранение возможно, данные недостатки не препятствуют эксплуатации насосов, судом отклонены.

Ответчик длительное время удерживает спорный товар и не воспользовался своим правом на устранение недостатков в разумный срок, что расценивается судом как злоупотребление правом. Именно на ответчика, как продавца возложена обязанность по своевременному установлению причин выхода из строя поставленного оборудования и проведения гарантийного ремонта. Длительное удержание вышедшего из строя переданного оборудования, неисполнение обязанности по диагностике причин выхода оборудования из строя, и не проведение гарантийного ремонта безусловно нарушает права покупателя как стороны по договору, не получившей по договору то, на что она рассчитывала. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные на оплату судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 777 298 руб. убытков, а также 30 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить на счет АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" 92 700 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб