ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1105/2017

г.Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрегионального филиала «Волга» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу №А72-1105/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрегионального филиала «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: ФИО3, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 17.11.2016 № 18383,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрегионального филиала «Волга» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 17.11.2016 № 18383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  09 октября 2017 года заявленные требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрегионального филиала «Волга» удовлетворены,  представление Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области от 17.11.2016 № 18383 признано недействительным. С Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрегионального филиала «Волга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-5080/2016 и апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-1262/2017 имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, так как обстоятельства нарушения ПАО «Ростелеком» действующего законодательства и договора оказания услуг связи подтверждаются данными судебными актами. Ленинский районный суд г.Ульяновска 09 декабря 2016 года вынес по делу № 2-5080/2016 решение в пользу потребителя ФИО3, по обращению которого ПАО «Ростелеком» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области к административной ответственности, обязав ПАО «Ростелеком» осуществлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов при предоставлении услуги «Добровольная блокировка» ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, третьего лица: ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Ростелеком», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя о нарушении прав и законных интересов при оказании услуг связи ПАО «Ростелеком». По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 06.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО «Ростелеком» 25.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 1645 по факту правонарушения требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

По мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ПАО «Ростелеком» в нарушение условий договора неправомерно прекратило доставку сигналов общедоступных телеканалов ФИО3 при оказании услуги «Добровольная блокировка», что привело к оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, неправомерному отключению потребителя от просмотра общедоступных телеканалов при добровольной блокировке.

Постановлением от 15.11.2016 № 1303 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 17.11.2016 было вынесено представление № 18383, согласно которому ПАО «Ростелеком» в месячный срок необходимо рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений законности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО «Ростелеком», привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением от 15.11.2016 № 1303.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было признано решением от 17.03.2017 по делу №А56-80416/2016Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным и отменено ввиду недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области события правонарушения.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (постановление от 13.06.2017 по делу №А56-80416/2016).

Таким образом, в судебном порядке отменено постановление административного органа, на основании которого вынесено оспариваемое представление.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и третье лицо считают, что обстоятельства нарушения ПАО «Ростелеком» действующего законодательства и договора оказания услуг связи подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска.

Суд первой инстацнии отклонил доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинский районный суд г. Ульяновска 09.12.2016, рассмотрев гражданское дело № 2-5080/2016, решил обязать ПАО «Ростелеком» осуществлять трансляцию Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов при предоставлении услуги «Добровольная блокировка» ФИО3.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2016 решение суда от 09.12.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-5080/2016 рассматривалось по заявлению ФИО3 к ПАО «Ростелеком». Предмет требований по данному спору - обязание ПАО «Ростелеком»

осуществлять ФИО3 трансляцию общедоступных телеканалов при подключении услуги «Добровольная блокировка» в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг связи от 03.02.2014 и дополнительного соглашения к нему.

            Настоящее дело имеет иной предмет - оспаривание представления от 17.11.2016 № 18383, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

            Административное правонарушение, по мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, выразилось в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, неправомерном отключении потребителя от просмотра общедоступных телеканалов при добровольной блокировке, а также в обусловливании приобретения одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

            Таким образом, гражданско-правовой спор ПАО «Ростелеком» и абонента ФИО3 и рассматриваемый по настоящему делу спор, вытекающий из административных правоотношений, имеют разный предмет.

            В суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, не устанавливался факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не исследовалось наличие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

            Вопрос квалификации действий ПАО «Ростелеком» по прекращению доставки сигналов общедоступных телеканалов ФИО3 при оказании услуги «Добровольная блокировка» как правомерных или неправомерных не относится к обстоятельствам дела, а является правовым выводом суда. Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на ограничение преюдициальности именно установлением фактических обстоятельств и недопустимость ее распространения на правовую квалификацию отношений сторон и оценку материалов дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 309-ЭС17-2685 по делу № А07-25911/2015).

            Ссылка Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на постановление Верховного Суда РФ №309-АД 16-6913 от 22.07.2016 суд первой инстанции отклонил, так как в данном деле рассматриваются иные фактические обстоятельства.

            Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое представление административного органа не соответствует законодательству, в связи с чем удовлетворил требования ПАО «Ростелеком».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-5080/2016 и апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-1262/2017 имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметы спора по настоящему делу и по вышеуказанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, различны. Учитывая, что арбитражные суды по делу № А56-80416/2016 подтвердили незаконность постановления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за нарушение, относительно причин и условий совершения которого административным органом было вынесено представление, являющееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, содержащимся в судебных актах, принятых по делу № А56-80416/2016.

Вместе с тем в настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации находится кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А56-80416/2016. В случае её удовлетворения и отмены судебных актов арбитражных судов по делу № А56-80416/2016 решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу №А72-1105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова