ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12533/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-21306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу          № А76-21306/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области -                    ФИО3 (доверенность от 30.01.2017, паспорт);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее –арбитражный управляющий, АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции по части вменённых ему эпизодов обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда относительно нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства ФИО4, полагает, что сроки на опубликование следовало исчислять с  даты получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта согласно п. 3.1. приказа Министерства Экономического развития РФ № 178 от 05.04.2013. Поскольку обстоятельства получения арбитражным управляющим судебного акта не исследовались, апеллянт полагает не установленным свою вину в совершении нарушения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 128, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  апеллянт считает, что срок опубликования им сведений о введении процедуры банкротства следует определять по дате направления соответствующих сведений для опубликования  (20.05.2016), а не по дате опубликования, поскольку последующие действия по опубликованию находятся вне сферы его контроля. 

Относительно обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках  преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный управляющий отмечает, что данный анализ или заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства необходимы суду для решения вопроса о возможности (невозможности) освобождения гражданина от обязательств после завершения расчётов с кредиторами. Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО4 и расчёты с кредиторами  не завершены до настоящего времени, апеллянт считает преждевременным вывод о неисполнении им соответствующих обязанностей по проведению финансового анализа и выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также указывает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении он был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего  определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.08.2017 № А76-5170/2016, соответствующие документы были переданы вновь назначенному арбитражному управляющему.

Апеллянт также обращает внимание на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с его доводами об отсутствии состава правонарушения по п. 7.3. протокола, а также полагает, что большая часть инкриминируемых эпизодов представляет технические ошибки, что исключает умышленный характер действий арбитражного управляющего и свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 по 09.11.2017 для исследования вопроса об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-5170/2016 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком до 04.11.2016. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 (л.д.31). 

В адрес Управления Росреестра 13.6.2017 от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступила жалобы на действия финансового управляющего                            гр. ФИО5 - ФИО2 (л.д.134). 

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении № 00677417 (л.д.68) и проведено административное расследование (л.д.133).

С учетом того обстоятельства, что ранее в течение года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3                  ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий финансового управляющего гр. ФИО5 должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 00677417 (л.д.23), в котором зафиксированы следующие нарушения: 

1. В нарушение п. 1 ст. 28, ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа о Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО2 сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовал в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока. 

2. В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не проведен анализ финансового состояния должника. Данный анализ не представлен в суд и кредиторам должника. 

3. В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не предоставлено в суд и кредиторам заключение признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также не включены в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. 

4. В нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов АО «Связной Банк», ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» для включения в реестр требований кредиторов должника. 

5. В нарушение пп. 6, 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 не назначались. Финансовый управляющий ФИО2 отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина в 3 и 4 кварталах 2016 года, а также в 1 и 2 кварталах 2017 года не направлял кредиторам. 

6. В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не представлен суду отчет о результатах конкурсного производства на судебные заседания, назначенные на 05.10.2016, 22.11.2016. 

7. В реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2016, 25.01.2017, 18.04.2017, 31.05.2017 финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345. 

8. В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах финансового управляющего о ходе реализации имущества должника от 22.11.2016, 25.01.2017, 18.04.2017, 31.05.2017 указаны недостоверные сведения. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением п.7.3. протокола об административном правонарушении).

Апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, но приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, что относится к числу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 1.6  КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении - ключевой процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ  и может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2  КоАП РФ к порядку составления протокола об административных правонарушениях, в том числе нарушение гарантий прав лица, в отношении которого составлен протокол, на участие в его составлении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган на стадии составления протокола об административном правонарушении обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием, в том числе, для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Арбитражный управляющий не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, его извещение в условиях действующего правового регулирования должно осуществляться по месту его жительства по правилам ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ при отсутствии адресованного административному органу  ходатайства о необходимости извещения по иному адресу.

При этом административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, защитника  о составлении протокола об административном правонарушении, либо доказательствами возврата почтовой корреспонденции, телеграммы, направленных с соблюдением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по причине отказа от её получения или неявки за корреспонденцией. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра направило уведомление от 16.06.2017 № 16807 , содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (11.07.2017          к 14 час. 00 мин.) почтовыми отправлениями с уведомлениями согласно реестру от 16.06.2017 по трем адресам арбитражного управляющего, один из которых является адресом его места жительства (не публикуется в целях защиты персональных данных), а также по адресу: 454000, 

<

...>, и  по адресу:454000, г. Челябинск, а/я 12297(л.д. 70-72). 

При этом доказательств заявления арбитражным управляющим как лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств о направлении извещений по иному адресу (помимо места жительства) применительно к положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом не представлено, в связи с чем  в силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим адресом арбитражного управляющего для доставки почтовой корреспонденции является адрес его места жительства. 

Апелляционным судом установлено, что корреспонденция с почтовым идентификатором  454091 11 26303 9, направленная по  месту жительства арбитражного управляющего, согласно оттиску почтового штемпеля возвращена в административный орган по причине истечения срока хранения 19.07.2017 (через 8 дней после даты составления протокола). Такое извещение не является надлежащим, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал ни доказательствами вручения извещения арбитражному управляющему, ни доказательствами его возврата, что в силу приведённых норм права исключает возможность составления протокола без участия арбитражного управляющего (его защитника).

Сведения о прохождении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором  454091 11 26301 5 (направлена по адресу 454000,                      г. Челябинск, а/я 12297, возвращена в административный орган по причине истечения срока хранения после составления протокола-16.07.2017), а   также корреспонденции с почтовым идентификатором  454091 11 26302 2 (направлена  по адресу: 454000, 

<

...>,  почтовая карточка или возврат почты отсутствуют, согласно  сведениям сайта  Почты России от 09.11.2017, полученным при рассмотрении апелляционной жалобы, вручена 27.06.2017) не могут быть положены в основу вывода об извещении (не извещении) арбитражного управляющего ввиду отсутствия его ходатайства о направлении по указанным адресам извещений в рамках дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий факт получения извещения каким-либо образом, в том числе по иным адресам, помимо места жительства, отрицает. Административным органом до составления протокола об административном правонарушении не установлено, кем и на каком основании (лично, по доверенности) получена корреспонденция по адресу 

<

...> (карточка почтового уведомления отсутствует, сведения с сайта Почты России получены при рассмотрении судом апелляционной жалобы (09.11.2017), тогда же отправлен запрос в почтовое отделение о полномочиях на получение корреспонденции, ответ не получен до настоящего времени).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, административный орган располагал достоверными доказательствами его надлежащего извещения о совершении указанного процессуального действия на дату составления  такого протокола (11.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 00677417 составлен административным органом без участия арбитражного управляющего и без доказательств его надлежащего извещения  о месте и времени составления протокола, данное нарушение следует отнести к существенным, что исключает принятие судом решения о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела в части соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу          № А76-21306/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

                            Ю.А. Кузнецов