ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21688/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу №А82-21688/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром  «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роза  ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить действия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – Партнерство, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-2) об обязании возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль») в нежилое помещение, расположенное в ТЦ «Роза ветров» по адресу: 

<

...>. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: предприниматель просит обязать ответчиков не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль», в том числе не отключать электроэнергию и не совершать иных действий, направленных на прекращение перетока электроэнергии.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены застройщик общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 в  удовлетворении уточненных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и существующим нормам материального права, требования истца обусловлены правовой защитой прав на будущее, с тем, чтобы была возможность использовать свои помещения по назначению и получать прибыль, а не нести убытки из-за незаконных действий ответчиков. Полагает, что представленный ответчиками агентский договор от 10.07.2015 с дополнительным соглашением от 31.07.2015, заключенный задолго до избрания Партнерства управляющей организацией, не свидетельствует о том, что в рамках этого договора НП по управлению ТЦ «Роза ветров» являлось исполнителем услуги, либо правомочным приобретателем электроэнергии для всех собственников помещений в здании. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 произведенными ответчиками отключениями электроэнергии в помещениях истца и отсутствием в них электричества в период с 15.02.2018 по 14.03.2019.  На дату вынесения судебного акта нарушенное право восстановлено, но заявленные требования обусловлены правовой защитой прав заявителя на будущее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает, что отключение от электроэнергии помещений истца произведено на законных основаниях, а действия истца, в том числе заявляющего об отказе от оплате счетов за электроэнергию, злоупотреблением правом.

Ответчики и ООО «Роза ветров» отзывы на жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений,  площадью 30,9 кв. м (номер на поэтажном плане 2, 3), 22,8 кв. м (номер на поэтажном плане 26), расположенных в Торговом центре «Роза ветров» по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения, Свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д.21-22).

08.12.2016 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра Партнерство избрано управляющей компанией по обслуживанию здания Торгового центра «Роза ветров».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2010, являющимся приложением к соглашению о технологическом взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» нежилое здание ТЦ «Роза ветров» по адресу: 

<

...> присоединено к электрическим сетям сетевой организации как единое энергопринимающее устройство, точка присоединения установлена в РУ-0,4кВ ТП-849.

01.03.2012 в отношении всего нежилого здания на основании договора аренды от 30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор снабжения электрической энергией № 51253.

02.02.2018 Партнерство уведомило истца об ограничении поставок электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии.

15.02.2018 в спорные помещения была прекращена подача электроэнергии.

29.06.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с истцом договор снабжения электроэнергией № 76650551907.

01.10.2018 приборы учета электроэнергии в спорных помещениях введены в эксплуатацию, составлены акты.

Полагая, что прекращение подачи электрической энергии ответчиками в одностороннем порядке с 15.02.2018 является незаконным, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2019 подача электроэнергии в помещения истца возобновлена.

В этой связи уточнение иска касается обязания ответчиков не препятствовать перетоку электроэнергии в будущем.

Суд первой инстанции, установив, что договор электроснабжения между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» № 76650551907 от 29.06.2018 является действующим, не расторгнут сторонами в установленном порядке, подача электроэнергии в спорные помещения возобновлена 14.03.2019, пришел к выводу, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ПАО «ТНС энерго Ярославль», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставлять электроэнергию в спорные помещения Предпринимателя закреплено договором электроснабжения от 29.06.2018 № 76650551907, заключенным с истцом.

Основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, в том числе связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Одним из оснований введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Процедура ограничения режима потребления электроэнергии направлена, в том числе на защиту интересов гарантирующих поставщиков, поскольку она не позволяет потребителям осуществлять потребление электрической энергии (мощности) без соответствующей оплаты.

Соответственно, ответчики по настоящему делу не обеспечивают поставку электроэнергии, равно как переток электроэнергии в помещения истца.

Тем не менее Партнерство, являясь управляющей организацией в здании торгового центра, уведомив собственника помещения о наличии задолженности, предоставив разумный срок для исполнения обязательства по оплате, отключило подачу электроэнергии в помещения, составив комиссионный акт (том 2 л.д.160).

Поскольку подача электроэнергии возобновлена, субъективное материальное право ИП ФИО3 на подачу электроэнергии в спорные помещения признать нарушенным не имеется оснований.

Следовательно, исковое требование Предпринимателя, в том числе уточненное, не устанавливает наличие принадлежащего ему субъективного материального права.

Сформулированные истцом требования основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и не влекут восстановление оспариваемых прав истцу.

Следовательно, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-21688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1