СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(35,36)-АК

Дело №А60-38577/2019

01 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.09.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о мест и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европласт», общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сарвек», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Терра», ФИО4, ФИО3, ФИО5, специалиста на работу горного мастера для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела №А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 №2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 №214 (6935).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Белый камень» утвержден ФИО7, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179 (7141).

23.12.2021 внешний управляющий должника ФИО2 (далее –внешний управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать обоснованным привлечение им в ходе процедуры внешнего управляющего ООО «Белый камень» с целью исполнения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Сарвек» (далее – ООО «Сарвек») по договору от 12.10.2021 №БКС-1021-О с установлением лимита расходов в размере 200 000 руб. за весь объем работ по договору; общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Терра» (далее – ООО ЧОП «Терра») по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2021 на период с 01.12.2021 по 06.03.2023 из расчета 120 руб. за час работы одного охранника в количестве трех охранников с режимом работы ежедневно, круглосуточно с установлением лимита расходов за период с 01.12.2021 по 06.03.2023 в размере 2 712 960 руб.; ФИО4 (далее - ФИО4) по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО3 (далее - ФИО3) по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО5 (далее - ФИО5) по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 638 710 руб.; специалиста на работу горного мастера с установлением лимита расходов в размере 60 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2022 

заявление внешнего управляющего удовлетворено; для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый камень» привлечены  ООО «Сарвек» по договору от 12.10.2021 №БКС-1021-О с установлением лимита расходов в размере 200 000 руб. за весь объем работ по договору; ООО ЧОП «Терра» по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2021 на период с 01.12.2021 по 06.03.2023 из расчета 120 руб. за час работы одного охранника в количестве трех охранников с режимом работы ежедневно, круглосуточно с установлением лимита расходов за период с 01.12.2021 по 06.03.2023 в размере 2 712 960 руб.; ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО5 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 638 710 руб.; специалист на работу горного мастера с установлением лимита расходов в размере 60 000 руб. ежемесячно. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО  «Европласт») и общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права.

В обосновании апелляционных жалоб заявители указывают на то, что в данном случае внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением уже после того, как привлек к исполнению возложенных на него обязанностей указанных им специалистов, фактически поставив суд перед фактом, которым зафиксировал обоснованность привлечения им данных лиц на период, предшествующий вынесению судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, считают, что количество привлеченных внешним управляющим охранников завышено, полагая, что заявленные внешним управляющим расходы на привлеченное для оказания охранных услуг лицо не соответствуют количеству сотрудников, которое необходимо для обеспечения охраны. Отмечает, что на территории карьера «Першино» имеется один единственный въезд/выезд, в связи с чем, наличие двух охранников вполне достаточно для обеспечения контрольно-пропускного режима. Таким образом,  по мнению апеллянтов, привлечение специалистов ООО « ЧОП «Терра» в количестве трех человек является неоправданным. Исходя из указанного, сумма, которая может быть направлена на оплату услуг ООО «ЧОП «Терра» за период с 19.03.2022 по 06.03.2023 должна составлять 2 027 520 руб., из расчета 5760 руб. в сутки (5760 руб. х 352 дн.). Указывают на то, что перечисленные внешним управляющим ФИО2 споры, для участия в которых необходимо привлечь юристов ФИО3 и  ФИО5, либо относятся к категории личных споров арбитражного управляющего с кредиторами либо уже были рассмотрены на дату вынесения обжалуемого определения, иные споры у ООО «Белый камень» отсутствуют. Полагают, что, внешний управляющий как субъект, чей профессиональный статус предполагается, имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченных им юристов ФИО3 и  ФИО5 Считают, необоснованным и не отвечающим принципу разумности заявленный внешним управляющим размер расходов на указанных специалистов. Также приводят доводы о взаимосвязанности привлеченных юристов ФИО4 и ФИО3 по отношению к внешнему управляющему и представителю собрания кредиторов ООО «Белый камень» ФИО8, о чем свидетельствует представления указанными лицами интересов арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 ФИО9 в рамках как настоящего, так и иных дел о банкротстве, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в качестве оказываемых ими услуг и их профессиональной квалификации. Кроме того, полагают необоснованным привлечение внешним управляющим горного мастера, поскольку управляющий не раскрыл, какие функции будет исполнять данный специалист, при этом, возможность трудоустройства работника на данную должность суд первой инстанции не устанавливал, равно как и не исследовал необходимость в привлечения указанного специалиста, наличие у него должной квалификация, стоимость работ или услуг, оказываемых горным мастером.

До начала судебного заседания от  внешнего управляющего ФИО2 и представителя собрания кредиторов ООО «Белый камень» ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 просил производства по апелляционным жалобам ООО  «Европласт» и ООО «Парус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2022 по делу №А60-38577/2019 прекратить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что на дату подачи апелляционной жалобы ООО «Парус» статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Белый камень», не обладало, как и не обладает таким статусом на текущий момент; ООО «Европласт» не является реестровым кредитором ООО «Белый камень», а имеет статус текущего кредитора, срок исполнения обязательств перед которым еще не наступил, что не дает ему право оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве вынесенные по обособленным спорам, участником которых он не является.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Исключения из указанного правила содержатся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Европласт» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по настоящему делу  заявление ООО «Европласт» о намерении погасить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, удовлетворено; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 29.10.2021.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда был изменен объем требований кредиторов, подлежащих удовлетворению. Общая сумма удовлетворенных требований составила 7 093 512,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по настоящему делу суд признал удовлетворенными ООО «Европласт» требования кредитора ООО «Белый камень», в том числе, кредитора ООО «Парус» в размере 1 130 544 руб., назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Европласт» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Белый камень» на 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Европласт» о прекращении производства по делу о признании ООО «Белый камень» несостоятельным (банкротом) отказано.

25.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «Европласт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» задолженности в размере 7 093 512,80 руб. Данная сумма предъявлена кредитором с учетом осуществленного им погашения задолженности за ООО «Белый камень» в порядке пунктов 2,3 статьи 113 Закона о банкротстве (с учетом определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, от 08.11.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано, поскольку предъявленная ООО «Европласт» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ранее уже была включена в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень», при этом, арбитражный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень» требования не всех кредиторов были погашены, процедура банкротства ООО «Белый камень» не прекращена, в связи с чем, ООО «Европласт» не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Белый камень» требования кредиторов, удовлетворенные ООО «Европласт».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Европласт» и ООО «Парус» по существу судебного акта о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Белый камень» кредитора ООО «Парус» на ООО «Европласт», исходя из данных картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, вынесено не было, исходя из указаний арбитражного суда в определении от 31.03.2021 о том, что ООО «Европласт» не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Белый камень» требования кредиторов, удовлетворенные ООО «Европласт», ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отклонению. 

Представитель внешнего управляющего ФИО2 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение им в ходе процедуры внешнего управляющего ООО «Белый камень» с целью исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Сарвек» по договору от 12.10.2021 №БКС-1021-О с установлением лимита расходов в размере 200 000 руб. за весь объем работ по договору; ООО ЧОП «Терра» по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2021 на период с 01.12.2021 по 06.03.2023 из расчета 120 руб. за час работы одного охранника в количестве трех охранников с режимом работы ежедневно, круглосуточно с установлением лимита расходов за период с 01.12.2021 по 06.03.2023 в размере 2 712 960 руб.; ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 года по 06.03.2023 года в размере 425 806,50 руб.; ФИО5 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 638 710 руб.; специалиста на работу горного мастера с установлением лимита расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение внешним управляющим вышеперечисленных специалистов, установив лимит расходов на каждого из привлеченных лиц. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, внешний управляющий в обоснование необходимости привлечения в качестве специалистов ФИО4 и  ФИО3 для оказания юридических услуг внешний управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень» рассматривается огромное количество обособленных споров, в частности: 

- по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 об обязании ФИО10 передать документы, имущество ООО «Белый камень»;

- по рассмотрению ходатайства ООО «Европласт» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Белый камень»;

- апелляционная жалоба кредитора ФИО10 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об удовлетворении заявления ООО «Европласт» о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа;

- по заявлению ООО «Парус» о разрешении разногласий с внешним управляющим путем признания действий внешнего управляющего об отказе от договора ответственного хранения от 08.04.2021, заключенного между ООО «Белый Камень» (поклажедатель) и ООО «Парус» (ответственный хранитель), а также по требованию передачи имущества ООО «Белый камень», незаконными;

- апелляционные жалобы кредитора ООО «Парус» и кредитора ООО «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 440 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества - экскаватор VOLVO, инвентарный номер 8232;

- апелляционная жалоба ООО «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2») в размере 6 141 419,42 руб.;

- апелляционная жалоба кредитора ООО «К2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенного на 27.10.2021;

- апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, утверждении внешним управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2;

- по заявлению внешнего управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), участником должника закрытым акционерным обществом ПО «Режникель» и внешним управляющим ФИО2 по вопросу определения места хранения и порядка обеспечения сохранности имущества должника;

- апелляционная жалоба кредитора ООО «К2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «К2» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, вынесенное в рамках дела №А60-38577/2019;

- по заявлению ООО «СтройМеталлИндустрия» и ООО «Парус» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2021;

- по ходатайству внешнего управляющего об утверждение плана внешнего управления;

- по заявлению ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 638 099,09 руб.;

- апелляционная жалоба кредитора ООО «К2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2021;

- апелляционная жалоба кредиторов ООО «Парус», ООО «СтройМеталлИндустрия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «К2» в размере 6 141 419,42 руб.;

- по заявлению ООО «Парус» о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 11.10.2017 №14ЧМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» и ООО «Белый камень»;

- по заявлению ООО «К2» о признании недействительным ряда сделок: договора купли-продажи от 22.04.2019 №1 между ООО «Белый камень» и ФИО12; по внесению 24.04.20109 ФИО12 на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по чек-ордеру №128;

- по заявлению ООО «СтройМеталлИндустрия», ООО «Парус» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО2 в размере 4 560 000 руб.;

- по заявлению ООО «СтройМеталлИндустрия», ООО «Парус» о признании недействительным договора купли-продажи шлака гранулированного от 01.08.2019, заключенного между ООО «Белый камень» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее – ООО  «Торговая компания СВД») (Покупатель), применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания обязать ООО «Торговая компания СВД» вернуть в конкурсную массу ООО «Белый камень» 38 000 тонн гранулированного шлака, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2019;

- по заявлению ООО «Профмет» о признании сделки по передаче от ООО «Белый Камень» в общество с ограниченной ответственностью УИК «Альянспроминжиниринг» (далее – ООО УИК «Альянспроминжиниринг») шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в пользу должника денежных средств в размере 1 463 772 руб. 

Помимо того, в арбитражном суде рассматривается несколько исков ООО «Белый камень» о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, в частности: в рамках дела №А76-17778/2021 рассматривается иск ООО «Белый камень» к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (далее – ООО «Черемшанский мрамор»); в рамках дела №А60-60033/2021 рассматривается иск ООО «Белый камень» к ООО «Торговая Компания СВД»; в рамках дела №А60-26456/2021 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения.

Также, необходима подготовка и отправка в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с открытого акционерного общества  Уфалейникель в размере 2 000 000 руб., в случае если долг не будет погашен в ближайшее время в добровольном порядке.

Кроме того, на текущий момент для обеспечения деятельности по проведению процедуры внешнего управления необходимо осуществление следующей юридической работы: 

- проведение анализа документации должника на предмет выявления дебиторской задолженности, в случае выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности составление претензий, исков, осуществление сопровождения исковых производств по взысканию дебиторской задолженности;

- проведение анализа документации должника на предмет выявления сделок подлежащих оспариванию по общегражданским основаниям и основаниям, установленным законом о банкротстве;

- представление интересов внешнего управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; 

- представление интересов должника в рамках общеисковых производств, в том числе по взысканию задолженности с третьих лиц;

- обеспечение участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций и процессуальных документов по вышеперечисленным спорам, для содействия внешнему управляющему в проведении процедуры внешнего производства;

- осуществление юридического сопровождения производственной деятельности должника (составление договоров с контрагентами, составление протоколов разногласий к договорам, анализ чистоты сделок, анализ контрагентов на предмет добросовестности и платежеспособности, составление внутренней правовой документации предприятия).

По расчету внешнего управляющего, общий размер расходов на привлеченных специалистов ФИО4 и  ФИО3 за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 составит 851 613 руб. (30 000 руб. х 2 х 14 мес. + 30 000 руб. х 2/31 х 6). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что настоящее дело о банкротстве характеризуется большим количеством обособленных споров, требующих участия специалиста/специалистов, имеющего профильное юридическое образование и опыт представительства в рамках дел о банкротстве; принимая во внимание объем и сложность имеющейся и предстоящей работы, а также то, что выполнение внешним управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, наличие у привлеченных специалистов необходимой квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения юристов ФИО4 и  ФИО3 для обеспечения деятельности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления должника, с установлением им вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно каждой. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Указания заявителей жалобы на способность внешнего управляющего ФИО2 как субъекта, чей профессиональный статус предполагается, самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченных им юристов ФИО3 и  ФИО5 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит Законодательству о банкротстве. 

Решений о запрете ФИО2 привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Бесспорных доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе внешнего управления специалистов ФИО3 и  ФИО5 для оказания юридических услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица будут выполнять какие-либо обязанности, возложенные лично на внешнего управляющего, ООО  «Европласт» и ООО «Парус» в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Тот факт, что ряд обособленных споров рассмотрены на текущую дату судом первой инстанции по существу, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения юристов, поскольку заинтересованными лицами, тем или иным образом участвующими в деле или процессе о банкротстве инициируются новые обсоленные споры и судебные разбирательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что заявленный внешним управляющим размер расходов на специалистов ФИО3 и  ФИО5 является необоснованным и не отвечающим принципу разумности подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В данном случае в целях определения рыночной стоимости услуг юристов внешний управляющий обратился к сведениям, содержащимся в прайс-листах юридических компаний г.Екатеринбурга. 

Так, согласно прайс-листу юридического агентства «Аваль» стоимость разового участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области составляет сумму от 15 000 руб.; согласно сайту «Юридический Омбудсмен» (ombudsman66.com) услуги по ведению одного судебного дела составляют от 12 000 руб., разовое представительство в суде составляет 5000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный внешним управляющим вариант оплаты является разумным и обоснованным и в несколько раз ниже рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку за указанную сумму в юридических агентствах г.Екатеринбурга фактически готовы представлять интересы только в рамках одного судебного дела, тогда как в настоящем случае необходим комплекс услуг, включающий в себя так же иные действия по сопровождению процедуры банкротства. 

Ссылки апеллянтов на взаимосвязанность ФИО4 и ФИО3 по отношению к внешнему управляющему и представителю собрания кредиторов ООО «Белый камень» ФИО8, о чем свидетельствует представление указанными лицами интересов арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 ФИО9 в рамках как настоящего, так и иных дел о банкротстве физических и юридических лиц, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в качестве оказываемых ими услуг и их профессиональной квалификации подлежат отклонению, поскольку само по себе участие привлеченных специалистов в качестве представителей в иных банкротных делах не является доказательством их заинтересованности (аффилированности) по отношению к арбитражному управляющему или иным участвующим в деле о банкротстве лицам, а напротив свидетельствуют о наличии необходимых знаний и опыта работы для надлежащего юридического сопровождения процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО  «Европласт» и ООО «Парус» того, что привлечение внешним управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО5 является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ), каких-либо возражений при рассмотрении заявления внешнего управляющего указанными лицами заявлено не было. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения внешним управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей специалистов ФИО4 и ФИО3

Помимо этого, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей внешний управляющий ФИО2 также просил привлечь бухгалтера ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц. 

В обоснование необходимости привлечения ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг внешний управляющий сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии и представления бухгалтерской отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах.

По расчету внешнего управляющего, общий размер расходов на привлеченного специалиста ФИО5 за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 составит 638 710 руб. (45 000 руб. х 14 мес. + 45 000/31 х 6).

Признавая обоснованным и необходимым привлечение внешним управляющим для обеспечения деятельности внешнего управляющего ФИО5 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг на период с 01.01.2022 по 06.03.2023 с установлением лимита расходов в размере за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 в размере 638 710 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что как ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, так и идентификации имущества с целью его инвентаризации требуют наличия специальных знаний в узкой области, которыми арбитражный управляющий не обязан обладать. 

Необходимость привлечения специалиста, оказывающего, в том числе, бухгалтерские услуги, состоит в ведение бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Ежемесячно в федеральную службу государственной статистики сдается форма 3-Ф. Ежегодно в Федеральную службу государственной статистики бухгалтером сдаются формы: №2-МП инновация. Сведения о технологических инновациях малого предприятия; №3-ТОРГ (ПМ). Сведения о продаже и запасах товаров малого предприятия розничной торговли; N ДАП-ПМ. Деловая активность МП добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды N МП (микро). Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия; №МП (микро)-натура. Сведения о производстве продукции микропредприятием №ПМ. Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия №ПМ-пром. Сведения о производстве продукции малым предприятием; №ПМ-торг. Сведения об обороте торговли малого предприятия; №ТЗВ-бюджет. Сведения о расходах бюджетного, автономного и казенного учреждения; №ТЗВ-ИП. Сведения о расходах на производство и продажу и результатах деятельности; ИП №ТЗВ-МП. Сведения о расходах на производство и продажу и результатах деятельности МП и бухгалтерский баланс. Также бухгалтерский баланс ежегодно сдается бухгалтером и в ФНС, как и сведения о среднесписочной численности. Кроме того, ежеквартально сдается РСВ 6НДФЛ, расчет по взносам в ФСС, ежегодно сдается Декларация по УСН, баланс и отчет о финансовых результатах. 

Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре внешнего управления входит посещение пенсионного фонда, ФСС, ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с банком: оформление доступа к онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн», занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос и получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС; формирование заявлений на закрытие расчетных счетов, контроль закрытия расчетных счетов; начисление выплаты конкурсному управляющему, формирование платежных поручений, согласование с руководителем и помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической деятельности в фонде социального страхования, оформление авансовых отчетов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного управляющего. 

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что на текущий момент отчетность в налоговые органы направляется в электронном виде посредством использования специальных программ, доступа к которым внешний управляющий, в отличие от привлеченного специалиста, не имеет; учитывая, что на балансе ООО «Белый камень» числится движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и самоходная техника, в связи с чем, объем работы бухгалтера является существенным, требует наличия специальных познаний и серьезных трудозатрат; принимая во внимание, что оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом будет способствовать правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение внешним  управляющим специалиста ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника является необходимым и целесообразным.

Ссылаясь на то, что отчетность по лицензируемому виду деятельности 

за 2020 год ООО «Белый камень» не сдавалась, в связи с чем, в целях устранения должником нарушений действующего законодательства в сфере недропользования и добычи полезных ископаемых, было принято решение осуществить подготовку и сдачу соответствующей статистической отчетности; указывая отсутствие специальных познаний, позволяющих внешнему управляющему заполнить необходимые формы отчетности, последний просил привлечь компетентную организацию ООО «Сарвек», оказывающей должнику аналогичные услуги ранее, когда предприятие успешно работало, с которой был заключен договор от 12.10.2021 №БКС-1021-О, по условиям которого ООО «Сарвек» приняло на себя обязательства по выполнению подготовки статистических отчетов согласно Приложению №1 по Першинскому месторождению известняков за 2020 год (просроченная отчетность), а так же за 2021 год (в целях недопущения последующей просрочки сдачи отчетности).

Стоимость услуг данной организации составляет 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Белый камень» являлось предприятием по добыче мраморизованных известняков, которое расположено в 0,5 км. Южнее д. Першино на территории Муниципального образования Режевской район Свердловской области на одной производственной площадке. Першинское месторождение мраморизованных известняков до 2006 года разрабатывалось ООО «Белый камень» на основании лицензии на право пользование участком недр серии СВЕ №00767 вида ТЭ, в соответствии с которой предприятие осуществляло добычу товарных блоков до 5 тыс.м3/год. 

В связи с низким выходом кондиционных блоков и нерентабельностью их добычи к концу 2005 года эксплуатация месторождения для добычи блочного камня была прекращена. Руководством ООО «Белый камень» было принято решение о перепрофилировании использования известняков Першинского месторождения в качестве флюсового сырья для поставок его ЗАО ПО «Режникель», не имеющему сырьевой базы по данному сырью. 

Впоследствии руководство ООО «Белый камень», в связи с конъюнктурными изменениями было вынуждено пересчитать запасы Першинского месторождения для изменения качественного статуса полезного ископаемого. 

Необходимость выполнения работ по пересчету запасов полезного ископаемого обусловлена тем, что спрос ЗАО ПО «Режникель» на продукцию Першинского карьера носил периодический характер, и не обеспечивал рентабельность производства строительного щебня и декоративной крошки. Данное решение позволило расширить количество потребителей продукции предприятия и, тем самым, расширить рынок сбыта продукции ООО «Белый камень». 

Фактически потребителями продукции ООО «Белый камень» стали компании, осуществляющие свою деятельность в строительной отрасли и в области строительства автодорог. Основные виды деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ: 08.11.2- добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня; 23.70.1- резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; 23.70.2- резка, обработка и отделка камня для памятников. 

У должника во владении и пользовании по договору аренды земельного участка от 04.05.2010 №24-2010/1 находится земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером: 66:22:0505002:7, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Режевской район, село Першино, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка прилагаемое к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 441064,00 кв.м. с разрешенным использованием подобъект горнодобывающей отрасли (карьер). 

Срок аренды участка устанавливается с 30.04.2010 по 30.04.2059. 

У должника имеется лицензия №СВЕ 00767 ТЭ, дата начала действия 01.03.1999, дата окончания действия 01.02.2041; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения. 

В связи с консервацией объекта (Уведомление Уральского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №АА-7102 от 04.05.2017 на документацию на консервацию объекта «Карьер мраморизованного известняка») добычные работы в последние годы не велись. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда в части доказанности необходимости привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый камень» ООО «Сарвек» с оплатой услуг в размере 200 000 руб. являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В целях обеспечения сохранности имущества должника внешним управляющим на основании договора от 10.09.2021 было привлечено ООО ЧОП «Терра», в рамках которого ЧОП «Терра» приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности должника, сдаваемого под охрану, по обеспечению пропускного режима на объекте должника, обеспечению безопасности сотрудников Заказчика, находящихся на объекте, принятию возможных мер для предотвращения возникших техногенных аварий. 

Стоимость услуг в месяц составляет 178 560 руб. 

Согласно пояснениям внешнего управляющего, в настоящее время охрана объекта осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Терра» в количестве трех охранников с режимом работы - ежедневно, круглосуточно; объект подлежащей охране: Свердловская область, Режевской район, карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино; стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 120 руб. за час работы одного охранника.

По расчету внешнего управляющего, общий размер расходов на оплату услуг ООО ЧОП «Терра» за период с 01.12.2021 по 06.03.2023 составит 2 712 960 руб.  (178 560 руб. х 15 мес. + 178560/31 х 6). 

В данном случае, учитывая, что имущественный комплекс ООО «Белый Камень» представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв.м., на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения - 3 ангара, и техника, по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино; территория имущественного комплекса огорожена забором, имеет единственную точку въезда/выезда; на территории имущественного комплекса ООО «Белый Камень» размещены: карьер, площади для открытого складирования продукции и дорожная сеть, Ангар №1 совмещенный с АБК производственный цех, Ангар №2 котельная, производственный цех, Ангар №3 гараж, электрохозяйство, системы водоснабжения, теплоснабжения, противопожарной безопасности, видео-наблюдения и иные производственные коммуникации, Дробильно-сортировочный комплекс, ТМЦ, необходимые в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний управляющий, привлекая ООО ЧОП «Терра» в целях сохранности имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве; самостоятельно внешний управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена организация-хранитель.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (120 руб. за час работы одного охранника, 178 560 руб. в месяц), исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг ООО «Европласт» и ООО «Парус» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание обязанность внешнего управляющего, предусмотренную статьей 99 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества внешним управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности привлечения внешним управляющим ФИО2 ООО ЧОП «Терра» для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты оказываемых данным обществом услуг.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что количество привлеченных внешним управляющим охранников завышено с указанием на то, что на территории карьера «Першино» имеется один единственный въезд/выезд, в связи с чем, наличие двух охранников вполне достаточно для обеспечения контрольно-пропускного режима судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Так, в апелляционных жалобах заявителями представлен расчет, согласно которому стоимость услуг в сутки составляет 5760 руб. (120 руб. х 2 х 24), таким образом, сумма, которая может быть направлена на оплату услуг ООО «ЧОП «Терра» за период с 19.03.2022 по 06.03.2023 должна составлять 2 027 520 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции внешним управляющим был представлен расчет, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 178 560 руб. (31 день х 5760 руб.). Стоимость услуг за период с 01.12.2021 по 06.03.2023 составит 2 712 960 руб. (178 560 руб. х 15 месяцев + 178560/31 х 6).

При этом, заявители апелляционных жалоб просят установить лимиты на данного специалиста в общей сумме 2 027 520 руб., тогда как, внешний управляющий просил установить лимит в размере 2 712 960 рублей.

Разница в размере итоговой суммы лимитов, рассчитанной апеллянтами и внешним управляющим, объясняется тем, что заявители полагают необходимым привлекать специалиста, начиная с 19.03.2022 по 06.03.2023, а управляющий просил суд привлечь специалиста, начиная с 01.12.2022.

Какого-либо обоснования (со ссылками на законы и фактические обстоятельства) выбранной даты привлечения специалиста заявители не приводят, равно, как и не дают пояснений какими силами и средствами должна была осуществлять охрана движимого и недвижимого имущества в более ранний период (до 19.03.2022).

С учетом изложенного, даже если принимать во внимание доводы ООО «Европласт» и ООО «Парус» о возможности охраны имущества должника силами двух охранников в рамках уже заключенного с ООО ЧОП «Терра» договора, то в любом случае исключение из периода охраны промежутка времени с 01.12.2021 по 18.03.2022 является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суд первой инстанции о доказанности внешним управляющим обоснованности и необходимости привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей горного мастера с установлением лимита расходов в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Так, согласно плану внешнего управления, в рамках мероприятий по восстановлению платежеспособности должника планируется на первом этапе в период работ по расконсервации карьера осуществлять реализацию запасов должника путем заключения договоров с оптовыми покупателями. 

При этом, предполагается передача такому покупателю в аренду с экипажем оборудования, необходимого для перемещения запаса из места складирования и его переработки (дробления) на щебень разных фракций: дробильно-сортировочный комплекс, экскаватор Hitachi ZX 450 гусеничный, трактор МТЗ, погрузчик, карьерный самосвал БЕЛАЗ; размер арендных платежей предполагается установить на уровне 2 500 руб. в час за единицу специальной техники; по фактическим обстоятельствам размер арендной ставки может быть скорректирован. 

Такая организация работы позволит избежать расходов на проведение отгрузочных работ, и извлечь доход от аренды имущества предприятия. 

Учитывая, что для реализации схемы аренды техники и оборудования с экипажем необходимо наличие в штате должника работников, который будет осуществлять руководство производственной деятельностью должника по разработке, добыче и реализации горных пород, в том числе в ходе реализации первого этапа пана внешнего управления, обеспечения эффективного использования и контроля соблюдения правил технической эксплуатации оборудования и питающих энергосетей, организации и контроля проведение ремонта, технического обслуживания, осмотра оборудования и других технических средств, обеспечения выполнения действующих в геологической отрасли положений, инструкций, норм и других нормативных документов, обеспечения соблюдение законодательства об охране недр и окружающей среды, соблюдения правил техники безопасности на производстве, следует призвать правомерным вывод суда о наличии в данном случае объективной потребности в привлечении в качестве специалиста руководящего звена горного мастера с окладом 60 000 руб. в месяц. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нераскрытии внешним управляющим функций, которые будет исполнять привлеченное в качестве горного мастера лицо, при том, что возможность трудоустройства работника на данную должность суд первой инстанции не устанавливал, равно как и не исследовал необходимость в привлечения указанного специалиста, наличие у него должной квалификация, стоимость работ или услуг, оказываемых горным мастером подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что изначально в качестве горного мастера предполагалось привлечение ФИО13 (далее – ФИО13), который ранее осуществлял аналогичные трудовые функции в ООО «Белый камень», что подтверждается документами, приложенными внешним управляющим к первоначальной редакции заявления об установлении лимитов.

Вместе с тем, в связи с отсутствием к конкурсной массе денежных средств, необходимых для оплаты труда привлеченного специалиста на дату обращения управляющего в суд, ФИО13 отказался от осуществления трудовой функции в ООО «Белый камень» на условиях оплаты труда через неопределенный срок, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут, а заявленные в рамках настоящего спора требования уточнены ФИО2, исходя из отсутствия на тот момент кандидатуры на указанную должность.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, на данный момент необходимость в указанном специалисте не отпала, при этом, осуществляются поиски лица, готового заключить с должником договор (трудовой или гражданско-правовой), в том числе на условиях оплаты с учетом оспариваемого определения суда.

При этом, указанная должность предполагает наличие специального образования, квалификации и опыта работы.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 №32935) руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, должны иметь соответствующее образование. К техническому руководству работами на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должны допускаться лица, имеющие высшее или среднее специальное соответствующее образование или окончившие соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами. Горнотехническое образование на шахтах, рудниках, приисках, карьерах, драгах, земснарядах, разрезах и объектах разработки недр, не связанных с добычей, необходимо иметь: руководителям, техническим руководителям организаций (объектов), руководителям участков (цехов), специалистам инженерных служб и их заместителям; начальникам смен (участков), техническим руководителям и диспетчерам смены.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с учетом специальных норм и правил, внешний управляющий обязан принять на должность горного мастера лицо, имеющее необходимую квалификацию, при этом, учитывая сложность найма на работу специалиста под условиями возможной задержки заработной платы на неопределенный срок, отказ в удовлетворении привлечения такого специалиста в связи с отсутствием в ходатайстве указания на конкретные персональные данные (ФИО, опыт работы, образование) может повлечь еще большую сложность в поиске необходимого сотрудника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости привлечения горного мастера без ссылки на конкретного специалиста с указанием ФИО и данных об образовании и квалификации является правильным и обусловленным конкретными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением уже после того, как привлек к исполнению возложенных на него обязанностей указанных им специалистов, при этом, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, на дату обращения внешнего управляющего с заявлением об увеличении лимитов (23.12.2021), вопреки доводам заявителей жалобы, размер лимитов превышен не был, при этом, договоры были заключены только с ООО ЧОП «Терра» и ООО «Сарвек» (по договору от 10.09.2021 с ООО ЧОП «Терра» за уже оказанные услуги были выставлены счета на оплату в размере 524 160 руб.; по договору от 12.10.2021 №БКС-1021-О с ООО «Сарвек» стоимость услуг была установлена в размере 200 000 руб. за весь комплекс, при этом, услуги еще оказаны не были; договоры с иными специалистами заключены не были, таким образом, стоимость услуг привлеченных специалистов, подлежащая оплате на дату обращения управляющего в суд с соответствующим ходатайством, составляла сумму в размере 524 160 руб. (задолженность в пользу ООО ЧОП «Терра»), тогда как размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 739 150 руб. (395 000 руб. х 1% (34 425 000 руб. - 10 000 000 руб.); во-вторых, услуги всех привлеченных внешним управляющим специалистов как на дату обращения управляющего в суд, так и на дату вынесения оспариваемого определения, а так же на текущий момент не оплачены должником.

При таких обстоятельствах, внешний управляющий обратился в суд в целях согласования увеличения лимита, поскольку при продолжении договорных отношений с ООО ЧОП «Терра» и заключении договоров с иными специалистами, услуги которых были объективно необходимы для ведения дела о банкротстве, был риск превышения установленных лимитов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 марта 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова