АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2373/2017

город Калуга

03» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 03.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

индивидуальный предприниматель ФИО4

 

от ответчика:

Администрация города Тамбова

 

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал"

 

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

 

ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2017, сроком на 3 года;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А64-2373/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) с требованиями: считать заключенным основной договор по приобретению нежилого здания трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, заключенным между ОАО «ТПАС» и ФИО4, и исполненным на условиях предварительного договора от 15.07.2015г; признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, общей площадью 39,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и  общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» направили в суд округа ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тамбовпассажиравтосервис» (ОАО «ТПАС») и ИП ФИО4 заключен предварительный договор от 15.07.2015, по условиям которого продавец (ОАО «ТПАС»), принял на себя обязательство заключить в будущем в срок до 31.08.2015 основной договор по отчуждению объектов недвижимого имущества, согласно условий, достигнутых в предварительном договоре, а именно: продать здание автовокзала и трансформаторную подстанцию (ТП-116), находящиеся по адресу: 

<

...>, передать права и обязанности по договору аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове №28 от 12.03.2001, заключенного сроком на 25 лет с 08.02.2001 по 07.02.2026, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость имущества определена в размере 3 450 000 руб.

Между сторонами был заключен основной договор от 18.08.2015 по отчуждению указанного выше имущества, за исключением трансформаторной подстанции.

Рассматриваемое имущество (трансформаторная подстанция) передана по акту приема-передачи от 18.08.2015.

Оплата по основному договору произведена платежным поручением №773 от 28.08.2015 на сумму 3 450 000 руб. за здание автовокзала.

При этом, в  настоящее время земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304012:5, на котором находится спорное имущество, предоставлен истцу на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Тамбовпассажиравтосервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2016, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности на здание трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, общей площадью 39,9 кв.м во внесудебном порядке не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском, истец сослался на приобретение спорного объекта по предварительному договору от 15.07.2015, заключенному с открытым акционерным обществом «Тамбовпассажироавтосервис» (ОАО «ТПАС»), и на то, что он считает себя его собственником.

При этом, предварительный договор от 15.07.2015 фактически был заключен и исполнен сторонами.

Руководствуясь положениями ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ , п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010,  ст.454 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды верно указали, что поскольку на момент заключения между сторонами договора от 15.07.2015 право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано не было, то по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей вещи.

Исходя из совокупного анализа п.1 ст.223, п.1, п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ,  п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности, при этом покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО4 до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суды правомерно указали, что в отсутствие регистрации перехода права от продавца оснований считать, что право собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации, в силу закона, отсутствуют, в связи с чем,  исковые требования удовлетворению не подлежат по причине ненадлежащего способа защиты.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А64-2373/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3