АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А13-12929/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль плюс» конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение от 13.04.2021 по делу № А13-9809/2020) (посредством системы веб-конференции), от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль плюс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А13-12929/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Профиль плюс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евро Профиль плюс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), и о взыскании с ответчиков 46 112 098 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 со ФИО2 и ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу ООО «Евро Профиль плюс» взыскано 46 112 098 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение от 12.03.2025 в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 43 597 798 руб. 72 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 46 112 098 руб. 72 коп., а также в части взыскания со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины солидарно отменено, со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» взыскано 2 514 300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 10 905 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Евро Профиль плюс» в доход федерального бюджета взыскано 189 095 руб. государственной пошлины по иску; с «Евро Профиль плюс» в пользу ФИО2 взыскано 9454 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 – 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не может быть признана контролирующим Общество лицом и, соответственно, привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; полагает, что при рассмотрении спора не доказана неразумность и недобросовестность действий ФИО2

ФИО2 указывает, что истец не предъявлял требований к основному должнику (Обществу), тем самым нарушил порядок, установленный статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить постановление от 29.09.2025, а решение от 12.03.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность признания недействительными сделок по перечислению ООО «Евро Профиль плюс» в пользу Общества, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), денежных средств в общей сумме 43 597 798 руб. 72 коп. за аренду транспортных средств; указывает, что доводы о недействительности соответствующих платежей основаны на наличии у них признаков притворных сделок.

ООО «Евро Профиль плюс» не согласно с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения ответчиков к контролирующим его лицами, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО4 являлись непосредственными выгодоприобретателями сделок по перечислению ООО «Евро Профиль плюс» в пользу Общества денежных средств за аренду транспортных средств; перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В жалобе также указано, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В представленных в электронном виде отзывах индивидуальный предприниматель ФИО4 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО2 на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евро Профиль плюс» возражает.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евро Профиль плюс» возражал.

Конкурсный управляющий ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Евро Профиль плюс»; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евро Профиль плюс», принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения учредителя – ФИО7 от 01.11.2008 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008.

С момента создания Общества ФИО7 являлся его единственным участником.

Решением учредителя о создании Общества от 01.11.2008 его директором назначен ФИО11.

Решением единственного участника Общества от 15.11.2010 прекращены полномочия директора ФИО11, на должность директора назначена ФИО2

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2010.

На основании заявления нотариуса ФИО12 от 10.06.2018, поданного в электронном виде, 20.06.2018 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении у участника ФИО7 обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении таких прав у участника ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании заявления нотариуса ФИО12 от 21.06.2019, поданного в электронном виде, 28.06.2019 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении таких прав у участника ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 04.07.2019 № 11 ФИО2 освобождена от должности директора Общества, на должность директора назначена ФИО6

На основании заявления ФИО6, подпись которой удостоверена ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, 12.07.2019 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО2 и возложении полномочий руководителя на ФИО6

Одновременно на основании заявления ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, от 05.07.2019, переданного по каналам связи, 12.07.2019 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении таких прав у участника ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 100%.

Регистрирующим органом 27.07.2020 принято решение № 4120 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом 28.08.2020 принято решение № 4120П о государственной регистрации прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 25.07.2022 регистрирующим органом вновь принято решение № 26830 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Регистрирующим органом 23.11.2022 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В рамках дела № А13-9809/2020 о банкротстве ООО «Евро Профиль плюс» конкурсный управляющий ФИО1 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора займа от 28.03.2018, заключенного ООО «Евро Профиль плюс» с Обществом, в соответствии с которым Обществу предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб., договора займа от 18.04.2018, в соответствии с которым Обществу предоставлен заем в сумме 1 400 000 руб., а также действий по перечислению ООО «Евро Профиль плюс» в пользу Общества 114 300 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2022 по делу № А13-9809/2020 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок с Общества в пользу ООО «Евро Профиль плюс» взыскано 2 514 300 руб.

Из определения от 10.11.2022 следует, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами, так как руководителем ООО «Евро Профиль плюс» на дату их заключения являлся ФИО7, руководителем Общества – ФИО2 (супруга ФИО7).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сослалось на перечисленные обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролировавших Общество лиц не платить по его долгам и избежать субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Евро Профиль плюс» в размере 2 514 300 руб. ФИО2 как руководитель Общества в период с 12.01.2019 по 12.07.2019 реализовала активы (транспортные средства), однако полученные от реализации транспортных средств денежные средства на погашение заемных обязательств перед ООО «Евро Профиль плюс» не направила.

ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с перечислением ООО «Евро Профиль плюс» в пользу Общества 43 597 798 руб. 72 коп. за аренду транспортных средств.

Факт перечисления ООО «Евро Профиль плюс» указанной суммы в пользу Общества по заключенным сторонами договорам аренды транспортных средств от 28.04.2016 № ПР2085, № СГ2086, № СГ2087, № СГ2088, от 21.04.2016 № СГ2080 и № ФП2081, от 11.05.2016 № ПР2090, № СГ2091, № Г2092, от 16.05.2016 № ПР2095, № ПР2096, № СГ2097, № СГ2098, № СГ2099; от 18.05.2016 б/н, от 24.05.2016 № ТП2101/ДУ, от 01.06.2016 № СГП41122-ФЛ/ВО-15, № СГП1330/15, № 1389/15-1 подтвержден представленными выписками по расчетным счетам.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для взыскания со ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Евро Профиль плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 46 112 098 руб. 72 коп., в связи с чем решением от 12.03.2025 удовлетворил исковые требования в указанной части.

Установив, что ФИО8 не принимала участия в управлении Обществом, решением от 12.03.2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО2 и ФИО4 43 597 798 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с перечислением ООО «Евро Профиль плюс» указанной суммы в пользу должника за аренду транспортных средств; оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 2 514 300 руб. апелляционный суд также не установил, в связи с чем постановлением от 29.09.2025 отменил решение от 12.03.2025 в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 43 597 798 руб. 72 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 46 112 098 руб. 72 коп.; указал на взыскание со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 2 514 300 руб.; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 12.03.2025 и постановления от 29.09.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных данной статьей, если должник исключен из ЕГРЮЛ.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО15» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в период, предшествующий переоформлению прав участника Общества на ФИО6 директором должника ФИО2 в пользу ее супруга ФИО7 отчуждены принадлежащие Обществу транспортные средства:

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» 2016 года выпуска, цена которого по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 составила 200 000 руб.,

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» 2016 года выпуска, цена которого по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019 составила 200 000руб.,

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» 2016 года выпуска, цена которого по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 составила 150 000 руб.,

- автомобиль «ГАЗ 330202» с бортовой платформой 2013 года выпуска по цене 150 000 руб.

При этом выписки об операциях по счетам Общества не содержат сведений о совершении ФИО7 платежей по договорам купли-продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции также установил, что в период с 12.01.2019 по 12.07.2019 Обществом отчуждено 10 автомобилей «КАМАЗ» и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150». Из ответа Управления МВД России по Вологодской области от 23.05.2024 на запрос суда следует, что предоставить договоры купли-продажи названных транспортных средств не представилось возможным в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания со ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Евро Профиль плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 46 112 098 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не представили доказательств правомерности совершенных ими действий по регистрации в ЕГРЮЛ сведений об участнике и руководителе Общества, а также доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность вывода активов из Общества непосредственно перед такой регистрацией.

Так как ФИО8 не принимала участия в управлении Обществом, решением от 12.03.2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 514 300 руб.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, в соответствии с которой участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО4 являлся участником Общества в период с 21.06.2019 по 12.07.2019 и фактически не мог оказать влияние на деятельность должника, участвовать в принятии решений по реализации его имущества, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО4 2 514 300 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом того, что действия по выводу активов должника совершались непосредственно ФИО2, при этом каких-либо объяснений относительно причин, по которым расчеты с ООО «Евро Профиль плюс» не производилось, ФИО2 не представила, а также принимая во внимание, что ФИО2 не принимала мер по ликвидации Общества в установленном законом порядке, и с помощью исключения Общества из ЕГРЮЛ пыталась избежать ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд признал обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 514 300 руб.

Повторно оценив доказательства, представленные ООО «Евро Профиль плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование требования о взыскании с ответчиков 43 597 798 руб. 72 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вероятность признания недействительными сделок, на основании которых ООО «Евро Профиль плюс» совершило платежи в указанной сумме в пользу Общества.

С учетом изложенного постановлением от 29.09.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 12.03.2025 в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 43 597 798 руб. 72 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 46 112 098 руб. 72 коп., указал на взыскание со ФИО2 в пользу ООО «Евро Профиль плюс» 2 514 300 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 29.09.2025, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что она не может быть признана контролирующим Общество лицом и, соответственно, привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, именно ФИО2 контролировала Общество в период, когда должник, имевший задолженность перед ООО «Евро Профиль плюс», совершал сделки по отчуждению активов (транспортных средств), не погашая при этом имевшуюся задолженность.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении спора не доказана неразумность и недобросовестность ее действий, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

При этом доказательств добросовестности и разумности своих действий ФИО2 не представила.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Евро Профиль плюс» довод о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность признания недействительными сделок по перечислению ООО «Евро Профиль плюс» в пользу Общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, денежных средств в общей сумме 43 597 798 руб. 72 коп. за аренду транспортных средств, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении спора.

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как при принятии кассационной жалобы ООО «Евро Профиль плюс» удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Евро Профиль плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А13-12929/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль плюс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко