АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9477/2019

г. Владивосток

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, дата государственной регистрации 03.07.2001, место нахождения 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 82)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009, место нахождения 690091, 

<

...>)

о взыскании 2 786 814 руб. 32 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании вознаграждения за хранение в размере 2 786 814 руб. 32 коп. по контракту № 32-2012/07 от 17.12.2012 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и дополнении к отзыву. Полагает расчет иска необоснованным, с учетом того, что в государственном контракте отсутствует понятие суточной ставки хранения.  Кроме того, ссылается на то, что истцом не исполняется обязанность по надлежащему хранению переданных морских судов. Согласно сюрвейерскому заключению от 16.08.2012 указанные суда являются конструктивно погибшими в соответствии со статьей 49 Кодекса Торгового мореплавания. 

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, и, кроме того, на основании решения по делу №А51-9997/2019 Арбитражного суда Приморского края задолженность с  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 2 786 814 руб. 32 коп. взыскана. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судом рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 исх. №18/19-32, на копии претензии представленной в материалы дела стоит входящий штамп ответчика 1 марта 2019 года за вх. №01-3346, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом.

Кроме того, суд отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9997/2019 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» взыскано 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за хранение в связи с фактически оказанными услугами по хранению: судна «Coral», приемо-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227», рыботранспортное судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а взыскание задолженности по настоящему делу заявлено за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, следовательно - разные периоды взыскания задолженности.

  В связи с чем, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.   

Между ООО «СЕНК ДВ», как хранителем, и ТУ ФАУГИ по ПК, как заказчиком, 17.12.2012 заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов: судна «Coral», приемо - транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227», рыботранспортное судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON», в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) указанного имущества

В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 454 371 рубль 84 копейки. 

В пунктах 5.1., 5.2. стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств

В соответствии с пунктом  5.4. контракта, на основании части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 2.2.4. контракта обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.07.017 по 30.09.2017, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30291 рубль 46 копеек, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 92 суток и не оспорен ответчиком. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п.2.1.3 указанного государственного контракта.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2 786 814 рублей 32 копейки суду не представил.

При таких условиях, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» 2 786 814 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 32 копейки вознаграждения за хранение за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также 36 934 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.