СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-27081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9559/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» на решение от 14 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27081/2023 (судья Кондрашкина А.Б.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (630049, 

<

...> зд. 200, офис 311, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (356244, Ставропольский край, м.о. ФИО4, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ДП2003/23 от 20.03.2023 в размере 2 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» о взыскании долга в размере 793 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»: ФИО5, генеральный директор,  паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (далее – истец по первоначальному иску, завод, ООО «ЗПТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Кайрос») о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки № ДП2003/23 от 20.03.2023 в размере 2 000 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», третье лицо).

01.02.2024 от ООО «Кайрос» поступил встречный иск к ООО «ЗПТК» о взыскании долга в размере 793 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска ООО «ЗПТК» отказано. Встречный иск ООО «Кайрос» удовлетворен, с ООО «ЗПТК» в пользу ООО «Кайрос» взыскана задолженность в размере 793 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением начиная с 01.02.2024 в размере десятой части учетной ставки банковского процента от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЗПТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме; принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность судебного акта; решение основано на фальсифицированных доказательствах, а также имеются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Кайрос» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кайрос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом от ООО «ЗПТК» 06.02.2025 представителем ФИО6 направлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако указанное лицо не подтвердило полномочия на представление интересов общества, поскольку срок действия приложенной к ходатайству доверенности от 11.10.2023 истек 11.10.2024; в проведении онлайн-заседания отказано. Более того, указанное ходатайство было подано незаблаговременно (поступило непосредственно в день судебного заседания), что ограничивает возможности суда по организации онлайн-заседания в установленном порядке.

Заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, между ООО «ЗПТК» (покупатель) и ООО «Кайрос» (поставщик), был заключен Договор поставки №ДП-2003/23 от 20.03.2023 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставки и спецификацией №1 от 21.03.2023 (далее – «Спецификация»), ответчик в качестве поставщика принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями продукцию, номенклатура, количество и цена которой указаны в спецификации (является неотъемлемой частью договора поставки), далее – «продукция», а истец в качестве покупателя принял на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки и пунктом 2 спецификации, сумма, на которую должна быть поставлена продукция истцу со стороны ответчика, составляет 4 006 536 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Пункт 3 спецификации содержит следующие условия оплаты: оплата продукции производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: аванс - 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся сумма - 2 006 536 руб., в течение 20 рабочих дней с момента получения продукции на сумму не менее суммы авансового платежа.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставки произвел предоплату партии продукции на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 06.04.2023.

В подтверждение поставки товара ответчик представил в материалы дела УПД № 109 от 31.07.2023 на сумму 2 244 905 руб., УПД № 119 от 15.08.2023 на сумму 253 727 руб., УПД № 125 от 21.08.2023 на сумму 294 750 руб., а всего на сумму 2 793 382 руб.

Истец, полагая, что, перечислив предоплату в размере 2 000 000 руб. и не получив на указанную сумму товар, обратился с требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на поставку товара на сумму 2 793 382 руб., обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 793 382 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт внесения истцом предоплаты и осуществление поставки оборудования ответчиком в адрес третьего лица, что согласовано сторонами, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе исследованные судом непосредственно в судебном заседании переписка, аудио-сообщения мессенджера, суд первой инстанции признал требования первоначального истца необоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом истец, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт перечисления ООО «ЗПТК» ответчику денежных средств установлен судом на основании представленного в материалы дела платежного поручения и не оспаривается сторонами.

Оспаривая доводы истца об отсутствии поставки, ответчик представил УПД № 109 от 31.07.2023, УПД № 119 от 15.08.2023, УПД № 125 от 21.08.2023, которые не были подписаны истцом и накладные форма №М-15 на отпуск материалов на сторону №9 от 31.07.2023, №10 от 15.08.2023, №11 от 21.08.2023, вместе с тем, судом проанализирована совокупность всех доказательств и установленных обстоятельств, которая позволила суду прийти к выводу о подтверждении факта поставки.

Так, судом приняты во внимание пояснения ответчика, подкрепленные соответствующими доказательствами, согласно которым договор поставки заключался в целях исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «ЗПТК» и ООО «Веста», в чей адрес и был поставлен товар.

В суде первой инстанции третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что между ним и заводом заключен договора подряда, в раках исполнения которого им был получен товар от ООО «Кайрос», претензий по количеству и качеству не имеет, запрета от ООО «ЗПТК» на принятие такого товара не поступало. 

Отклоняя заявление истца о фальсификации УПД и исключении из числа доказательств, суд первой инстанции верно отметил, что неподписание универсальных передаточных документов со стороны истца не говорит об их фальсификации.

Отклоняя заявление истца о фальсификации договора подряда, заключенного между  ООО «ЗПТК» и ООО «Веста», суд первой инстанции дал оценку доказательствам, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о наличии обязательств между истцом и третьим лицом.

Так, из представленной в материалы дела многочисленной переписки по электронной почте (письмо ООО «ЗПТК» № 404 от 23.06.2023; письмо ООО «ЗПТК» № 406 от 23.06.2023; уведомление об отказе от договора от 586 от 14.08.2023; письмо ООО «ЗПТК» от 16.08.2023г. № 589; письмо ООО «ЗПТК» от 15.11.2023 № 853 о направлении замечаний к приемке работ), мессенджере WhatsApp, в том числе нотариально удостоверенной, аудиофайлов, а также накладных форма №М-15 на отпуск материалов на сторону №9 от 31.07.2023, №10 от 15.08.2023, №11 от 21.08.2023, согласно которым истец передал третьему лицу товар, которые подписаны посредствам электронного документооборота и истцом и третьим лицом, следует факт наличия обязательств между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела УПД № 109 от 31.07.2023, УПД № 119 от 15.08.2023, УПД № 125 от 21.08.2023, которые не были подписаны истцом и накладных форма №М-15 на отпуск материалов на сторону №9 от 31.07.2023, №10 от 15.08.2023, №11 от 21.08.2023, пришел в выводу, что они содержат идентичный перечень, как по наименованию товара, так и по его количеству. Кроме того стоимость товара в накладных №М-15 без учета НДС полностью совпадает со стоимостью указанной в УПД (без НДС).

Судом также принято во внимание, что УПД №109 передан ответчиком истцу через Диадок 15.08.2023, а накладная №9 передана истцом третьему лицу 21.08.2023, УПД №119 передан – 15.08.2023, в свою очередь накладная №10 – 22.08.2023, УПД №125 передан – 21.08.2023, накладная №11 – 24.08.2023.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар фактически был поставлен, во исполнение обязательств существовавших между истцом и третьим лицом, в связи с чем признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании предоплаты.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение основано на фальсифицированных доказательствах, не нашла своего подтверждения материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

В рассматриваемом случае, оценив совокупность представленных в дело документов и установленных обстоятельств, сопоставив их с содержанием оспариваемых истцом документов, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявлений о фальсификации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3