АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4301/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А24-3254/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10)

к товариществу собственников жилья «Аметист» (ОГРН 1104101005623, ИНН  4101140435, место нахождения: 683002, город Петропавловск-Камчатский, улица Виталия Кручины, 8/3, 14)

о взыскании 1 426 712 руб. 03 коп. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Аметист» (далее - ТСЖ «Аметист», товарищество) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 № 4633 за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 354 398 руб. 31 коп. и неустойки за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 в размере 72 313 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Впоследствии в порядке статьи 110 АПК РФ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Аметист» о взыскании 23 945 руб. 08 коп. судебных расходов, составляющих 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 391 руб. - налог на оказание юридических услуг, 533 руб. 34 коп. - отчисления в фонд социального страхования,                937 руб. 94 коп. - отчисления в фонд обязательного медицинского страхования, 4 046 руб. 02 коп. - отчисления в пенсионный фонд,                        36 руб. 78 коп. - отчисления в фонд социального страхования по несчастным случаям.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Камчатскэнерго», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек, полагая, что заявленная стоимость оказанных услуг является разумной и подлежит полному возмещению.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.06.2017, постановления от 29.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключило с Гавриловой Н.А. (исполнитель) договор № 6 на оказание юридических услуг от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

По акту от 20.01.2017 № 81 ПАО «Камчатскэнерго» приняло у Гавриловой Н.А. выполненные работы по договору от 30.06.2016 № 6, а именно в части оказания услуг по предъявлению иска о взыскании задолженности с ТСЖ «Аметист».

Платежным поручением от 20.02.2017 № 4347 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило на расчетный счет Гавриловой Н.А. 16 000 руб. за услуги представителя по делу № А24-3254/2016 без учета НДФЛ.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 5865, ведомостью удержания НДФЛ за февраль 2017 года к платежному поручению от 15.03.2017 № 5865, подтверждена оплата ПАО «Камчатскэнерго» налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в размере 2 391 руб. 00 коп. по одному делу.

Также из платежных поручений от 15.02.2017 № 3868, № 3884, ведомости начисленных страховых взносов к акту на оказание юридических услуг от 20.01.2017 № 81 следует перечисление ПАО «Камчатскэнерго» в фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования по несчастным случаям за Гаврилову Н.А. 5 554 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление ПАО «Камчатскэнерго» частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов и, определив разумные пределы на оплату юридических услуг, посчитал достаточным к взысканию с ТСЖ «Аметист» расходов в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание характер спора, время затраченное представителем при рассмотрении дела, сложность правовой проблемы, продолжительность судебного разбирательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований в размере 16 000 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении № 1.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ПАО «Камчатскэнерго» фактически выразило лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

С учетом изложенного определение и постановление, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А24-3254/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов