ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-19976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ООО "Ломан 2": представителя ФИО2 по доверенности от  03.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                          на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу               № А53-40709/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломан 2" с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС восстановленный) в связи с реализацией залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-40709/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия по вопросу очередности уплаты расходов на погашение восстановленного НДС, возникшего от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", установлено, что расходы на погашение восстановленного НДС, возникшего в результате реализации залогового имущества должника, подлежат уплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества ООО "Евродон-Юг", не обремененного залогом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 15.11.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение той или иной процедуры банкротства в отношении должника не изменяет правовой природы имущественных налогов и НДС, а лишь вводит ограничение на порядок пользования таким имуществом. В этой связи, текущие налоговые обязательства имущественного характера порождаются самим фактом наличия имущества. Расходы, связанные с содержанием залогового объекта вытекают из правовой природы текущей задолженности, а не периода конкурсного производства. Кроме того, в отношении НДС (восстановленный) уполномоченный орган указал на то, что залоговый кредитор не должен отвечать своим имуществом за расходы, понесенные при продолжении хозяйственной деятельности должником при использовании имущества и оборудования, не являющимися предметом залога, но входящими как в единый имущественный комплекс, так и в единый лот при продаже имущества на торгах. По мнению уполномоченного органа, такая справедливость достигается именно установлением паритета при выделении сумм НДС, восстановленных от реализации залогового имущества, и сумм НДС, восстановленных от реализации незалогового имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящий момент на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится вопрос о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей – НДС - в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" (дело № А53-32531/2016). Данный вопрос возник при определении порядка погашения суммы восстановленного НДС по налоговым периодам, датированным после открытия процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что на уровне вышестоящих инстанций рассматривался вопрос об очередности погашения восстановленного НДС, суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2024 приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050(87,90)).

08 апреля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-40709/2018.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного обособленного спора лица, участвующие в деле, и суд первой инстанции применили правовой подход, сформированный в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Консервный завод" (дело № А53-39239/2020).

В рамках дела о банкротстве ООО "Консервный завод" суд кассационной инстанции постановлением от 06.10.2023 № А53-39239/2020 разрешил разногласия, установив, что сумма восстановленного НДС подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. Данное постановление от 06.10.2023 № А53-39239/2020 уполномоченным органом обжаловано в Верховный Суд РФ, однако определением от 06.02.2024 № 308-ЭС23-28393 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-40709/2018 возобновлено.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Пименова С.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Ломан 2" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения о порядке погашения НДС (восстановленный) от реализации залогового имущества "Евродон-Юг".

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг"           ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ломан 2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" ФИО5. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10826) из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства сообщениями в ЕФРСБ № 7668937 от 14.11.2021, № 8118035 от 30.01.2022, № 8525003 от 03.04.2022, № 9211685 от 14.07.2022, № 9962042 от 27.10.2022, № 10409453 от 24.12.2022, № 10417472 от 24.12.2022, № 10585018 от 21.01.2023, № 10835346 от 20.02.2023, № 11374726 от 29.04.2023 опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, торги по которым фактически проводились после 24.12.2018 (даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Основное имущество должника, составляющее Лот № 2 – сельскохозяйственный комплекс (начальная стоимость продажи на торгах: 835 728 556,07 рублей, из которых: 627 718 702,77 рублей (залоговое имущество), 208 009 853,30 рублей (незалоговое имущество)) на сегодняшний день на торгах не продано.

Собранием кредиторов 17.07.2023 принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи Лота № 2 на публичном предложении (в новой редакции).

Конкурсным управляющим должника объявлены открытые торги по продаже имущества сельскохозяйственной организации ООО "Евродон-Юг" в электронной форме на сайте электронной площадки https://tenderstandart.ru.

Залоговым кредитором ООО "Ломан 2" направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" письмо с просьбой предоставить информацию об очередности распределения денежных средств от продажи имущества, обремененного залогом.

Конкурсным управляющим предоставлен ответ на письмо, в котором, в том числе, указано на то, что восстановленный НДС подлежит уплате за счет выручки от реализации залогового имущества в первоочередном порядке, до начала расчетов с залоговым кредитором, то есть по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, залоговый кредитор считает ошибочным позицию конкурсного управляющего, в соответствии с которой погашение НДС (восстановленный) и налога на имущество организаций учитывается в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что НДС (восстановленный) и налог на имущество организаций относится к пятой очереди текущих платежей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора являются возникшие разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, подлежит ли погашению задолженность по восстановленному НДС из средств, полученных от реализации заложенного имущества, до перечисления денежных средств залоговому кредитору, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом изложенного, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость начислен за период с даты возбуждения дела до даты открытия конкурсного производства исчислен не в связи с продолжением эксплуатации предмета залога.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к таким случаям относится, в том числе, реализация имущества должника-банкрота. Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога.

С учетом изложенного нормативного регулирования при реализации имущества должника - банкрота суммы НДС, принятые к вычету по данному имуществу, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 4 квартале 2022 года (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018), поэтому сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2022 года, относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Основания для применения к указанным обязательным платежам режима, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Изложенная позиция соответствует сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3) по делу № А53-20723/2019, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92) по делу № А53-32531/2016, от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870(5,6) по делу № А40-157934/2016, от 09.06.2022 № 307-ЭС17-5078(12) по делу № А05-3604/2014, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682 и от 14.07.2021 № 305-ЭС19-14682 (2) по делу № А40-204842/2015, от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564 по делу № А12-38833/2018.

Во всех перечисленных определениях Верховный Суд Российской Федерации поддержал судебные акты, в которых суды, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, пункта 6 Обзора от 20.12.2016, определили очередность уплаты НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества должника, как пятая очередь текущих платежей.

Соответствующий вывод об очередности уплаты восстановленного НДС изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А53-39239/2020 (отказано в передаче кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 308-ЭС23-28393), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу № А75-20452/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-331754/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-40709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

С.В. Пименов