ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А41-12/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.01.2022

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23.06.2022по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шилина ВалерияЮрьевича и Администрации городского округа Озёры Московской областик субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальногопредприятия «Быт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 Муниципальное предприятие «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 и Администрации городского округа Озёры Московской области (далее- также ответчики)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ФИО2 и Администрация г.о. Озеры Московской области привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 732 407 руб. 90 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Администрация г.о. Озеры Московской области является учредителем должника.

 В соответствии с распоряжением Главы Озерского муниципального районаМосковской области № 129-Р от 03.10.2014 исполнение обязанностей директора предприятия с 02.10.2014 возложено на главного инженера  ФИО2

В обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался бездействие руководителя должника, в результате которого предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а также на совершение учредителем должника сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО2 мер к оформлению необходимой для осуществления деятельности предприятия лицензии, мер к внесению соответствующих изменений в устав предприятия, суд принял во внимание, что предприятие вело убыточную деятельность с 2013г., при этом продолжало свою деятельность в целях обеспечения бытовыми услугами льготных категорий граждан, ФИО2 стал исполняющий обязанности директора должника в октябре 2014г., после чего принимал активные меры к восстановлению платежеспособности должника и урегулировании вопросов относительно эксплуатируемых им опасных производственных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами предприятия за подписью ответчика, адресованными Главе администрации Озерского муниципального района в период с ноября 2014г. по октябрь 2015г.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении ответчика ФИО2 соответствуют позиции, изложенной  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017, от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 признана недействительной сделка, оформленная Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 № 669 «О прекращении права хозяйственного ведения предприятия», применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации городского округа Озеры Московской области денежных средств в размере 10 691 561 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что взысканные в качестве применения последствий недействительности сделкиденежные средства в сумме 10 691 561 руб. 29 коп. перечисленыАдминистрацией г.о. Озёры  в конкурсную массу должника 29.10.2019.

Судом отмечено, предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2013 года, поскольку должник имел неудовлетворительное финансовое состояние.

При этом, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления самого должника, который не смог восстановить платежеспособность после прекращения производства по ранее возбужденному в отношении него делу о банкротстве № А41-43106/2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенная  в 2015г. сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника уже  не являлась необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что действия именно по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к возникновению у предприятия кредиторской задолженности в материалах дела не имеется, а стоимость изъятого имущества в рамках обособленного спора по признанию  сделки недействительной взыскана и фактически возмещена ответчиком путем перечисления денежных средств  в конкурсную массу 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23.06.2022 по делу № А41-12/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

В.Л. Перунова