388/2023-45836(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6814/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-18200/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу №  А76-18200/2022.  

В судебном заседании приняли участие:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «МагСити» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность № 28-23 от 21.06.2023 сроком  

действия по 31.12.2023, диплом), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 –  

лично (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «МагСити» (далее – истец,  ООО «МагСити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  убытков в размере 210 351 руб. 13 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа  «Магметтрейд», публичное акционерное общество «Комбинат Магнезит»  (далее – третьи лица, ООО ПГ «МагМетТрейд», ПАО «Комбинат Магнезит»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по  делу № А76-18200/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП  ФИО2 в пользу ООО «МагСити» взысканы 175 277 руб. 61 коп.  убытков, 6 005 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на  конкретные доказательства, исследовав которые суд пришел к выводу о том,  что дефекты, установленные истцом при осмотре газопровода в виде  растрескивания лакокрасочного покрытия и отслоения краски, возникли по  вине ответчика ввиду нарушения им технологии покраски.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика об  отсутствии с его стороны нарушений технологии покраски газопровода, о  предоставлении истцом некачественного давальческого сырья (краска).  

С позиции апеллянта, суд не учел, что представленные в материалы дела  акты об освидетельствовании скрытых работ и о приемке выполненных работ  подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку  выполненных работ, скреплены печатями сторон.  

Истцом не представлены доказательства несоответствия выполненных  ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, не доказана  причинно-следственная связь между нарушением ответчиком технологии  покраски газопровода и возникшими у истца убытками.  

Согласно приложению № 1 к договору подряда работы по покраске  межцехового газопровода производились из давальческого сырья заказчика. Во  время выполнения работ краска привозилась заказчиком в два этапа. Истец был  поставлен в известность о том, что вторая партия краски по качеству  отличается от первой партии.  

Апеллянт обращает внимание, что часть газопровода, окрашенная  краской из первой партии, не вызвала нареканий у истца по качеству  выполненных работ.  

Судом не выяснялся вопрос о том, какой участок газопровода имел  повреждения лакокрасочного покрытия и подлежал повторной окраске, и о том,  какой объем работ и на каком участке газопровода был выполнен третьим  лицом.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  качества выполненных работ, суд первой инстанции обязан был назначить по  делу судебную экспертизу.  

Заявитель выражает несогласие с выводом суда от ом, что истцом не  пропущен срок исковой давности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МагСити» (заказчик) и ИП  ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 № 38518, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок  произвести работы по покраске газопровода на территории ЦМИ-2 в объеме  

594, 94 кв. м, в соответствии с условиями договора, из материалов заказчика, а  заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2018   № 1 к договору подряда (л.д. 13), в рамках которого подрядчик обязался  произвести покраску межцехового газопровода от опоры от № 216 до опоры №  133 длиной 638 метров, с использованием давальческого материала заказчика.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.10.2018  работы по договору сданы ИП ФИО2 и приняты со стороны ООО  «МагСити», что подтверждается актом № 5 (л.д. 14).  

Указанный участок газопровода 24.07.2019 обследован комиссией в  составе начальника участка № 1 Газового цеха, представителя ООО  «МагСити», представителя подрядчика - ФИО2, в ходе чего выявлено  нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения  желтой краски, составлен акт о том, что 24.07.2019 комиссионно был  обследован участок межцехового газопровода от опоры № 216 до опоры № 133  длиной 638 метров, который был покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой  эмалью ПФ 115. В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного  покрытия в виде растрескивания и отслоения желтой краски. Предполагаемая  причина повреждения лакокрасочного покрытия нарушение технологии  покраски (л.д. 15).  

В силу пункта 6.1. договора, сторона, нарушившая договор, обязана  возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случаях, когда работы  выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать  объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору: устранить  недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с  отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик  вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно  выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой  исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для  выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были  устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 3  лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.6. договора).  

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем  акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик  вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В  случае несогласия подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого  

эксперта, согласованного с заказчиком.  

Пунктами 6.12., 6.13. договора стороны определили, что убытки  взыскиваются в полной сумме сверх штрафных санкций. Выплата пени и  возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от  исполнения своих обязательств в натуре.  

Истец направил в адрес ответчика претензию 14.09.2020 № 565  требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком  28.09.2020 (л.д. 8).  

Гарантийным письмом от 20.11.2020 ответчик признал факт недостатков  по выполненным работам и обязался их устранить (л.д. 26).  

Указанный участок газопровода 13.07.2021 повторно обследован  комиссией в составе начальника участка № 1 Газового цеха, начальника  строительного участка ООО «МагСити», эксперта УФиА, составлен акт о том,  что 13.07.2021 комиссионно был выполнен осмотр газопровода от опоры № 216  до опоры № 133, покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой эмалью ПФ-115.  В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, в виде  растрескивания и отслоения желтой краски. Гарантийным письмом от  20.11.2020 ФИО2, субподрядчик ООО «МагСити» обязался восстановить  лакокрасочное покрытие данного газопровода в срок до 31.05.2021. Комиссия  установила: восстановление лакокрасочного покрытия указанного газопровода,  в рамках гарантийных обязательств на текущую дату не выполнено.  

Между ООО «МагСити» (подрядчик) и ООО ПГ «МагМетТрейд»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2021 № 812-21, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по покраске  газопровода наружного от опоры № 216 до ЦМП-3 (л.д. 17-19).  

Работы по договору выполнены ООО ПГ «МагМетТрейд», и приняты со  истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2021  (л.д. 22-24). Стоимость работ по договору составила 146 252 руб. 12 коп. с  учетом НДС 20%., указанную сумму истец оплатил на основании счета от  18.10.2021 № 19 в пользу третьего лица, что подтверждается платежным  поручением от 18.11.2021 № 1907 (л.д. 25).  

Кроме того, по условиям договора работы выполняются из давальческого  материала истца, так истцом третьему лицу был передан материал, что  подтверждается актом приема-передачи материалов № 1, стоимость  переданных материалов составила 64 105 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%,  расходы истца на приобретения материалов подтверждается счетом от  06.08.2021 № СА33473 (л.д. 28), платежным поручением от 10.08.2021 № 1312  (л.д. 31), счет-фактурой от 12.08.2021 № СА3529 (л.д. 29), платежным  поручением от 16.09.2021 № 1571 (л.д. 32), счетом от 14.09.2021 № 1077 (л.д.  30), платежным поручением от 16.09.2021 № 1577 (л.д. 33).  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «МагСити» в адрес ИП  ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в  виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  и обозначенных выше недостатков в сумме 210 357 руб. 13 коп. (л.д. 9), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  

обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого  спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи  с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда от 19.06.2018   № 385-18.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов  может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в  том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные  подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.  

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков,  возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика,  необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом  убытками, а также наличие убытков и их размер.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  

достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО  «МагСити» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор  подряда от 19.06.2018 № 385-18, по условиям которого подрядчик обязался в  установленный договором срок произвести работы по покраске газопровода на  территории ЦМИ-2 в объеме 594, 94 кв. м, в соответствии с условиями  договора, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2018   № 1 к договору подряда (л.д. 13), в рамках которого подрядчик обязался  произвести покраску межцехового газопровода от опоры от № 216 до опоры №  133 длиной 638 метров, с использованием давальческого материала заказчика.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.10.2018  работы по договору сданы ИП ФИО2 и приняты со стороны ООО  «МагСити», что подтверждается актом № 5 (л.д. 14).  

Указанный участок газопровода 24.07.2019 обследован комиссией в  составе начальника участка № 1 Газового цеха, представителя ООО  «МагСити», представителя подрядчика - ФИО2, в ходе чего выявлено  нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения  желтой краски, составлен акт о том, что 24.07.2019 комиссионно был  обследован участок межцехового газопровода от опоры № 216 до опоры № 133  длиной 638 метров, который был покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой  эмалью ПФ 115. В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного  покрытия в виде растрескивания и отслоения желтой краски. Предполагаемая  причина повреждения лакокрасочного покрытия нарушение технологии  покраски (л.д. 15).  

Истец направил в адрес ответчика претензию 14.09.2020 № 565  требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком  28.09.2020 (л.д. 8).  

Гарантийным письмом от 20.11.2020 ответчик признал факт недостатков  по выполненным работам и обязался их устранить (л.д. 26).  

Указанный участок газопровода 13.07.2021 повторно обследован  комиссией в составе начальника участка № 1 Газового цеха, начальника  строительного участка ООО «МагСити», эксперта УФиА, составлен акт о том,  что 13.07.2021 комиссионно был выполнен осмотр газопровода от опоры № 216  до опоры № 133, покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой эмалью ПФ-115.  В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, в виде  растрескивания и отслоения желтой краски. Гарантийным письмом от  20.11.2020 ФИО2, субподрядчик ООО «МагСити» обязался восстановить  лакокрасочное покрытие данного газопровода в срок до 31.05.2021. Комиссия  установила: восстановление лакокрасочного покрытия указанного газопровода,  в рамках гарантийных обязательств на текущую дату не выполнено.  

Между ООО «МагСити» (подрядчик) и ООО ПГ «МагМетТрейд»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2021 № 812-21, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по покраске  газопровода наружного от опоры № 216 до ЦМП-3 (л.д. 17-19).  

Работы по договору выполнены ООО ПГ «МагМетТрейд», и приняты со  истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2021  (л.д. 22-24). Стоимость работ по договору составила 146 252 руб. 12 коп. с  учетом НДС 20%., указанную сумму истец оплатил на основании счета от  18.10.2021 № 19 в пользу третьего лица, что подтверждается платежным  поручением от 18.11.2021 № 1907 (л.д. 25).  

По условиям договора работы выполняются из давальческого материала  истца.  

Так истцом третьему лицу был передан материал, что подтверждается  актом приема-передачи материалов № 1, стоимость переданных материалов  составила 64 105 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%, расходы истца на  приобретения материалов подтверждается счетом от 06.08.2021 № СА33473  (л.д. 28), платежным поручением от 10.08.2021 № 1312 (л.д. 31), счет-фактурой  от 12.08.2021 № СА3529 (л.д. 29), платежным поручением от 16.09.2021 № 1571  

(л.д. 32), счетом от 14.09.2021 № 1077 (л.д. 30), платежным поручением от  16.09.2021 № 1577 (л.д. 33).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  верно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что  предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,  иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может  привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из  бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены  в размере 175 277 руб. 61 коп.  

Доводы заявителя сводятся к недоказанности совокупности элементов  для взыскания спорных убытков, вине заказчика в ненадлежащем выполнении  работ ввиду предоставления некачественного материала.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в течение 3 (трех) лет с момента  подписания акта выполненных работ. Обнаруженные недостатки фиксируются  сторонами в двухстороннем акте.  

Актом от 24.07.2019 установлено нарушение лакокрасочного покрытия в  виде растрескивания и отслоения желтой краски. Акт подписан сторонами в  двустороннем порядке (л.д. 15).  

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, является специальным по отношению к статье 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках  Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (20160,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что  поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора недостатки могут быть  обнаружены в течение трех лет с момента подписания акта выполненных работ  (акт № 5 от 15.10.2018 + 3 года = 15.10.2021), акт о выявленных недостатках  составлен 24.07.2019, гарантийное письмо от ответчика от 20.11.2020, о том,  что обязуется восстановить в срок с 20.04.2021 по 31.05.2021 с использованием  давальческого материала заказчика (л.д. 26), с иском обратился 27.05.2022 (л.д.  60), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Ссылка апеллянта на истечение срока годности материала, в виду чего  ответчиком не выполнены гарантийные обязательства отклоняется, поскольку  указанное обстоятельства не снимает с заявителя ответственности за  ненадлежащее исполнения договорных обязательств.  

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом в соответствии с  

пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками.  

В период обнаружения недостатков в виде растрескивания и отслоения  краски, ответчиком не инициировано проведение экспертизы для установления  причин образования вышеназванных недостатков.  

Из пояснений истца следует, что «МагМетТрейд» в виду фактического  неисполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика и в целях  приведения трубопровода в надлежащее состояние, заключило договор  субподряда с ООО ПГ «МагМетТрейд», по условиям которого последний  выполнил работы по покраске газопровода наружного от опоры № 216 до  ЦМП-3, то есть лакокрасочный слой, нанесенный ИП ФИО2, удален  субподрядчиком ООО ПГ «МагМетТрейд» (л.д. 116).  

В связи с чем достоверно определить причины нарушения  лакокрасочного слоя не представляется возможным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов  доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной  инициативе, при имеющих место обстоятельствах, у суда первой инстанции не  имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неназначении  судом первой инстанции по своей инициативе экспертизы подлежит  отклонению.  

Апелляционный суд отмечает, что разрешение спора производится судом  путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с  учетом принципа состязательности сторон, каждая из которых вправе либо  активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду  доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию,  

ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо  устраниться от участия в рассмотрении спора.  

В материалы дела представлен акт от 24.07.2019, из которого следует, что  комиссией в составе начальника участка № 1 Газового цеха, представителя  ООО «МагСити», представителя подрядчика - ФИО2 выявлено  нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения  желтой краски. Предполагаемая причина повреждения лакокрасочного  покрытия нарушение технологии покраски (л.д. 15).  

В настоящем случае акт от 24.07.2019 подписан ответчиком без  возражений.  

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо от 20.11.2020,  которым ответчик обязался восстановить лакокрасочное покрытие трубы на  отдельных участках в срок с 20.04.2021 по 31.05.2021 с использованием  давальческого материала заказчика.  

Ссылки апеллянта относительно представления истцом материала  ненадлежащего качества не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что материалы со стороны  «МагМетТрейд» в адрес ИП ФИО2 выданы по требованию-накладной  от 25.07.2018 № 933 (л.д. 113).  

В наименовании материальной ценности указано: эмаль ПФ-115 желтая,  грунтовка ГФ-021, обезжириватель уайт-спирит.  

Истцом представлены сертификаты (паспорт) качества в отношении  эмали ПФ-115 (дата изготовления июль 2018 года), грунта ГФ-021 (дата  изготовления июль 2018 года), С4 155/200 (уайт-спирит, дата изготовления  июль 2018 года), которыми подтверждено соответствие продукции  требованиям ГОСТ и ТУ (л.д. 105-112).  

Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали фактическое  несоответствие давальческого материала с представленными сертификатами  (паспортами) качества, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с  чем, указанные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции  критически.  

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит оставлению без  изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу   № А76-18200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

Е.В.Ширяева