ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73091/2023

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14896/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-73091/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй»

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 491 372 руб. задолженности по оплате работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, по договору от 01.06.2020 № 08/20-1.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, вступают в противоречие с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-62639/2022, которые имеют преюдициальное значение.

Ответчик отмечает, что подпись на договоре от 01.06.2020 № 08/20-1, а также на акте от 03.08.2020 № 1 не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО2, указанные документы директором не подписывались. 

В целях подтверждения указанного довода путем проведения почерковедческой экспертизы ответчик привлек специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Почерковедческое исследование проведено 02.04.2024, в связи с чем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство отклонено.

В подтверждение доводов о том, что генеральный директор Компании ФИО2 не подписывала договор от 01.06.2020 № 08/20-1, а также акт от 03.08.2020 № 1, ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение от 05.04.2024 № 2024/04-05.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела внесудебного заключения от 05.04.2024 №2024/04-05, заявила о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно – договора от 01.06.2020 № 08/20-1, акта от 03.08.2020 № 1, а также локального сметного расчета № 1, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также содержание заключения от 05.04.2024 № 2024/04-05, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-62639/2022, суд апелляционной инстанции признал необходимым принять к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Апелляционный суд под подпись в протоколе судебного заседания разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционный суд признал необходимым отложить судебное разбирательство на 12.09.2024 для представления истцом непосредственно в судебное заседание подлинных экземпляров документов, о фальсификации которых заявлено.

Стороной истца в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2024, представлены подлинные экземпляры следующих документов: договор от 01.06.2020 № 08/20-1, локальный сметный расчет № 1 (локальная смета), а также акт по форме КС-2 от 03.08.2020 № 1.

Представленные истцом документы для целей проверки заявления ответчика о фальсификации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2024 для представления представителем истца документа, подтверждающего полномочия.

После перерыва представитель истца отказался исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу, под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 УК РФ, против назначения почерковедческой экспертизы не возражал, однако просил поручить ее проведение иной организации, чем те, которые указаны в ходатайстве ответчика.

Представитель ответчика представил уточненное заявление о фальсификации с приложением подлинных документов, составленных в период с 2020 по 2022 год, содержащих образцы подписи ФИО2 (генерального директора Компании), а также оттиски печати Компании.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 24.10.2024 для направления в адрес экспертных организаций запросов о возможности проведения почерковедческой экспертизы, а также для обеспечения ответчиком явки ФИО2 в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы от экспертных организаций, предложенных сторонами.

В заседании, состоявшемся 24.10.2024, апелляционным судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2, необходимые для корректного проведения почерковедческого исследования.

Протокольным определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024 для внесения ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы.

Ответчик представил заявление, в котором уточнил данные, необходимые экспертной организации для корректного проведения почерковедческой экспертизы, приложил платежное поручение от 07.11.2024 № 315 на сумму 54 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных на договоре от 01.06.2020 № 08/20-1, а также на акте от 03.08.2020 № 1, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истец явку представителя в заседание 28.11.2024 не обеспечил, мотивированных возражений против назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также предложений относительно экспертных организаций, от которых в апелляционный суд поступили ответы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, при проверке заявления о фальсификации в случае отказа стороны исключить спорное доказательство из материалов дела арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не обладает достаточными познаниями для самостоятельного сопоставления спорных подписей ФИО2, проставленных на договоре от 01.06.2020 № 08/20-1 и на акте от 03.08.2020 № 1, с подписями на  иных документах для однозначного вывода о принадлежности подписи именно генеральному директору Компании.

В этой связи, определением от 28.11.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, и в целях проверки заявления о фальсификации назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения. 

Материалы дела направлены в адрес экспертной организации с сопроводительным письмом от 16.12.2024. 

16.01.2025 в апелляционный суд поступило заключение от 09.01.2025 № 24/178-А56-73091/2023, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.01.2025 суд апелляционной инстанции назначил на 20.02.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также уведомил сторон о том, что в случае возобновления суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании.

До заседания от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора от 01.06.2020 № 08/20-1, а также акта выполненных работ от 03.08.2020 № 1, поскольку, как установлено экспертом в заключении от 09.01.2025 № 24/178-А56-73091/2023, подпись ФИО2 на указанных документах сфальсифицирована, проставлена иным лицом «с подражанием».

12.02.2025 от ответчика также поступило ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства от 17.12.2024, в котором ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о принадлежности Компании оттиска печати, проставленного на  договоре от 01.06.2020 № 08/20-1 и на акте от 03.08.2020 № 1.

Определением от 19.02.2025 произведена замена в составе суда: в связи с прекращением срока действия полномочий судья Мельникова Н.А. заменена на судью Кузнецова Д.А.

Протокольным определением от 20.02.2025, принятым в новом составе суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика с самого начала.

Поступившие от ответчика ходатайства приняты к рассмотрению.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на то, что ФИО2 от имени ответчика не подписывала договор от 01.06.2020 № 08/20-1 и акт выполненных работ от 03.08.2020 № 1, просил решение суда от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку представителя не обеспечил, правовой позиции, с учетом выводов, изложенных в заключении от 09.01.2025 № 24/178-А56-73091/2023, в суд апелляционной инстанции не направил. 

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) подписан договор от 01.06.2020 № 08/20-1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на общественной территории т.п. Кузьмоловский, согласно Приложению № 1 к Договору, а также предоставленному заказчиком дизайн-проекту благоустройство общественной территории (далее - работы), и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20% и все расходы, связанные с выполнением работ по Договору, является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата результатов выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком по окончании выполнения работ актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которые составляются соответственно унифицированной форме, утвержденной, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 № 100, до 30.09.2020 по предъявленному подрядчиком счету на оплату.

Начальный срок выполнения работ определен с момента заключения Договора, но не позднее 03.06.2020. Конечный срок выполнения Работ - не позднее 01.09.2020 (в силу пункта 3.2 Договора).

Общество в обоснование исковых требований ссылается на выполнение работ по Договору на сумму 1 491 372 руб., в подтверждение чего представило акт по форме КС-2 от 03.08.2020 № 1, подписанный сторонами без замечаний.

Компания оплату работ, указанных в акте от 03.08.2020, не произвела.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.07.2023 № 29 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о том, что на основании счета от 22.10.2020 № 32 перечислило на расчетный счет Общества в качестве предварительной оплаты за выполнение работ 1 491 372 руб. 

Общество, в свою очередь, работы на указанную сумму не выполнило, в связи с чем, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неотработанного аванса. 

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2022 по делу № А56-62639/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 1 491 372 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав, что ответчик не заявил о фальсификации подписей, проставленных на договоре от 01.06.2020 № 08/20-1 и на акте от 03.08.2020 № 1, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 03.08.2020 № 1 на сумму 1 491 372 руб., подписанный обеими сторонами (л.д. 25-38).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что генеральный директор Компании ФИО2 не подписывала Договор и акт по форме КС-2 от 03.08.2020 № 1. 

Работы истцом фактически не выполнены, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся, что, как указал ответчик, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-62639/2022. 

При рассмотрении дела № А56-62639/2022 судами трех инстанции установлено, что стороны вели переговоры по заключению договора от 01.06.2020 № 08/20-1, в связи с чем, Компания на основании счета от 22.10.2020 № 32 перечислила Обществу денежные средства в размере 1 491 372 руб. 

По итогам переговоров Договор сторонами не заключен, встречное обязательство на сумму полученного аванса Обществом не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-62639/2022, Общество представило на стадии апелляционного обжалования копию договора от 01.06.2020 № 08/20-1, копию акта о приемке выполненных работ, а также копию локального сметного расчета № 1 к договору.

В приобщении названных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы предметом оценки и исследования в рамках дела № А56-62639/2022 не являлись.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-62639/2022, апелляционный суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации документов назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении от 09.01.2025 № 24/178-А56-73091/2023, подписи от имени ФИО2 на договоре от 01.06.2020 № 08/20-1, а также на акте от 03.08.2020 № 1, выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка приложена к заключению от 09.01.2025 № 24/178-А56-73091/2023.

Таким образом, следует признать, что ответчик в лице генерального директора ФИО2 не подписывал Договор и акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020 № 1, подписи сфальсифицированы, что свидетельствует о недопустимости названных доказательств, лишает их доказательственной силы.

Иных документов в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 491 372 руб., а также предъявления результата выполненных работ к приемке ответчику, в частности, доказательств направления акта от 03.08.2020 № 1, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23.04.2024 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В целях оплаты судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет апелляционного суда 54 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2024 № 315.

Согласно определению апелляционного суда от 28.11.2024, стоимость проведения почерковедческой экспертизы определена в размере 27 000 руб., с учетом проверки двух подписей, проставленных на Договоре и акте от 03.08.2020.

В этой связи, излишне перечисленные денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-73091/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 27 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб., излишне перечисленных на основании платежного поручения от 07.11.2024 №315.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) 27 000 руб. в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы, согласно счету от 09.01.2025 № 03.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова