﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2552/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Сальмонович А.С. по доверенности от 28.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Смолехо Ж.К. по доверенности от 03.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35164/2020)  ООО "БРАТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-2552/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН"

к  ООО "БРАТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 739 601,37руб. , в том числе:

- 826 348,16 руб. неосновательное обогащение (неотработанный аванс);

- 857 030,05 руб. неустойка за нарушение сроков завершения работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018;

- 56 223,16руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 06.03.2019 и с 06.03.2019.

 Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2019 с суммы долга 826 348,16 руб. или, в случае погашения ее части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

 В ходе судебного разбирательства (23.08.2020) Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока завершения работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 27.08.2020 в сумме 3 336 295,57 руб., а с 28.08.2020 начисление и взыскание неустойки производить в размере 0,2% от цены договора (3 060 821,62руб.) в день за каждый день просрочки до завершения сдачи работ по договору.

Решением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» (ИНН: 3906986050; ОГРН: 1163926061760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (ИНН: 3906366200; ОГРН:1183926007187) взыскано 857 030 руб. 05 коп. неустойки и 20 140 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не выяснил реальный объем работ, который должен был выполнить ответчик после уменьшения объема работ, произведенного ООО ПМЦ «Старт-7» по договору, заключенному с ООО «ГК Сатурн». Также ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 16.3 Договора, а именно 0,2% от стоимости соответствующего этапа работ, в отношении которого было нарушено обязательство Исполнителя по срокам его выполнения, за каждый день просрочки выполнения соответствующего этапа работ. Кроме того, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела письма ООО ПМЦ «Старт-7» от 12.06.2020 о предоставлении документов и ответа ООО ПМЦ «Старт-7» от 21.10.2020, из которого следует, что ответчик не имел возможности выполнить работы в указанный в договоре срок, так как объекты, на которых ответчик должен был выполнять работы, не имели строительной готовности производились частями в готовых помещениях.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор №01/09/18 от 01.09.2018 (далее - договор).

 Как следует из п.2.1 договора Исполнитель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить и передать Заказчику работы по оборудованию (без пусконаладочных работ) системами контроля и управления доступом и оранной сигнализации, системой видеонаблюдения следующих объектов:

- Главный корпус;

- Здание водоподготовительных установок;

- Насосная дизельного топлива сблокированная с насосной пенного пожаротушения, складом масла в таре;

- Инженерно-бытовой корпус;

- Контрольно-пропускной пункт №1;

- Контрольно-пропускной пункт №2.

 Согласно п.3.1 договора дата начала работ – не позднее 10 дней с даты подписания договора, окончание монтажных работ - не позднее 31.02.2019.

 Из п.3.3 договора следует, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании и Рабочей документации, не позднее даты окончательного завершения работ, в подтверждение чего стороны подписывают Акт окончательной приемки работ.

 Общая цена договора согласно п.4.1 договора является предельной и составляет 3 060 821,62 руб. Изменение цены договора согласуется сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

 В п.4.3 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объемы работ в сторону их уменьшения и содержания работ, цена договора также подлежит  корректировке в сторону уменьшения путем подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к договору.

 Согласно п. 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 918 246,49 руб., что составляет 30% от цены договора в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригинала счета на оплату.

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные и принятые Заказчиком работы, выплачиваются Исполнителю в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

 В п.8.1 договора предусмотрено порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка этапа работ / всего объема работ по договору по акту приемки этапа работ/акту окончательной приемки работ по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения сообщения Исполнителя о выполнении всего объема работ, при условии отсутствия не устраненных дефектов в принятых ранее работах, а также при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных в отчетном периоде объемов работ по этапам.

 В п.16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем даты окончательного завершения работ по договору Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки окончательного завершения работ по договору.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику по договору сумму 2 289 944,49 руб.

 Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на сумму 1 463 596,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами:

- №15/04 от 15.04.2019 на сумму 193 676,40 руб.;

-№16/04 от 16.04.2019 на сумму 281 371,57 руб.;

- №17/04 от 17.04.2019 на сумму 233 505,08 руб.;

- №18/04 от 18.04.2019 на сумму 628 985,37 руб.;

-№19/04 от 19.04.2019 на сумму 126 057,91 руб.

 Ответчиком также представлен в материалы дела односторонний акт выполненных работ №11/07 от 10.07.2019 на сумму 826 348,16 руб., врученный 18.07.2019 под расписку Легейда А.А.

 Истец направил Ответчику претензию исх. №22 от 08.07.2019 с указанием о нарушении срока выполнения работ по договору и требованием оплатить неустойку на основании п.п.16.2, 16.3 договора.

 Как указывает Истец, 18.07.2019 ввиду нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, заказчик строительства прекратил доступ Истца и Ответчик на объект, в связи с чем, выполнение Ответчиком работ на объекте было фактически прекращено.

18.07.2019 Истец и Ответчик подписали шесть (6) Актов об окончании работ по договору по каждому объекту, из которых следует, что по пяти (5) объектам работы выполнены на 100%, а по одному объекту «Главный корпус» - на 50%.

 20.01.2020 Истец направил Ответчику претензию об отказе от договора, возврате переплаты по договору, а также неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору.

 Поскольку, Ответчик требования по претензии не удовлетворил Истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, неустойки за нарушение срока завершения работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 27.08.2020 в сумме 3 336 295,57руб., а с 28.08.2020 начисление и взыскание неустойки производить в размере 0,2% от цены договора (3 060 821,62руб.) в день за каждый день просрочки до завершения сдачи работ по договору

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Из п.4.1 договора следует, что цена договора составляет 3 060 821,62 руб.

 Суду не представлено доказательств, что в порядке, предусмотренном в п.п.4.1, 4.3, 17.1 сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору в части изменения объемов и цены работ.

 В п.16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем даты окончательного завершения работ по договору Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки окончательного завершения работ по договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору, установленный в п. 3.1 договора, в связи с чем, Истец обоснованно предъявил требования об уплате неустойки на основании п.16.2 договора, начиная с 01.03.2019.

 Вместе с тем, суд верно указал, что неустойка подлежит начислению по 18.07.2019, так как обязательства сторон по договору фактически прекращены с 18.07.2019 в связи с недопущением заказчика объекта Истца и Ответчика для продолжения работ на объекте по договору, а не по день расторжения договора 20.01.2020.

 Суд также отметил, что материалами дела документально подтверждено, что после 18.07.2019 Ответчик работы по договору с Истцом на объекте не выполнял, работы на 100% по всем 6-ти объектам не выполнены на всю сумму договора 3 060 821,62 руб.

 С учетом изложенного, суд верно указал, что односторонний отказ от договора, направленный Компании Обществом 20.01.2020 через 6 месяцев после фактического завершения отношений сторон по договору является формальным.

 Сумма неустойки по п.16.2 договора ставит 857 030,05 руб., исходя из следующего расчета: 3 060 821,62руб. х 0,2% х 140 дней просрочки (с 01.03.2019 по 18.07.2019).

Возражения Ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору и наличии вины Истца в такой просрочке рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.6 договора заключая договор, Исполнитель подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и масштаб работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа , условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом Заказчика, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

 Согласно п.3.1 Исполнитель обеспечивает производство работ на дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить завершение работ к дате окончательного завершения работ, а именно не позднее 31.02.2019.

 Суд отметиил, что в п.3.1 договора имеется явная опечатка и считает дату окончательного завершения работ – не позднее 28.02.2019.

В п.п.11.1, 14.3 договора предусмотрено, что Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о любом имеющем место нарушении сроков выполнения работ, установленных договором; об обстоятельствах, дающих разумное основание полагать, что сроки выполнения работ, установленных договором, будут или могут быть нарушены.

Из п.19.3 договора следует, что все претензии в связи с договором, стороны направляют заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении посредством федеральной почтовой связи по адресу, указанному в договоре, в качестве почтового адреса стороны, а при его отсутствии по юридическому адресу.

Ответчик не представил суду каких-либо обращений в адрес Истца об объективных затруднениях в выполнении работ по договору, приостановлении работ, а также каких-либо имеющихся у Исполнителя требований к Заказчику к технической, рабочей документации, строительной площадке.

Исполнитель не выполнил требования ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой Исполнитель (подрядчик) обязан немедленно предупредить заказчика (Истца) при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, более того подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Суду не представлено доказательств того, что в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Ответчик не мог выполнять условия договора, в том числе в связи с тем, что техническая документация для выполнения работ по договору не содержала необходимых сведений для выполнения работ.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

У суда не имеется оснований считать, что в спорный период просрочки Исполнителя имела место просрочка со стороны Заказчика (ст. 406 ГК РФ) и что Заказчиком не совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых Исполнитель не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ.

Просрочка Заказчика в данном случае Исполнителем не доказана как и отсутствие вины последнего в просрочке выполнения работ по договору (ст.401 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору не поставлен в зависимость от сроков перечисления аванса Заказчиком.

 Перечисление аванса согласно п. 5.3 договора поставлено в зависимость от предоставления Исполнителем счета на оплату. Доказательств направления такого счета на сумму 918 246,49 руб. Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.

 Из платежных документов, имеющихся в деле следует, что сумма 1 300 000,00 руб. перечислена Истцом Ответчику в период с 11.09.2018 по 27.12.2018, тогда как акты выполненных работ Ответчик начал датировать апрелем 2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на договор между истцом и заказчиком.

Силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В этой связи,  ответчик, как субподрядчик,  не вправе апеллировать к объему работ предусмотренному договором между истцом и непосредственным заказчиком. При этом субподрядчик должен рассматривать лишь объем работ, предусмотренный в его договоре субподряда.

Договор подряда № 01/09/18 от 01.09.2018 года не предусматривает этапов выполнения работ. Работы по договору подряда с ответчиком должны были выполняться единым фронтом и размер неустойки по договору установлен от цены договора в целом.

Этап выполнения работ - это специально установленная в договоре часть общего объема работ, имеющая самостоятельный предмет, сроки и стоимость выполнения.

Какого-либо графика выполнения работ, отражающего или делящего договор подряда № 01/09/18 от 01.09.2018 года на этапы, стороны не согласовывали. Самостоятельных предметов и видов работ не выделяли.

К 28.02.2019 года объект должен был быть сдан в целом. При этом, выбор способа и порядка выполнения работ оставался на усмотрение ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрев материалы дела, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.03.2019 года по 18.07.2019 года в сумме 857 030,05 рублей. При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Обоснованного заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявил. 

Суд учел, что неустойка в размере 857 030,05руб. не является в данном случае завышенной и компенсирует потери Компании в связи с несвоевременным исполнением Обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств. Неустойка в указанном в размере не ущемляет права как Общества, так и Компании, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2020 по делу №  А21-2552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина