ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.07.2020                                                                                Дело № А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  06.07.2020 кассационную жалобу ООО «Компания коммунальной сферы»

на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Компания коммунальной сферы» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 050,06 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК Мосэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 26.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «Компания коммунальной сферы», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с требованием  (направлено посредством почтовой связи 19.04.2018) о включении задолженности в размере 191 050,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу № А68-5345/2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора (прежнее наименование кредитора - ООО «Новомосковская тепловая компания») была взыскана задолженность в размере 21 011, 48 руб. суммы основного долга, 189 050, 06 руб. процентов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. 31.10.2011 судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003012543. Кредитор ссылался на передачу исполнительного листа для принудительного исполнения в Управление ФССП России по г.Москве 14.11.2011 и отсутствие возможности получения сведений о результатах исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, было отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» требования общества с ограниченной ответственностью Компания коммунальной сферы» в размере 191 050 рублей 06 копеек.

Судами было установлено, что требования ООО «Компания коммунальной сферы» к должнику были основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу № А68-5345/11, которым с должника в пользу кредитора (прежнее наименование кредитора - ООО «Новомосковская тепловая компания») взыскана задолженность в размере 21 011 рублей 48 копеек основного долга, 189 050 рублей 06 копеек процентов, 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 31.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003012543.

Отказывая во включении требований кредитора в третью очередь кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные в обоснование требования ООО «Компания коммунальной сферы» письмо Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 02.03.2012 № 8664/12/05/77 о возбуждении исполнительного производства, выписка с сайта УФССП России по Москве от 01.04.2013 о наличии возбужденного исполнительного производства № 58791/11/05/77 не являются достоверными доказательствами наличия возбужденного исполнительного производства по предъявлению исполнительного листа серии АС № 003012543, не подтверждают, что исполнительный лист предъявлялся им к исполнению, поскольку в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства Также суды указали на то, что настоящее время на официальном сайте УФССП России по Москве отсутствует информация о наличии исполнительного производства № 58791/11/05/77.

Кроме того, суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Даниловского РОСП УФССП России по городу Москве следующие доказательства:  постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размере задолженности,  однако судебный запрос не исполнен службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства были  положены судами в обоснование  выводов о том, что на момент рассмотрения требования кредитора по существу достоверных доказательств предъявления им исполнительного листа к исполнению не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ОАО «СПК Мосэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 были отменены, обособленный спор – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом в связи с неисполнением требованием суда на виновных лиц в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен штраф или от Даниловского РОСП УФССП России по городу  Москве  поступили в порядке части 8 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о том, что это лицо не имеет возможности представить вообще или представить в установленный судом срок запрошенные судом сведения, или что оно известило  об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, в то время как определение суда первой инстанции от 23.08.2018  служба судебных приставов получила 30.08.2018.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в нарушение норм пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды не указали мотивы, по которым суд отверг представленные кредитором доказательства о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС № 003012543, а также не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды, делая вывод о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего обособленного спора  на официальном сайте УФССП России по Москве информации о наличии исполнительного производства № 58791/11/05/77, опровергают факт получения Даниловским  РОСП УФССП России по городу  Москве исполнительного листа серии АС № 003012543.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды  приняли обжалуемые судебные акты без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, возложив на ООО «Компания коммунальной сферы» неблагоприятные последствия в связи с неисполнением службой судебных приставом судебного запроса.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении требований кредитора было вновь отказано в полном объеме.

Повторно отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из пропуска кредитором срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, и недоказанности того, что им предъявлялся к исполнению исполнительный лист серии АС № 003012543 и возбуждено исполнительное производство № 58791/11/05/77.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют истребованные упомянутыми определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, 27.06.2019 из Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве, а также определением от 30.07.2019 постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77 и сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размер задолженности, при этом учли поведение кредитора - участника процесса по обособленному спору, который не предпринял в ходе судебного разбирательства должных мер по предоставлению документов в обоснование заявленного требования, в частности, им не были представлены постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства и размер задолженности.

Суды исходили из того, что именно на кредиторе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требования, а непредставление кредитором доказательств, подтверждающих его требования, следует квалифицировать как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылается его процессуальный оппонент. 

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции, повторно удовлетворяя ходатайство об истребовании у судебного пристава доказательств, установил невозможность кредитора представить в подтверждение своих требований исполнительный лист, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также кредитор указывает, что суды вопреки указаниям суда кассационной инстанции не дали оценки факту получения судебным приставом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, подтвержденного почтовым уведомлением, письмом №8664/12/05/77 от 12.03.2012, выпиской от 01.04.2013 с официального сайта УССП России по г.Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора и ходатайства, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выполнение ими указаний суда кассационной инстанции, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по требованию кредитора определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных кредитором требований в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно исключительно при установлении судом того, что данное доказательство не может быть получено лицом, обратившимся с таким ходатайством к суду.

Обстоятельства невозможности получения кредитором доказательств были установлены судом первой инстанции как при первом, так и при новом рассмотрении обособленного спора, поскольку определением от 23.08.2018 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Компания коммунальной сферы» об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у  Даниловского РОСП УФССП России по городу  Москве постановления о возбуждении  исполнительное производства № 58791/11/05/77  в связи с предъявлением исполнительного листа серии АС № 003012543 к исполнению.

27.06.2019 и 30.07.2019 судом первой инстанции был повторно направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № 58791/11/05/77, а также сведений о состоянии указанного исполнительного производства, размере задолженности, ответов на которые в суд не поступило.

Ситуация, когда истребованные судом доказательства намеренно не представлены лицом, у которого они находятся, и при этом они не могут быть самостоятельно получены стороной, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом, действие которых распространяется на все категории дел (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству кредитора, но не получены арбитражным судом из службы судебных приставов, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами было правильно установлено, что кредитор в подтверждение своих требований, помимо предъявленного к исполнению исполнительного листа, ссылался на почтовое уведомление, письмо №8664/12/05/77 от 12.03.2012, выписку от 01.04.2013 с официального сайта УССП России по г.Москве, в которых указывалось на факт получения судебным приставом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Никем из участвующих в деле лиц представленные кредитором доказательства документально опровергнуты не были, при этом конкурсный управляющий ссылался лишь на недостаточность доказательств, не указывая мотивированных причин, по которым представленные кредитором доказательства являлись неполными или не соответствующими действительности.

Согласно в пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что процессуальное бездействие службы судебных приставов и участвующих в деле лиц, документально не опровергнувших представленные кредитором в подтверждение факта предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут влечь для кредитора, чьё ходатайство об истребовании доказательств у службы судебных приставов было удовлетворено, но так и не исполнено не по вине кредитора, неблагоприятных последствий, то правовых оснований для повторного отказа во включении требований кредитора у судов не имелось.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но повторно неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор повторно на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт о признании требования ООО «Компания коммунальной сферы» в размере 191 050, 0 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-38421/2013 отменить, признать требования ООО «Компания коммунальной сферы» обоснованными в размере 191 050, 0 рублей.

Включить требования ООО «Компания коммунальной сферы» в размере 191 050, 0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СПК Мосэнергострой» 

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:    Е.Н. Короткова

    Н.Н. Тарасов