ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9119/2016к5

г. Красноярск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича: Данильчук Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2017 года по делу № А33-9119/2016к5, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее – ООО «РусКом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – АО «Мокрушенское», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление ООО «РусКом» о признании акционерного общества «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

15.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мокрушенское» задолженности в размере51 740 947  рублей.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просит включить  в реестр требований кредиторов задолженность в размере 47 678 578 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в размере 47 678 578 рублей - убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Совхоз «Енисей» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в размере 47 678 578 рублей.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что:

- суд не принял во внимание фактическое отсутствие имущества ООО «Совхоз Енисей» в конкурсной массе НАО «Мокрушенское»;

- наличие в материалах дела ветеринарных справок на перевозку крупного рогатого скота, является основанием для перевозки, но не является доказательством перемещения крупного рогатого скота, так как таким доказательством являются товарно-транспортные накладные, которые не представлены заявителем в материалы дела;

- судом не исследованы идентифицирующие данные имущества, переданные по договорам от ООО «Совхоз Енисей» к НАО «Мокрушенское», что могло бы однозначно определить принадлежность такого имущества к ООО «Совхоз Енисей»;

- судом не исследована цель заключения договоров, потому как, конкурсный управляющий ООО «Совхоз Енисей» не выставлял для оплаты НАО «Мокрушенское» ни счетов, ни счетов-фактур, ни актов выполненных работ-услуг. Соответственно, и оплату по договорам не получал;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» обратился с заявлением в полицию о розыске имущества. Заявление находится на рассмотрении в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска;

- суд не принял во внимание, то, что конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское» обнаружен автомобиль марки УАЗ с гос. № Н840АК, предположительно, принадлежащий ООО «Совхоз Енисей». В адрес ООО «Совхоз Енисей» неоднократно направлялись запросы о предоставлении копии ПТС на данный автомобиль, для точной идентификации и доказательств его принадлежности ООО «Совхоз Енисей», на запросы ответ не поступил. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Совхоз Енисей» не заинтересован в возврате имущества переданного по договорам.

От конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Енисей» Чичильницкого С.Б. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 22.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 15.08.2016.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Совхоз Енисей» (поклажедатель) и ЗАО «Мокрушенское» (хранитель) заключен договор хранения от 01.09.2014, согласно которому хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклаждедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. По договору хранения принято 69 вещей.

Согласно пункту 1.4 договора хранения от 01,09.2014, поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения от 01.09.2014, если поклажедатель установленный срок не заберет или не распорядится вещью, хранитель вправе реализовать вещь.

Согласно пункту 3.2 договора хранения от 01.09.2014, о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения от 01.09.2014, расходы на хранение включают подтвержденные затраты по разгрузке, перевозке, хранению и переотправке вещи.

Согласно пункту 4.6 договора хранения от 01.09.2014, при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказать от исполнения настоящего договора и потребовать от хранителя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Актом приема - передачи от 01.09.2014 № 1 ООО «Совхоз Енисей» сдало, а ЗАО «Мокрушенское» приняло имущество на хранение в количестве 69 единиц.

Между ООО «Совхоз Енисей» (арендодатель) и ЗАО «Мокрушенское» (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.09.2014, в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации технику, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора аренды техники от 01.09.2014, срок аренды техники установлен сторонами в один год с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи техники от 01.09.2014, арендодатель сдал, а арендатор принял технику согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 от 01.09.2014 принято 44 единицы техники.

Между ООО «Совхоз Енисей» (арендодатель) и ЗАО «Мокрушенское» (арендатор) заключен договор № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование крупный рогатый скот (коровы - дойное стадо) (далее по тексту - КРС) в количестве 501 головы, согласно перечню крупного рогатого скота (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с целью использования по целевому назначению. Порядок выбраковки крупного рогатого скота оговаривается сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, акт приема передачи скота в аренду (приложение №2) подписывается сторонами непосредственно в месте нахождения арендатора после доставки КРС в место постоянного нахождения: Красноярский край, Канский район, с. Рудяное и контрольного взвешивания. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется по приемке КРС произвести его ветеринарное освидетельствование, произвести оценку продуктивности переданного КРС, в случае необходимости по согласованию с арендодателем произвести переводы КРС из дойного стада на откорм выращивание, подготовить выбракованный КРС к забою. Забой КРС, услуги по замораживанию будет осуществляться сторонами на основании отдельного договора (пункт 3.1.2), осуществлять выбраковку и забой КРС по согласования с арендодателем (пункт 3.1.4), учитывая специфику имущества, передаваемого в аренду, значительные затраты по его содержанию стороны определили следующий порядок расчетов по настоящему договор: ежемесячный размер арендной платы на момент заключения договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС (пункт 4.1), допускается изменение размера арендной платы в течение действия настоящего договора в связи с изменением количества голов в дойном стаде, увеличением (уменьшением) затрат на содержание КРС (пункт 4.2), условия платежа: Оплата по настоящему договору производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, на основании счета фактуры Арендодателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.3), КРС передается в аренду на 36 календарных месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, начало срока аренды: дата подписания акта приема-передачи. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон (пункт 5.4).

17.09.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял крупный рогатый скот в количестве 501 голова живым весом 245 396 кг.

Между ООО «Совхоз Енисей» (поклажедатель) и ЗАО «Мокрушенское» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить о осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота, телки 2-3 лет (далее КРС) в количестве 339 штук общим живым весом 76691 кг и возвратить их после окончания действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, точный вес КРС переданного на откорм и хранение определяется при передаче КРС на откорм и хранение по акту.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, прием - передача КРС оформляется актом приема передачи.

17.09.2014 по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение и откорм молодняк крупного рогатого скота в количестве 339 голов живым весом 76691 кг.

С учетом указанных договоров, а именно: договора хранения от 01.09.2014, договора аренды техники от 01.09.2014, договора № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, на хранение ЗАО «Мокрушенское» поступило следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Цена (руб.) (без НДС)

Залогодержатель

1.

Автомобиль УАЗ-39099 М914УХ

140 917

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

2.

Автомобиль УАЗ-390995 Н839АК

221 017

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

3.

Автомобиль ВАЗ-321213 Н835АК

106 500

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ».

4.

Автомобиль ГАЗ 3110 М9ПУХ

76 500

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

5.

Автомобиль ГА333021 Н834АК

93 450

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

6.

Автомобиль ГА352 ДУК

35 600

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

7.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ О 103АМ

59 610

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

8.

Автомобиль ЗИЛ-130 М912УХ

75 650

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

9.

Автомобиль ЗИЛ-130 Н836АК

87517

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

10.

Автомобиль ЗИЛ 431410 Н832АК

186 900

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

11.

Автомобиль ЗИЛ43 1410 Н844АК

34 497

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

12.

Автомобиль ЗИЛ554 Е431 АС

61262

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

13.

Автомобиль ЗИЛ554 Н843АК

122 523

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

14.

Автомобиль ЗИЛ554 Н830АК

61262

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

15.

Автомобиль ЗИЛ554 0105АМ

122 523

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

16.

Автомобиль УАЗЗ1514 0104АМ

114312

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

17.

Автомобиль УАЗЗ 1519 0153АМ

50 145

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

18.

Автомобиль УАЗЗ 1519Н840АК

135 475

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

19.

Автомобиль УА3458 У608АХ

30 716

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

20.

Трактор МТЗ-80 71-01

135 373

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

21.

Трактор МТЗ-82 56-00

318 707

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

22.

Трактор МТЗ-80 55-99

131 721

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

23.

Трактор МТЗ-80 71-04

60 867

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

24.

Трактор МТЗ-80 71-15

135 373

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

25.

Трактор МТЗ-82 55-98

203 133

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

26.

Трактор колесный BUHLER2375

3 490 080

ОАО «Сбербанк России», последующий залог – СНПА «Промышленная безопасность»

27.

Трактор колесный BUHLER2375

3 490 080

ОАО «Сбербанк России», последующий залог – СНПА «Промышленная безопасность»

28.

Трактор МТЗ-82 71-06

203 133

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

29.

Трактор К-700 71-03

190 667

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

30.

Трактор К-700 71-05

332 933

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

31.

Трактор ДТ-75Д606 71-13

144 291

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

32.

Трактор ДТ-75 71-17

156611

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

33.

Трактор ДТ-75 71-16

156611

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

34.

Трактор ДТ-75ДС-4 71-18

156611

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

35.

Трактор МТЗ-82 71-10

68 200

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

36.

Трактор МТЗ-80 71-11

58 300

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

37.

Трактор МТЗ-80м 55-97

58 300

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

38.

Трактор МТЗ-80л 71-21

117 113

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

39.

Трактор МТЗ-80м 71-09

58 300

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

40.

Трактор МТЗ-80м 71-08

58 300

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

41.

Трактор МТЗ-82м 71-91

115881

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

42.

Трактор МТЗ-80м 71-20

58 300

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

43.

Трактор ЮМЗ-6кл 71-02

111 731

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

44.

Трактор Т-16 71-14

61 600

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

45.

Транспортер скр.навозоуборочный ТСН-160У

7 497

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

46.

Транспортер скр.навозоуборочный ТСН-3, 0Б

10 437

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

47.

Кормораздатчик-изм. смеситель КИС-8

335 759

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

48.

Плуг ПЛН-8-40

75 970

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор»,

АО «КРАПМСБ»

49

Плуг ПН-8-40

75 970

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

50.

Плуг ПН-8-40

75 970

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

51.

Плуг ПН-8-40

75 970

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

52.

Плуг ПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

53.

ПлугПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

54.

Плуг ПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

55.

Плуг ПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

56.

Плуг ПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

57.

Плуг ПН-8-35

82 220

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

58.

Сеялка СЗП-3-6

203 273

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

59.

Сеялка СЗУ-3-6

83 331

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

60.

Сеялка СЗУ-3-6

83 331

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

61.

Сеялка СЗУ-3-6

83 331

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

62.

Пресс ПРФ-145

178 019

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

63.

Пресс ПРФ-145

77 548

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

64.

Косилка роторная КРН-2

33 123

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

65.

Косилка роторная КРН-2

31272

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

66.

Грабли ГВК-6

21 872

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

67.

Грабли ГВК-6

20 982

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

68.

Грабли ГП-4

41 757

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

69.

Сценки С-11

7 997

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

70.

Сценки С-11

7 997

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

71.

Сцепки СГ-21

31 187

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

72.

Комбайн силосный КСС-2,6

54 930

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

73.

Культиватор КТ-4

35 702

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

74.

Культиватор КТ-4

35 702

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

75.

Культиватор КРН-5-6

15 643

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

76.

Культиватор КРН-5-6

15 643

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

77.

Сеялка овощная СО-4-2

10413

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

78.

Рассадно-посадочная сеялка

3 158

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

79.

Рассади о-посадочная сеялка

3 482

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

80.

Дискантор 6x4

288596

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

81.

Коровы (501 единица)

16 658 250

ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестор», АО «КРАПМСБ»

82.

Молодняк животных и животные на откорме (339 голов)

14 414 609

ОАО «Сбербанк России», последующий залог (300 голов) – СНПА «Промышленная безопасность»

Итого стоимость имущества, находящегося в залоге, руб.

45769229

 

83.

Кормораздатчик тракторный прицепной КТП-ЮУ

97280

 

84.

Транспортер скребковый навозоуборочный ТСН-160

7497

 

85.

Транспортер скребковый навозоубор. ТСН-3.0Б

10437

 

86.

Комбайн кормоуборочный прицепноц КСД-2,0

141180

 

87.

Кормораздатчик-измельчитель смеситель КИС-8

259236

 

88.

Котел твердотопливный

6850

 

89.

Пресс-подборщик ПР-Ф-145

1 18560

 

90.

Стогометатель СШР-0.5УМ

48078

 

91.

Резервуар для хранения молока на 4000л

78 765

 

92.

Транспортер ТСН-ЗБ горизонтальный

10 437

 

93.

Бойлер

46197

 

94.

Бойлер

46197

 

95.

Транспортер скребковый навозоубор. ТСН-3.0Б

10437

 

96.

Бойлер молочный

46197

 

97.

Бойлер молочный

46197

 

98.

Бойлер молочный

46197

 

99.

Доильная установка

138 060

 

100.

Доильная установка

138 060

 

101.

Доильная установка

138 060

 

102.

Доильная установка АДМ-200

138 060

 

103.

Кварцевый фильтр

0

104.

Кварцевый фильтр

0

105.

Копировальный аппарат

2 778

 

106.

Кормораздатчик КТП-6 "Иван"

91516

 

107.

Навесной погрузчик

10655

 

108.

Погрузочное оборудование ПК-1

0

109.

Погрузчик ПЭА-1А

188400

 

110.

Транспортер ТЗК-30

110143

 

111.

Транспортер ТСН-6Б

10437

 

112.

Транспортер ТСН-6Б

10437

 

113.

Транспортер ТСН-6Б

10437

 

114.

Бочка молочная 300 Л

13806

 

115.

Бочка молочная 300 Л

13806

 

116.

Бочка молочная 300 Л

13806

 

Итого

1909349

 

Общая стоимость имущества (руб.)

47678578

 

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609, р.п. Емельяново Красноярского края) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Струкова Якова Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Совхоз Енисей» утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Для реализации мероприятий конкурсного производства ООО «Совхоз «Енисей» конкурсный управляющий ООО «Совхоз Енисей» обратился с уведомлением от 30.05.2016, в котором просил предоставить инвентаризации и осмотру вышеуказанное имущество, находящееся на хранении.

В ответ на уведомление НАО «Мокрушенское» письмом от 03.06.2016 сообщило, что предоставить перечисленное имущество для инвентаризации и осмотра невозможно, так как его фактически не имеется в наличии у НАО «Мокрушенское».

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявитель, ссылаясь на то, что до настоящего времени НАО «Мокрушенское» не вернуло имущество, переданное на хранение, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере стоимости утраченного имущества, а именно: 47678578 рублей.

Конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» возражает против включения требования ООО «Совхоз «Енисей»» в реестр требований кредиторов, просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов, указывает, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «Совхоз Енисей» с запросами и предоставлением недостающих документов, однако, ответа не последовало.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи крупного рогатого скота от 02.06.2016 НАО «Мокуршенское» передало ООО «Победа» крупно-рогатый скот (коров черно-пестрой породы) в количестве 120 голов живым весом 49800 килограмм, в связи с тем, что НАО «Мокрушенкое» на грани банкротства» и не имело возможности обслуживать арендованный в ООО «Совхоз «Енисей» крупнорогатый скот, НАО «Мокуршенское» передало на временное содержание животных в целях сохранности 120 голов коров живым весом 49800 кг, что установлено актом фактического наличия КРС от 29.09.2016, подписанным между ООО Победа» и НАО «Мокуршенское».

Кроме того на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору б/н от 30.04.2016 от 02.06.2016 ООО «Победа» передало ООО «Совхоз Енисей» транспортное средство УАЗ-39099, грузовой фургон 2004 г. изготовления ТС, шасси (рама) №374100040400269, двигатель № 31200864, категория ТС -В-, модель двигателя 421800, кузов (коляска) № 39090040100872, цвет зеленый, VTN ХТТ39099040479390, per. Знак м914УХ 24, акта приема-передачи транспортного средства к договору б/н от 30.04.2016 от 02.06.2016 ООО «Победа» передало ООО «Совхоз Енисей» транспортное средство марки трактор колесный BUHLER VERSATILE, 2007 г. изготовления ТС, зав. № машины (рамы) 303584, двигатель №35188166, коробка передач № CF9858, ведущий мост № 7843R/7843F, Цвет красный, гос. № КУ 4116, акта приема-передачи транспортного средства к договору б/н от 30.04.2016 от 02.06.2016 ООО «Победа» передало ООО «Совхоз Енисей» транспортное средство марки трактор BUHLER VERSATILE, 2007 г. изготовления ТС, зав. № машины (рамы) 303590, двигатель № 35188165, коробка передач № CF9871, ведущий мост № 7853R/7853F, цвет красный, гос. № КУ 4114.

Из пояснений ООО «Победа» следует, что по состоянию на 27.03.2017 на территории ООО «Победа» находится ГАЗ 3110, гос. номер Y9I3XM, ГАЗ 52ДУК7, гос. номер 0152АМ, принадлежащее ООО «Совхоз Енисей», другого имущества ООО «Совхоз Енисей» не обнаружено.

Указанные факты свидетельствуют о передаче части имущества, переданного на хранение, третьему лицу.

Также конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» указывает, что определением от 02.10.2015	по делу №А33-10893-15/2013 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Енисей», в редакции конкурсного управляющего от 25 сентября 2015. В настоящее время конкурсный управляющий проводит торги по реализации имущества, невозврат которого привел к образованию задолженности НАО «Мокрушенское». Однако, данная ситуация свидетельствует о том, что имущество находится у конкурсного управляющего ООО «Совхоз Енисей».

Из устных пояснений представителя заявителя следует, что в рамках дела №А33-10893-15/2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Совхоз Енисей» Чичильницкого С.Б. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Совхоз Енисей» в редакции конкурсного управляющего; утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога и входящего в имущественный комплекс должника в размере48 960 539 рублей. Согласно сообщению из ЕФРСБ от 26.10.2016 №1384560, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, повторные торги, назначенные на 05.12.2016, также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 07.12.2016 №1470296. Пояснил, что потенциальные покупатели имеются, но поскольку имущество у должника отсутствует, ввиду того, что хранитель - НАО «Мокрушенское» его не возвратил должнику, реализовать его не представляется возможным. Пояснил, что к реализации в рамках дела №А33-10893/2013 конкурсным управляющим ООО «Совхоз Енисей» Чичильницким С.Б. выставлено имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, в наличии у должника указанное имущество отсутствует. К продаже выставляется имущество, утраченное хранителем - НАО «Мокрушенское». Сведений о выплате хранителю вознаграждения у заявителя не имеется.

Также уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного требования, уполномоченный орган указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара к месту хранения, не указано место составления акта по договору хранения от 01.09.2014. Договор от 20.07.2014 является мнимой сделкой, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара к месту хранения, не представлены документы, предусмотренные Правилами ветеринарной обработки. Аналогичные замечания и к документам, подтверждающим передачу молодняка. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что одно и тоже имущество не может быть предметом реализации в рамках дела №АЗЗ-10893/2013, а также основанием для включения в реестр требований кредиторов НАО «Мокрушенское».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Договоры, на которых основаны требования заявителя, заключены 20.07.2014 и 01.09.2014. Договором хранения от 01.09.2014 предусмотрено, что поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею не позднее 01.09.2015. Договором аренды техники от 01.09.2014 предусмотрено, что срок аренды техники установлен сторонами один год с момента подписания договора, т.е. до 01.09.2015. КРС по договору № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 предоставлялся в аренду на срок 36 месяцев.

Инвентаризационные описи имущества ООО «Совхоз Енисей» составлены 10.07.2014, 11.07.2014, 30.07.2014, 03.07.2014, 07.07.2014, 08,07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 31.07.2014. В указанных инвентаризационных описях поименовано имущество, являющееся предметом настоящего спора. Определением от 02.10.2015 по делу № А33-10893-15/2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Совхоз Енисей» Чичильницкого С.Б. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Совхоз Енисей» в редакции конкурсного управляющего. С ходатайством об утверждении Положения конкурсный управляющий ООО «Совхоз Енисей» обратился в арбитражный суд 16.03.2015.

Таким образом, на момент подачи заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Совхоз Енисей, срок возврата имущества ООО «Совхоз Енисей» не подошел, оснований для невключения спорного имущества в Положение у конкурсного управляющего отсутствовали. В связи, с чем довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о том, что одно и тоже имущество не может быть предметом реализации в рамках дела №А33-10893/2013, а также основанием для включения в реестр требований кредиторов НАО «Мокрушенское», правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Определениями от 18.04.2017 арбитражный суд истребовал у Краевого Государственного казенного учреждения «Железногорский отдел ветеринарии» (Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул.Челюскинцев, 22), у Краевого Государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» (г. Канск, ул. Николая Буды, д. 96) сведения о выдаче непубличному акционерному обществу «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405), обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478) ветеринарных свидетельств на перемещение крупного рогатого скота в 2014 году.

27.04.2017 от Краевого Государственного казенного учреждения «Железногорский отдел ветеринарии» поступили сведения о выдаче НАО «Мокрушенское», ООО «Совхоз «Енисей» ветеринарных свидетельств на перемещение крупного рогатого скота в 2014 году. Так, в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Енисей» о разрешении вывоза основного стада в количестве 500 голов и молодняка в количестве 339 голов в ЗАО «Мокрушенское» для передачи по договору аренды дойного стада и оказания услуг по его содержанию; заявка на вывод животных (500 голов), заявка на вывод животных (339 голов для содержания); результаты исследования по экспертизе от 23.06.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 339 телят; результаты исследования по экспертизе от 30.04.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 511 коров; корешок ветеринарного свидетельства 224 №0123197 от 31.07.2014 в отношении 500 голов; корешок ветеринарного свидетельства 224 № 0123196 от 29.07.2014 в отношении 339 голов.

Корешок ветеринарного свидетельства 224 № 0123196 от 29.07.2014 в отношении 339 голов также представлен заявителем в материалы дела, однако конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» возражает, указывая, что не представлены товарные накладные о перемещении рогатого скота.

Отсутствие доказательств перемещения товара от ООО «Совхоз «Енисей» до ЗАО «Мокрушенское», в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не подтверждает вывод конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» и уполномоченного органа об отсутствии отношений. Как указано ранее, между заявителем и должником заключены: договор хранения от 01.09.2014, договор аренды техники от 01.09.2014, договор № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014. Актами приема - передачи имущества подтверждается передача спорного имущества заявителем и его принятие должником, а именно: актом приема -передачи от 01.09.2014 № 1, согласно которому ООО «Совхоз Енисей» сдало, а ЗАО «Мокрушенское» приняло имущество на хранение в количестве 69 единиц; актом приема-передачи 17.09.2014, согласно которому ООО «Совхоз Енисей» передало, а ЗАО «Мокрушенское» приняло крупный рогатый скот   в количестве 501 голова живым весом 245 396 кг; актом приема-передачи от 17.09.2014 согласно которому ООО «Совхоз Енисей» передало, а ЗАО «Мокрушенское» приняло на хранение и откорм молодняк крупного рогатого скота в количестве 339 голов живым весом 76691 кг. Кроме того, в материалы дела представлены сведения от Краевого Государственного казенного учреждения «Железногорский отдел ветеринарии», подтверждающие разрешение вывоза основного стадо в количестве 500 голов и молодняка в количестве 339 голов в ЗАО «Мокрушенское» для передачи по договору аренды дойного стада и оказания услуг по его содержанию. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9119/2016 от 17.05.2016 с акционерного общества «Мокрушенское», с. Мокруша Канского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей», р.п. Емельяново Красноярского края, взыскано 1 500 000 рублей основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины. Основанием для вынесения указанного решения послужил, заключенный договор аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2016. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы. Определением от 09.09.2016 по делу № А33-9119-2/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) в размере 1 500 000 рублей основного долга. Данное определение также не обжаловалось конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское» и вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что факт исполнения кредитором и неисполнения должником договора аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 подтверждается актом приема-передачи 17.09.2014, актами от 17.12.2014 № 00000001 на сумму 300 000 рублей, от № 00000002 на сумму 300000 рублей, от 17.06.2015 № 0000003 на сумму 300 000 рублей, от 17.09.2015 №00000004 на сумму 300 000 рублей, от 17.12.2015 № 00000005 на сумму 300 000 рублей; счетами-фактурами; претензиями от 25.03.2015 № 1, от 29.06.2015 № 2 (представлены в материалы дела №АЗ3-29418/2015). Также судом установлено выбытие спорного имущества третьим лицам. Так, актом приема-передачи крупного рогатого скота от НАО «Мокрушенское» передало ООО «Победа» крупно-рогатый скот (коров черно-пестрой породы) в количестве 120 голов живым весом 49800 килограмм, в связи с тем, что НАО «Мокрушенкое» на грани банкротства» и не имело возможности обслуживать арендованный в ООО «Совхоз «Енисей» крупнорогатый скот, НАО «Мокуршенское» передало на временное содержание животных в целях сохранности 120 голов коров живым весом 49800 кг, что установлено актом фактического наличия КРС от 29.09.2016, подписанным между ООО Победа» и НАО «Мокуршенское».

Кроме того, представители НАО «Мокрушенское» не оспаривали факт передачи спорного имущества должнику, неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью совместной сверки наличия у должника спорного имущества.

В опровержение указанных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий ЗАО «Мокрушенское» не представил иные доказательства, указывающие на отсутствие отношений между НАО «Мокрушенское» и ООО «Совхоз Енисей».

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации договоров, актов, на которых основаны требования заявителя. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении НАО «Мокрушенское» спорного имущества. Более того, материалами дела подтверждается обращение конкурсного управляющего ООО «Совхоз Енисей» к конкурсному управляющему НАО «Мокрушенское» в целях осуществления сверки наличия имущества телеграммой от 05.02.2017. Актом от 08.02.2017 установлено, что конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» на месте отсутствовал, представителя не направил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт передачи ООО «Совхоз Енисей» имущества НАО «Мокрушенское» и возникновение обязанности последнего по его возврату. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость имущества, переданного по договорам, а именно: договора хранения от 01.09.2014, договора аренды техники от 01.09.2014, договора № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, определена на основании отчета № 625/15 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Совхоз «Енисей»» от 1 1.09.2015.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

При исследовании отчета № 625/15 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Совхоз «Енисей»» от 11.09.2015 фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

О необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке №625/15 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Совхоз «Енисей»» от 11.09.2015 лицами, участвующим в деле не приведены, основания для отклонения судом итоговых величин у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) в размере 47 678 578 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Ведение процедуры банкротства осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством, согласно которым не включается в конкурсную массу арендованное должником имущество, либо имущество находящееся на ответственном хранении должника.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды не определяет право собственности на имущество, в связи с чем арендованное имущество не является собственностью арендатора.

С учетом того, что имущество ООО «Совхоз «Енисей» передавалось НАО «Мокрушенское» именно по договорам аренды и договорам хранения, оно не могло и не должно быть указано в конкурсной массе должника, а также не могло быть включено в инвентаризационную опись должника НАО «Мокрушенское»,

Кроме того, представитель НАО «Мокрушенское», а также конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» не оспаривали факт передачи спорного имущества должнику, неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью совместной сверки наличия у должника спорного имущества, что подтверждается материалами дела.

Факт передачи спорного имущества в аренду и на хранение должнику, а также не возврат данного имущества, его утрата, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» с заявлением в полицию о розыске имущества, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого определения, в том числе и потому, что материалами дела подтверждается утрата спорного имущества и отсутствие его у НАО «Мокрушенское». 

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-9119/2016к5.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу № А33-9119/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина