ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12434/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                    24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-12434/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 04.08.2023 по настоящему делу с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взысканы 16 615 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 5 041 руб. 10 коп. пени.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Ответчика  20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель), и 996 руб. 60 коп. почтовых расходов (далее – Почтовые расходы).

Определением Суда от 05.02.2024 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 888 руб. 47 коп. Почтовых расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Общества).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления, а также о взыскании с Ответчика 308 руб. почтовых расходов, связанных с направлением Жалобы участвующим в деле лицам.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на оплату услуг Представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 01.07.2022 (далее – Договор), актом выполненных работ (услуг) от 05.09.2023 (далее – Акт) и распиской от 05.09.2023 (далее – Расписка), подтверждающей передачу генеральным директором Общества Представителю 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по Договору. 

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указало Общество, во исполнение Договора Представитель оказал Истцу перечисленные в Акте юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. 

При этом в качестве подтверждения Расходов Общество представило Расписку, из которой следует, что Представитель получил от Общества в лице его генерального директора 20 000 руб.  в счет оплаты по Акту, прилагаемому к Договору.

Между тем, Расписка, свидетельствуя лишь о получении наличных денежных   средств Представителем, не является первичным учетным документом Общества,  подтверждающим, что соответствующие денежные средства уплачены руководителем Общества за счет средств самого Общества.

В связи с этим Суд определениями от 19.09.2023, от 23.10.2023 и от  27.11.2023 предлагал Истцу представить доказательства того, что Расходы понесены именно Обществом (в частности, документы, подтверждающие выдачу Обществом денежных средств лицу, действующему от имени Истца в расчетах с Представителем), однако вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора и пункту 10 Постановления Общество такие доказательства не представило, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал, что услуги Представителя оплачены именно за счет средств Общества, основания для удовлетворения требования последнего о взыскании с Департамента Расходов отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением Жалобы участвующим в деле лицам, возлагаются на Общество.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-12434/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин