ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                           Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018  

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 15.11.2018 кассационные жалобы 1) КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 2) ООО «Кавказстройинвест» и              ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделок по списанию со счета ФИО2 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Кавказстройинвест», произведенных 30.03.2017 и 31.03.2017 в общем размере 2 090 141,63 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующие банковские операции по списанию со счета ФИО2, открытого в           КБ «РЭБ» (АО), денежных средств:

- от 30.03.2017 на сумму 1 637 383,39 руб. с указанием назначения платежа «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвест»;

- от 31.03.2017 на сумму 362 616,61 руб. с указанием назначения платежа «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014, клиент: ООО «Кавказстройинвест»;

- от 31.03.2017 на сумму 89 625,03 руб. с указанием назначения платежа «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвест» за период с 01.03.2017 по 28.04.2017»;

- от 31.03.2017 на сумму 516,60 руб. с указанием назначения платежа «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвест» за период с 31.03.2017 по 31.03.2017».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные банковские операции признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства  КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 в размере 2 090 141,63 руб. по счету          № 40817810900080026452 и восстановления задолженности                                      ООО «Кавказстройинвест» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 в размере 2 090 141,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кавказстройинвест» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, применив помимо изложенных в определении, следующие последствия недействительности сделки:

- признать действующим договор залога транспортных средств                   № 

<

***>/ДЗ-1 от 10.12.2013, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Кавказстройинвест»;

- признать действующим договор залога транспортных средств                   № 

<

***>/ДЗ-2 от 10.12.2013, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Кавказстройинвест».

ООО «Кавказстройинвест» и ФИО2 в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечают, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали платежные поручения клиентов – физических лиц либо требования физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов; оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности банка. Сделка не может быть признана недействительной, поскольку платеж произведен по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов. Банковские операции от 31.03.2017 совершены за счет денежных средств, поступивших из стороннего банка. Также отмечают, что суды не исследовали объем оказанного предпочтения.

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку не изложены мотивы оставления без рассмотрения либо отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договоров залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Кавказстройинвест» и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 30.03.2017 и 31.03.2017 были осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 090 141,63 руб. в счет погашения задолженности ООО «Кавказстройинвест» по кредитному договору от 10.12.2017 № 

<

***>, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного физического лица перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия предпочтительного удовлетворения требований ООО «Кавказстройинвест» перед требованиями других кредиторов должника, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 30.03.2017 и 31.03.2017, Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По состоянию на 30.03.2017 в КБ «РЭБ» (АО) была открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие в Банке в более ранние сроки скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, согласно представленным в материалах дела выпискам по счетам иных клиентов Банка, в том числе и гражданина ФИО3, в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (АО), начиная с 24.03.2017 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Впоследствии денежные требования таких клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).

То есть на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. 

Наличие у должника скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств было установлено также и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что оспариваемые операции совершены 30.03.2017 и 31.03.2017.

Следовательно, в отсутствие спорных банковских операций, частично прекративших обязательства общества по выплате денежных средств, находящихся на счете КБ «РЭБ» (АО), требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Как правильно указали суды, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита в банке имелась картотека по счету № 47418, суды исходя из положений статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к правильному выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Кавказстройинвест» и ФИО2 о невозможности признания сделки недействительной, поскольку платеж, произведенный ФИО2, был осуществлен со счета (вклада) физического лица подлежит отклонению, так как в качестве последствий недействительности сделок были восстановлены обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 в размере      2 090 141,63 руб. по счету № 40817810900080026452.

Также отклоняется довод о не исследовании объема оказанного предпочтения, поскольку с учетом наличия в данном случае скрытой картотеки неисполненных обязательств, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, учитывая, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Кавказстройинвест», а, следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться восстановление обязательств Банка перед ФИО2 и восстановление обязательства ООО «Кавказстройинвест» перед КБ «РЭБ» (АО). 

При этом, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу                                    № А40-232020/2015, конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании недействительной сделки по осуществлению платежей и применении последствий заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). 

Вместе с тем, при подаче заявления такое требование ГК «АСВ» не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, ходатайство об уточнении заявленных требований было отклонено судом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Учитывая, что требование о признании действующими договоров залога не является реституционным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу                         № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина