АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2088/2021

Дело № А65-16924/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлед»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А65-16924/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод» к обществу с ограниченной ответственностью «Комлед» о взыскании 204 247, 93 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод» (далее – ООО "ГК «Катод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комлед» (далее – ООО "Комлед», ответчик) о взыскании 204 247, 93 рублей убытков. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комлед» взыскано 198 478, 93 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неверно определили характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не правильно применены нормы права. Кроме того, общество считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства грубо нарушил права на судебную защиту. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23369/2019 от 20.12.2019 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 установлено, что 07.05.2018 между ООО «ГК «Катод» и ООО «АЭМ Комплекс» заключен договор поставки № ГК-07/05-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить светодиодные светильники, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент, количество, цены товара указываются в спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока. ООО «АЭМ Комплекс» в адрес ООО «ГК «Катод» была направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя светильников. ООО «Группа компаний «Катод» 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену. 

Предъявляя встречный иск по указанному делу, ООО «ГК «Катод» заявило, что покупателем в рамках заключенного сторонами договора, не произведена оплата поставленных светильников в полном объеме.

В рамках указанного дела суды установили, что актами от 05.02.2019 № 005/02 (5 светильников), от 01.04.2019 № 005/02 (4 светильника), от 29.04.2019 № 005/03 (6 светильников) зафиксированы недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленных характеристик). Шесть светильников вышли из строя по вине производителя товара. Согласно актам ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленным изготовителем ООО «Комплед» шесть вышедших из строя светильников признаны производственным браком, девять светильников вышли из строя по причине превышения входного напряжения свыше 380 В.

Закупка спорных светильников, производилась ООО «АЭМ Комплекс» для выполнения работ по контракту № 201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенного между ООО «АЭМ Комплекс» и ООО «НефтеСтройСервис», при этом ООО "АЭМ Комплекс" выступало субсубподрядчиком. 

Спорные работы производились на объекте «Заменакамеры СОД полевого изготовления на 700 км МН «КуйбышевЛисичанск» Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга». 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе,  ответ АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 о невозможности превышения входного напряжения на осветительное оборудование в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения суд первой признал выводы, отраженные в акте от 16.05.2019 о превышении напряжения необоснованными. 

Не были также приняты выводы ООО «Комплед», отраженные в акте от 16.05.2019 в качестве экспертизы со ссылкой на то, что к данному акту не приложены протоколы испытаний по каждому светильнику, не указаны методы исследования, также не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, сделавших данные выводы. Не представлено доказательств ответственного хранения (условий надлежащего хранения товара) спорных светильников с момента их возврата истцом до момента составления акта. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что  акт от 16.05.2019 составлен в одностороннем порядке без участия представителей заинтересованных лиц; выводы сделаны изготовителем бракованной продукции, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Группа компаний «Катод» нарушены обязательства в рамках заключенного договора, в связи с поставкой товара имеющего недостатки, исключающие возможность его использования. Доказательств того, что недостатки имели эксплуатационный характер не представлено. 

Установив в ходе судебного разбирательства по делу № А1223369/2019 все существенные обстоятельства, в том числе  содержание контракта от 03.05.2018 № 20170115247АЭМ К, заключенного между ООО "АЭМ Комплекс" и ООО «НефтеСтройСервис», приложение к нему, калькуляцию затрат ООО «АЭМ Комплекс» на демонтажно-монтажные работы по замене светильников, расходы по аренде автовышки, заработную плату работников ООО «АЭМ Комплекс», признав доказанным поставку ответчиком некачественного товара по итогу исследования и оценки доказательств исполнения договора поставки от 07.05.2018 № ГК07/052018, применив нормы статей 15, 393, 469, 476, 506, 518 ГК РФ, признали доказанным наличие убытков в размере 198 478,93 рубля.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с вышеизложенным, с учетом поставленного товара ненадлежащего качества, третье лицо было вынуждено оплатить выполнение работ по его замене на специальном объекте, а истец по данному спору, с учетом вынесенного судебного акта, оплатить данные расходы. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  необходимости взыскания  с ответчика суммы реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств в размере 198 478, 93 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушение обязательств контрагентами ответчика не находится в прямой следственной связи с действиями (бездействием) последнего перед истцом по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства ООО "Комлед»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оценены и отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием.

Иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, его цена составляет меньше 800 000 рублей, обстоятельств, указанных в частях 3, 5 статьи 227 АПК РФ не установлено, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А65-16924/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяИ.Ш. Закирова