Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2511/2023

«17» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ситиматик» (место нахождения: 119435, 

<

...>, эт.1, пом.IV, ком.1-33, 35-53; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, 

<

...>, эт.4, оф.409)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными уведомлений от 08.11.2022 № 10/8919 и от 11.04.2023 № 10/2843

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 18.04.2023

ФИО3 – дов.№ 51-44/2023 от 17.05.2023

ФИО4 – дов.№ 14 от 21.04.2023

от ответчика – ФИО5 – дов.№ 07 от 12.01.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.32, 33), к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительными уведомлений № 10/8919 от 08.11.2022 и № 10/2843 от 11.04.2023, которыми Обществу соответственно отказано в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в переоформлении соответствующей лицензии) и возвращены документы.

В обоснование данных требований Общество считает, что им были представлены в Росприроднадзор все документы, необходимые для переоформления лицензии, а заявленное для использования оборудование не является новым, лица, его использующие, имеют соответствующую лицензию, в связи с чем не требуется проведение экологической экспертизы.

Заявитель также в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просит обязать Росприроднадзор рассмотреть заявление Общества о переоформлении лицензии на указанную лицензированную деятельность без требования о проведении государственной экологической экспертизы и выдать необходимую лицензию.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание одного из перечисленных уведомлений – от 08.11.2022 № 10/8919 (л.д.32, 33), считая его (срок) пропущенным по уважительным причинам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.35-37; от 28.07.2023 № 8425).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.21-24, 29, 30) и его представитель в судебном заседании с изложенными в заявлении требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, напротив, утверждая, что заявленное к использованию оборудование в целях осуществления лицензируемого вида деятельности является новым, а потому требующим прохождение государственной экологической экспертизы.

По мнению ответчика, у суда также отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание уведомления от 08.11.2022 № 10/8919, поскольку причины позднего обращения в суд не являются уважительными.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2023 по 10.08.2023.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 14.10.2022 обратилось в Росприроднадзор за переоформлением лицензии на право осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с намерением дополнить эту деятельность новым видом – утилизация резинотехнических изделий (покрышек), утративших потребительские свойства, путём их переработки в резиновую крошку.

Однако уведомлением от 19.10.2022 № 26 Росприроднадзор запросил положительное заключение государственной экологической экспертизы на заявленное к использованию для этих целей оборудование – линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALFA TYPE RECYCLING 500» (далее – «ATR-500»).

В последующем Общество неоднократно 20.10.2022, 01.11.2022, 03.03.2023 пыталось разъяснить об отсутствии необходимости в прохождении такой экспертизы, так как заявленное к использованию оборудование уже давно производится с 1994 года, а лица его использующие на территории Российской Федерации уже получили лицензии, следовательно, не является новым.

Между тем, Росприроднадзор уведомлением № 10/8919 от 08.11.2022 отказал в испрашиваемом переоформлении, а уведомлением № 10/2843 от 11.04.2023 вернул представленные для такого переоформления документы по причине отсутствия оценки степени экологической опасности заявленного ранее ещё никем не использованного (нового) оборудования.

Общество, не согласившись с названными уведомлениями Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

На основании статьи 27 Закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного Закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 1.15-2017 «Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 919-ст, техническая документация (на продукцию) – это совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции.

При этом из Примечания этого же пункта следует, что к технической документации относятся конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное. В ряде отраслей технические условия рассматривают в составе технической документации, но в соответствии с федеральным законодательством технические условия являются одним из видов документов по стандартизации.

В данном случае заявителем не отрицается, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ATR-500».

В то же время, доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы со ссылками на то, что аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, в связи с чем оно не является новым и не подлежит экологической экспертизе, не нашли своего подтверждения.

Так, Дальневосточное, Южно-Сибирское, Центрально-Чернозёмное, Северо-Уральское межрегиональные управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответах соответственно от 08.11.2022 №№ 13-10/17298, 07-04/13162, от 09.11.2022 № 07/06-СЛ/19135, от 11.11.2022 №06-24643 не подтвердили фактов, на которые ссылался заявитель, выдачи лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с применением оборудования «ATR-500».

Нельзя признать также состоятельной ссылку заявителя на его переписку с заводом-изготовителем спорного оборудования, поскольку его ответы о производстве линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALFA TYPE RECYCLING» с 1994 года, в том числе с мощностью 500 кВт, данные обстоятельства не доказывают, поскольку являются голословным утверждением, тогда как из представленного в материалы дела паспорта и руководства по эксплуатации на «ATR-500» следует, что она (линия) выпущена в 2022 году.

Мощность же рассматриваемого оборудования безусловно заслуживает внимания в смысле экологической безопасности, так как данный технический показатель базово определяет способность и производительность оборудования во взаимосвязи с уровнем потребления и вреда.

В любом случае, является верным утверждение Росприроднадзора об отсутствии доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на само оборудование – «ATR-500».

Верным является также утверждение Росприроднадзора о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Тем самым, Росприроднадзор правомерно исходил из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части необходимости предоставления документов и сведений для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; положений Закона № 174-ФЗ, устанавливающего презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (необходимости прохождения экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые уведомления Росприроднадзора основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому правовых и фактических оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Общество, оспаривая одно из уведомлений Росприроднадзора от 08.11.2022 № 10/8919 по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании решения (уведомления) государственного органа недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое уведомление получено Обществом 08.11.2022, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в указанную дату (08.11.2022), а потому с заявлением о признании недействительным уведомления Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 08.02.2023.

Однако с заявлением о признании недействительным данного решения (уведомления) заявитель обратился в арбитражный суд 30.03.2022 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путём дачи Росприроднадзору неоднократных разъяснений и предоставления дополнительных документов.

Попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, заслуживают внимания и оцениваются судом как уважительные и достаточными для восстановление срока на оспаривание уведомления Росприроднадзора от 08.11.2022 № 10/8919 по настоящему делу.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколов к ней» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, суд считает, что срок на обращения Общества с настоящим заявлением в суд подлежит восстановлению.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В то же время, выше суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества и признания решений (уведомлений) Росприроднадзора недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание уведомления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.11.2022 № 10/8919.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о признании недействительными уведомлений Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.11.2022 № 10/8919 и от 11.04.2023 № 10/2843 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев