АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 36598/2025-3-285

город Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ОФИС 206 КОРПУС 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 17А, СТР. 1Б, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании задолженности по рамочному договору подряда на выполнение электромонтажных работ и поставки оборудования № 082017 от 10.08.2017 г. по заказу № 68 от 05.10.2021 г. в размере 500 000 руб. и пени в размере 500 000 руб., задолженности по заказу № 71 от 17.03.2022 г. в размере 200 000 руб. и пени в размере 115 000 руб., задолженности по заказу № 72 от 30.08.2022 г. в размере 201 873,60 руб. и пени в размере 164 526,98 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились: От истца: не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 28.02.2025 г., ФИО3 по дов. от 04.04.2025 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору подряда на выполнение электромонтажных работ и поставки оборудования № 082017 от 10.08.2017 г. по заказу № 68 от 05.10.2021 г. в размере 500 000 руб. и пени в размере  

500 000 руб., задолженности по заказу № 71 от 17.03.2022 г. в размере 200 000 руб. и пени в размере 115 000 руб., задолженности по заказу № 72 от 30.08.2022 г. в размере 201 873,60 руб. и пени в размере 164 526,98 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Вместе с тем, истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлены новые требования в части заказов № 30, 48.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

В связи с изложенным, судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в части новых требований по заказам № 30, 48.  

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО Технический Холдинг «Электросистемы» (в настоящее время ООО «Электро Холдинг») (Заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (Подрядчик) заключен Рамочный договор подряда на выполнение электромонтажных работ и поставки оборудования № 082017 от 10.08.2017 г.  

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по модернизации инженерных систем и поставку оборудования согласно Заказов, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.  

Согласно заказу 68 от 05.10.2021 г. к договору № 082017 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации систем электроснабжения па объектах связи ПАО «ВымпелКом», расположенных по адресам: 25077000678 TNN00RUMОS300585 Жуковский - ул. Гастелло Московская обл., Жуковский 

<

...> TNN00RUMOS300035 Подольск Московская обл., Подольск г о, Железнодорожная ул.. д. 2. а Заказчик обязуется принять их в срок и оплатить обусловленную Приложением цену.  

Срок выполнения работ по Заказу 45 календарных дней с момента поступления денежных средств за материалы по Заказу на счет 11одрядчика (п. 2.2. Заказа).  

Цена Заказа включает в себя цены всех работ, выполненных по Заказу, и составляет 3 351 406 руб. 80 коп., включая НДС 558 567 руб. 80 коп. (п. 3.1 Заказа).  

Сторонами совместно подписаны 29.12.2021 г.: счет-фактура № 1/СТ231221 от 23.12.2021 г. на сумму 3 351 406, 80 руб.; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г. на сумму 3 351 406, 80 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 г. на сумму 3 351 406, 80 руб.  

В соответствии с условиями договора от № 082017 от 10.08.2017 г. окончательный расчет за выполненные работы составляет 60 банковских дней с  

момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, (п. 4.3 Договора 082017).  

Согласно доводам уточненного иска, окончательный расчет по заказу № 68 от 05.10.2021 г. (УПД 1/СТ231221 от 23.12.2021 г.), должен был быть произведен не позднее 01.04.2022 г. Частичные оплаты произведены 10.11.2021 п/п б/н на сумму 300 000 руб.; 16.03.2022 п/п № 282 на сумму 251 406,80 руб.; 24.03.2022 п/п № 311 на сумму 300 000 руб.; 20.04.2022 п/п № 450 на сумму 400 000 руб.; 25.04.2022 п/п № 463 на сумму 300 000 руб.; 11.05.2022 п/п № 525 на сумму 500 000 руб.; 19.05.2022 п/п № 552 на сумму 200 000 руб.; 24.05.2022 п/п № 568 на сумму 300 000 руб.; 16.06.2022 п/п № 673 на сумму 150 000 руб.; 07.07.2022 п/п № 754 на сумму 150 000 руб.  

По расчету истца задолженность посте частичной оплаты по заказу 68 составляет 500 000 руб.  

Согласно заказу № 71 от 17.03.2022 г. к договору № 082017 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации систем электроснабжения на объектах связи ПAO «ВымпелКом», расположенных по адресу: Россия, 25077000281 TNN00RUMOS300035 Подольск Московская обл., Подольск 

<

...>; а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Приложением цену. Срок выполнения работ по Заказу 45 календарных дней с момента поступления денежных средств за материалы по Заказу на счет Подрядчика (и. 2.2. Заказа). Цена Заказа включает и себя цены всех работ, выполненных по Заказу, и составляет 1 385 580 руб., включая НДС 230 930 руб. (п. 3:1 Заказа).  

Сторонами совместно подписаны 22.06.2022 г.: счет-фактура 2/СТ1606221 от 16.06.2022 г. на сумму 1 385 580 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.06.2022 г. на сумму 1 385 580 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2022 г. г. на сумму 1 385 580 руб.  

В соответствии с условиями договора от № 082017 от 10.08.2017 г. окончательный расчет за выполненные работы составляет 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, (и. 4.3 Договора 082017).  

Согласно доводам уточненного иска, окончательный расчет по заказу № 71 от 17.03.2022 г. (УПД 2/СТ 1606221 от 16.06.2022 г.), должен был быть произведен не позднее 14.09.2022 г.  

На момент обращения с утоненным исковым заявлением задолженность по заказу 71 составляет 200 000 руб., с учетом частичных оплат от 04.10.2022 на сумму 385 580руб., от 05.10.2022 на сумму 500 000руб., от 21.10.2022 на сумму 300 000руб.  

Согласно заказу 72 от 30.08.2022 г. к договору № 082017 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации систем электроснабжения на объектах связи ПЛО «ВымпелКом», расположенных по адресу: 25050101504 TNN00RUMOS300208 Бронницы Синтерра по адресу: Московская обл., Бронницы г о., Льва Толстого у л., д. 27 ЛАЗ, помещение ЛАЗ (выгородка ВК); а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную 11риложением № 1 цену.  

Срок выполнения работ по Заказу 15 календарных дней с момента поступления денежных средств за материалы по Заказу па счет 11одрядчика (п. 2.2. Заказа).  

Цена Заказа включает в себя цены всех работ, выполненных по Заказу, и составляет 201 873 руб. 60 коп., включая НДС 33 645 руб. 60 коп. (п. 3.1 Заказа).  

Сторонами совместно подписаны 02.09.2022 г.: счет-фактура № 1/СТО20922 от 02.09.2022 г. на сумму 201 873 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ от 02.09.2022 г. на сумму 201 873 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 г. на сумму 201 873 руб. 60 коп.  

В соответствии с условиями договора от 10.08.2017 г. окончательный расчет за выполненные работы составляет 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, (п. 4.3 Договора № 082017).  

Согласно доводам уточненного иска, окончательный расчет по заказу № 72 от 17.03.2022 г. (УПД № 2/СТ1606221 от 16.06.2022). должен был быть произведен не позднее 28.11.2022 г.  

Согласно расчету истца, задолженность составляет 201 873 руб. 60 коп. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В отношении работ, выполненных по заказу № 68 от 05.10.2021 г., Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195  

Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заказу № 68 началось 10 января 2022 г. - со дня, когда Истец узнал о нарушении Ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ. Выполнение работ подтверждается УПД 1/СТ231221, подписанным сторонами 29.12.2021 г. В соответствии с п. 3.5. Заказа № 68 окончательный расчет за выполненные работы проводится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Первый рабочий день, после истечения указанных 5 дней, наступил 10 января 2022 г.  

Представленные Истцом акты сверки не содержат указания на договор, в связи с чем не могут являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по требованиям из заказа 68. Помимо этого, истцом не представлен оригинал акта сверки, что является дополнительным основанием для критической оценки судом данного доказательства.  

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 20 февраля 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности в отношении долга по заказу № 683 в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках заказ 68.  

В отношении Заказа № 71 от 17 марта 2022 г. Ответчик подтвердил, что выполненные по нему работы были частично оплачены и сумма задолженности по Заказу № 71 составляет 200 000 рублей. В отношении Заказа № 72 от 30 августа 2022 г. Ответчик также подтвердил задолженность в размере 201 873 руб. 60 коп.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по заказам 71 и 72 в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению по заказу № 71 от 17.03.2022 г. в размере 200 000 руб. и по заказу № 72 от 30.08.2022 г. в размере  

201 873 руб. 60 коп. В остальной части требований о взыскании долга 500 000руб. по заказу 68 судом отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п.8.4. Договора в случае нарушения срока платежа Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Расчет по заказу 68 произведен истцом на 20.02.2025 г. в сумме пени 528 000 руб., однако, истцом заявлено о взыскании 500 000руб. с указанием на то, что сумма пени по заказу 68 превышает сумму долга.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени по заказу 71 на 20.02.2025 г. за 575 дней просрочки от даты последней оплаты составляет 115 000руб.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени по заказу 72 на 20.02.2025 г. за 815 дней просрочки составил 164 526, 98 руб.  

Представленный истцом расчет по заказам 71 и 72 судом проверен и признан верным.  

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части долга по заказу 68, оснований для взыскания пени в данной части также не имеется, в иске в данной части судом отказано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  

НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».  

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени по заказу № 71 от 17.03.2022 г. в размере 115 000 руб., по заказу № 72 от 30.08.2022 г. в размере 164 526 руб. 98 коп.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом также удовлетворены требования о взыскании пени за период с 21.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга по заказам № 71 от 17.03.2022 г., № 72 от 30.08.2022 г. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 30573,45руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 67141руб.  

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 17А, СТР. 1Б, ПОМЕЩ. 1/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ОФИС 206 КОРПУС 7) задолженность по заказу № 71 от 17.03.2022 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., пени в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб., задолженность по заказу № 72 от 30.08.2022 г. в размере 201 873 (Двести одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 60 коп., пени в размере 164 526 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 98 коп., а также пени за период с 21.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга по заказам № 71 от 17.03.2022 г., № 72 от 30.08.2022 г. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 30 573 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ОФИС 206 КОРПУС 7) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 67 141 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок один) руб., уплаченной по платежному поручению № 19 от 17.02.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин