ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34284/2018

г. Самара

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №30 от 21.03.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №13 от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу № А55-34284/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 998 730 руб. 88 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СКТБ «Пластик»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 998 730 руб. 88 коп., в том числе: 2 645 882 руб. 83 коп. задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2014 №0023У, 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018, пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 17 января 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СКТБ «Пластик».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0023У от 01.01.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году истец являлся территориальной сетевой организацией и относился к субъектам электроэнергетики. 

Истцом указано, что реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Истец являлся «котлодержателем», используемая модель «котел снизу», смежной сетевой организацией являлось ПАО «МРСК Волги», потребителем, заказывающим «доставку» электроэнергии являлось ПАО «Самараэнерго».

Ответчик, являясь заказчиком услуг по передаче электроэнергии по договору № 0023У от 01.01.2014,  до октября 2017 года осуществлял оплату по договору в полном объеме истцу, который в свою очередь производил оплату смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Волги» по индивидуальному тарифу, установленному Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 830.

При этом истец, исполняя условия заключенного договора, на основании актов о фактическом объеме передачи электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 произвел расчет стоимости услуг и направил на подпись акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору № 0023У от 01.01.2014 за указанный период, с приложением счетов и счетов-фактур, которые ответчик в адрес истца с подписью не возвратил.

Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг за октябрь 2017  составила 1 040 655,26 руб., с учетом зачета однородных требований, на основании акта № 234/0023У от 20.11.2017 года и частичной оплаты от ответчика в итоге 409 198.87 руб. ноябрь 2017 - 1 138 866.27 руб., декабрь 2017 - 1 097 817.69 руб. 

Однако с октября по декабрь 2017 года ответчик перестал оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что до 16 октября 2017 года АО «ПК Автокомпонент Сызрань» владело на праве собственности техническими устройствами электрических сетей уровня ВН, а именно:

- главная понизительная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь: 433,80 кв.м., этажность: 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0105056:548;

- высоковольтная линия НО КВ. ЛЭП, сооружение инженерной инфраструктуры, протяженностью 2037,60 м; назначение: Производственное сооружение: расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0105056:344.

Однако 16 октября 2017 года на основании договора купли-продажи № ПКС-01/1232-ДКП17 от 15.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты с АО «ПК Автокомпонент Сызрань» на ООО   «СКТБ «Пластик».

Письменным уведомлением № ПКС580 от 27.10.2017 года истец уведомил ответчика о продаже имущества, которое обеспечивало передачу электроэнергии уровня ВН, к которому были приложены копии выписок из ЕГРН от 16.10.2017, подтверждающие, что собственником указанного выше имущества является ООО «СКТБ «Пластик». 

В дальнейшем за период с октября по декабрь 2017 года акты о фактическом объеме передачи электроэнергии ответчиком были подписаны с пометками «Неоспариваемая часть», а именно:

Октябрь 2017 года:

- ВН 298 827 кВтч (согласно данным приборов учета 617 575 кВтч);

- СН-2 27 711 кВтч (согласно данным приборов учета 27 711 кВтч);

- НН 39 683 кВтч (согласно данным приборов учета 39 683 кВтч);

Ноябрь 2017 года:

- ВН 0 кВтч (согласно данным приборов учета 743 392 кВтч);

- СН-2 34 198 кВтч (согласно данным приборов учета 34 198 кВтч);

- НН 20 001 кВтч (согласно данным приборов учета 20 001 кВтч);

Декабрь 2017 года:

- ВН 0 кВтч (согласно данным приборов учета 732 526 кВтч);

- СН-2 26 543 кВтч (согласно данным приборов учета 26 543 кВтч);

- НН 18 889 кВтч (согласно данным приборов учета 18 889 кВтч);

Ответчик полагал, что в связи с выбытием у истца имущества, позволяющего осуществлять передачу электроэнергии в сетях уровня ВН, он не осуществлял оказание этих услуг. 

При этом, ответчик, признавая оказание услуг в спорном периоде в сетях уровня СН-2, НН не производил оплату оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования с ноября 2017 года по январь 2018 года между

представителями истца, ответчика и смежной с истцом сетевой организацией – ПАО МРСК Волги» шли переговоры по имеющимся разногласиям в объемах передачи электроэнергии. Согласно котловой экономической модели ответчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии держателю котла - истцу, а тот в свою очередь смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Волги». 

Истцом 31.08.2018 года в адрес ответчика направлена претензия (№ ПКС 301 от 20.08.2018) об оплате задолженности по договору № 0023У от 01.01.2014 года.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и Правилами №861.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дел №А55-926/2018 (решение вынесено 03.09.2018 года, вступило в законную силу), №A55-5220/2018 (решение вынесено 17.08.2018 года, вступило в законную силу), №А55-8053/2018 (решение вынесено 13.09.2018 года, вступило в законную силу) происходило взыскание задолженности в спорном периоде октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года с АО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ПАО «МРСК Волги».

В рамках указанных дел суд использовал «старую» схему расчетов, что позволило сохранить балансов интересов сторон, связанный с установленной на 2017 год котловой моделью расчетов, поскольку затраты на передачу электроэнергии учтены в тарифе третьего лица ПАО «Самараэнерго» за поставленную в спорном периоде электроэнергию.

Суд первой инстанции установил, ПАО «Самараэнерго» оплату услуг за переданную электроэнергию ни истцу, ни ответчику не осуществило.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, учитывая позицию, отраженную в решениях Арбитражного суда Самарской области по делам А55-926/2018, А55-5220/2018 и А55-8053/2018 арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 645 882 руб. 83 коп. за период октябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2014 №0023У.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 352 848 руб. 05 коп. - пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018, пени за период с 1.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии абз. 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – Федерального закона «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 – ФЗ, потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии, электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 352 848 руб. 08 коп., подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное требования о взыскании пени за период с 25.11.2017 по 20.08.2018 в размере 352 848 руб. 05 коп., пени за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, продав оборудование по передаче электроэнергии, перестал оказывать услуги по передаче электроэнергии в связи с отсутствием электросетевого оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не утратил статуса сетевой организации поскольку в его собственности также находилось иное недвижимое имущество и оборудование, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, таким образом истец относился к субъектам электроэнергетики. Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования, услуги по передаче электроэнергии сетевых организаций подлежат государственному ценовому регулированию. Для истца тарифы были утверждены по индивидуальному тарифу, установленному Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 830.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.12.2017 №306-ЭС 17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к

получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу № А55-34284/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», - без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева      

                                                                                                                С.Ш. Романенко