АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-184/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, вынесенного и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Поляковой Е.Н., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 01/23 от 09.01.2023, диплом НГТУ № 245 от 30.06.2015, паспорт,

от заинтересованного лица (Прокуратура АК) – ФИО5, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (Прокуратура Тальменского района АК) – Поляковой Е.Н., служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, ордер № 070446 от 04.04.2023, удостоверение адвоката № 1206 от 30.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края (далее – Прокуратура Тальменского района), Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, вынесенного и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Поляковой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении заявления, содержащего сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, прокуратура обязана проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В действиях ФИО7 (далее – ФИО7) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1 и 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ФИО7 уклоняется от передачи финансовому управляющему ФИО3 принадлежащего должнику ФИО2 имущества, подлежащего реализации на торгах.

Прокуратура Тальменского района представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО7 должником в рамках дела о банкротстве не является, а является кредитором ФИО2 Исполнительный лист к исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2020 ФИО2, а также финансовым управляющим должника ФИО3 не предъявлялся более двух лет с момента вынесения решения, на руки исполнительный лист был получен лишь 09.11.2022, в ОСП Тапьменского района лист предъявлен 28.11.2022, 02.12.2022 ОСП Тальменского района возбуждено исполнительное производство № 66577/22/22070-ИП. Финансовым управляющим ФИО3 самостоятельные требования о передаче имущества в виде транспортного средства к ФИО7 не предъявлялись, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника (в ходе дачи объяснения прокурору подтверждающих документов ФИО3 об официальном направлении требований в адрес ФИО7 о передаче автомобиля не представлено за период с 15.02.2022 по настоящее время, а также о том, что у ФИО7 автомобиль находился на ответственном хранении).

В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на заявление, в котором указала, что отказ в привлечении ФИО7 к административной ответственности по настоящему делу прав Прокуратуры Алтайского края не затрагивают.

В соответствии с пунктами 1, 6.2, 6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2018 № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать представительство органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и мировыми судьями гражданских и административных дел по спорам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

Дела об административных правонарушениях в данном приказе не указаны.

Учитывая отсутствие требований к Прокуратуре Алтайского края, последняя ходатайствовала об исключении её из числа лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель возражал против исключения Прокуратуры Алтайского края из числа заинтересованных лиц, суд в силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе отказал в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО7, которая в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражала, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2022 в Прокуратуру Тальменского района поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Прокуратурой Тальменского района установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри 2017 года выпуска, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Суд обязал ФИО7 передать автомобиль ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также возмещены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовый управляющий должника ФИО3. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим должника также ФИО3

Опрошенные в ходе проверки ФИО7 и её муж ФИО7 пояснили, что автомобиль марки Тойота Камри 2017 года выпуска был передан ФИО7 в конце августа - начале сентября 2022 года представителю ФИО2 по доверенности. Анкетные данные представителя ФИО7 не помнит. Составлялись ли при передаче автомобиля какие-либо документы, он не помнит. Сомнений в том, что это действительно был представитель ФИО2, у него не было.

По результатам проверки Прокуратура Тальменского района пришла к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 не предъявлялись самостоятельные требования к ФИО7 о возврате автомобиля, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, процедура реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, а именно, автомобиля Тойота Камри 

<

***> с торгов не отвечает требованиям действующего законодательства, так как финансовый управляющий данным имуществом не располагает, а ФИО7 должником по делу о банкротстве не является, соответственно, обязанность по передаче автомобиля финансовому управляющему у ФИО7 отсутствует ввиду непредъявления требования к ФИО7 о возврате автомобиля.

05.12.2022 в СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия.

В связи с вышеизложенным, установив, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой Тальменского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту сокрытия имущества должника ФИО2, а также воспрепятствованию деятельности финансового управляющего ФИО3 по ч. 1 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-5748/2019 по делу N А75-4769/2019.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний,

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данных административных правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), в результате которых имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, скрываются, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом данных правонарушений являются граждане и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Как следует из содержания оспариваемого определения и отзыва Прокуратуры Тальменского района, одним из оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило ненадлежащее, по мнению Прокуратуры Тальменского района, исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 являлась потерпевшей, лицом, обратившимся с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, поэтому факт надлежащего, либо ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве не может быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица - ФИО7 И в любом случае факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве (даже если он действительно имел место быть) не может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Прокуратура Тальменского района приняла на веру ничем не подтвержденные показания ФИО7 и её мужа ФИО7 о том, что автомобиль был передан ФИО7 в конце августа - начале сентября 2022 года представителю ФИО2 по доверенности.

Между тем, тот факт, что дорогостоящее имущество, приобретенное ФИО7 за 1 500 000 руб., было отдано постороннему человеку без всякой расписки в получении, вызывает вполне обоснованные сомнения в его достоверности.

Судьба спорного автомобиля Прокуратурой Тальменского района не выяснялась. В частности, не выяснялся вопрос о том, обращалась ли ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, поставлен ли автомобиль на регистрационный учет другим лицом. Между тем, данные вопросы подлежали разрешению при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, как указала в схожей ситуации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907 по делу N А40-163593/2020.

Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности финансовым управляющим ФИО3 указано на наличие информации, полученной с сайта ГИБДД о зафиксированных штрафах за превышения скорости автомобилем Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2017 г.в., г/н 

<

***> в период с 15.09.2022 по 28.09.2022, совершенные в: Кош-Агачском районе, 216 километр Чуйского тракта, Искитимским районе, Омском районе, Челябинске, на Бродокалмакском тракте, в Самарской области (Базарный переулок, с. Белозерки, д. Большая Черниговка), вблизи границы с республикой Казахстан. 

Данные обстоятельства Прокуратурой Тальменского района не исследовались, не выяснялось, оплачивались ли вышеуказанные штрафы, а если оплачивались, то кем. Между тем, установление лица, управляющего спорным автомобилем, его опрос могли бы помочь в установлении обстоятельств, при которых автомобиль выбыл из владения ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в полной мере Прокуратурой Тальменского района не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что должником по делу о банкротстве физического лица является ФИО2, ФИО7 является кредитором и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Между тем, из пояснений представителя Прокуратуры Тальменского района следует, что материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности в настоящее время находятся в Прокуратуре Тальменского района.

В удовлетворении требований к Прокуратуре Алтайского края суд отказывает ввиду их необоснованности, поскольку оспариваемое определение вынесено Прокуратурой Тальменского района.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Определение и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Поляковой Е.Н. от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 признать незаконным и отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин