ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12362/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021, путем использования системы веб-конференции); ФИО3 (доверенность от 21.12.2021, путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15267/2022) ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29..03.2022 по делу № А21-12362/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Проектно-инвестиционная компания"

к МАОУ г. Калининграда "Средняя общеобразовательная школа №11 им. Т.А. Апакидзе"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о признании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 23.03.2020 года № 0335300000229999926_350940, изложенного в решении от 08.11.2021 года.

В судебном заседании 10.02.2022 года приняты к рассмотрению уточненные встречные требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ сумме 924 709,33 рублей.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Проектноинвестиционная компания» отказал. Взыскал с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» неустойку в сумме 180 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4184 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Проектинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы истец  указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы арбитражного дела, неверно оценил представленные доказательства, что привело к вынесению неправомерного решения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между сторонами был заключен договор от 23.03.2020 года № 0335300000229999926_350940. 

По условиям договора закрытое акционерное общество «Проектноинвестиционная компания» (проектировщик) обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство нового корпуса общеобразовательной школы № 11 по ул. Мира в г. Калининграде», а муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» (заказчик) обязалось результаты работ принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения всего комплекса работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок завершения работ не позднее 30.11.2020 года в соответствии с графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена согласована 9 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 договора в случае просрочки проектировщиком срока выполнения работ он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. 

02.07.2020 года между сторонами был подписан акт приемки работ по инженерным изысканиям. 

По платежному поручению от 14.07.2020 года № 96915 работы по инженерным изысканиям были оплачены заказчиком в сумме 1 880 000 рублей. 

30.06.2021 проектировщик передал заказчику для рассмотрения проектную и рабочую документацию в электронном виде. 

С письмами от 19.07.2021 года № 214, от 04.08.20210 года № 228 заказчик направил проектировщику замечания по представленной документации. 

Письмом от 23.07.2021 года № 09/399 проектировщик известил заказчика о невозможности завершения работ по договору в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и актуализированных технических условий, а также необходимостью внесения изменений в техническое задание по предложениям заказчика об изменении количества посадочных мест в актовом зале, в читальном зале, об изменении перечня оборудования, о помещении для хранения велосипедов. 

Письмом от 22.09.2021 года № 09/526 проектировщик направил расчет затрат на выполнение дополнительных работ с учетом корректировки исходных данных на проектирование с учетом письма от 23.07.2021 года № 09/399, корректировки проектных решений на дату выдачи нового ГПЗУ и в части размещения трансформаторной подстанции; сообщил об отказе в безвозмездном выполнении работ без изменения условий договора; просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

Письмом от 29.09.2021 года № 268 заказчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости работ и просил разъяснить возможность завершения работ по проектированию. Решением от 08.11.2021 года заказчик отказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ. 

Решение получено проектировщиком 17.11.2021 года. 

В связи с несогласием проектировщика с решением от 08.11.2021 года он обратился в суд с настоящим иском.

Проектировщик указал, что имел основания приостановить выполнение работ по договору в период с 30.03.2020 года по 19.04.2020 года в связи с введением ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции (письмо от 27.03.2020 года № 09/292), а также по положениям статьи 716 ГК РФ в период с 30.06.2020 года по 31.07.2020 года до получения от заказчика указаний о ходе выполнения работ на предложение проектировщика об изменении этажности объекта до 2-4 этажей в целях соблюдения правил пожарной безопасности (письма от 05.06.2020 года № 09/412, от 29.06.2020 года № 09/462/1, от 07.07.2020 года № 09/593); в период с 12.08.2020 года по 24.09.2021 года до получения от заказчика нового градостроительного плана земельного участка, актуализированных технических условий (письма от 12.08.2020 года №09/591, от 26.01.2021 года № 09/54, от 27.03.2021 года № 09/399, от 24.08.2021 года № 09/446). 

Проектировщик указал, что в период с 24.03.2020 года по 24.09.2021 года был лишен возможности завершить работы в полном объеме и передать документацию на государственную экспертизу в связи с отсутствием актуальных исходных данных, проектировщик принял все зависящие от него меры для устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ; при наличии просрочки заказчика в 550 дней срок выполнения работ по договору 03.06.2022 года; оснований для отказа от исполнения договора по положениям статьи 715 ГК РФ не имеется. 

Заказчик требования не признал, заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 года по 07.02.2022 года в сумме 924 709,33 руб.

Из письма заказчика от 07.07.2020 года № 186 следует, что он не согласился с приостановлением работ по договору на период уточнения возможности проектирования и строительства пятиэтажного корпуса школы, поскольку выполнение части разделов проектной документации, предусмотренных техническим заданием, не было поставлено в зависимость от заявленного обстоятельства. 

Из письма заказчика от 17.08.2020 года № 227 следует, что он не согласился с приостановлением работ по договору на период оформления нового ГПЗУ, поскольку предельно-допустимые параметры проектируемого объекта указаны в ГПЗУ (передан проектировщику 25.03.2020 года) и при изменении площади земельного участка, оформлении нового ГПЗУ они не изменяются; отсутствие ГПЗУ на вновь образуемый земельный участок не влияет на ход разработки архитектурно-планировочных, конструктивных решений здания, инженерных коммуникаций и др. 

В письме от 28.05.2021 года № 159 заказчик указал, что проектировщик, ссылаясь на приостановление работ по договору, уклоняется от взаимодействия с заказчиком по вопросам, требующим согласования, не выезжал на территорию проектирования, не знакомился с ситуаций на месте. Согласно пояснениям представителя заказчика, несмотря на то, что проектировщик был осведомлен о намерении увеличить площадь земельного участка для размещения подъезда и автомобильных стоянок, неоднократно запрашивал новый ГПЗУ, получил его 23.06.2021 года (по содержанию которого 29.06.2021 направил замечания), 30.06.2021 года проектировщик предоставил в электронном виде часть проектной документации с учетом площади прежнего земельного участка и фактически уклонился от выполнения работы без увеличения цены контракта после получения ГПЗУ и актуализированных технических условий.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 9 статьи 49 ГК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). 

Пунктом 15 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Буквальное толкование заключенного между сторонами договора, устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. 

Согласно пояснениям представителя проектировщика передача заказчику проектной документации в электронном виде 30.06.2021 года свидетельствует о высокой степени ее готовности.

 Следовательно, поступление нового ГПЗУ и актуализированных технических условий предполагало завершение работы по проектированию и корректировке отдельных разделов документации в кротчайшие сроки. Из позиций сторон и материалов дела следует, что 24.09.2021 года в распоряжении проектировщика находились запрошенные им документы, необходимые для завершения проектирования.

 Однако из письма проектировщика от 22.09.2021 года № 09/526 следует, что он отказывается безвозмездно выполнять работу без изменения условий договора и предлагает рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

Поскольку в период с 24.09.2021 года по 28.11.2021 года разработка проектной и рабочей документации не были завершены, результаты работ не переданы заказчику, не переданы для прохождения государственной экспертизы, не доказаны обстоятельства препятствующие завершению проектирования, суд указал что оснований для удовлетворения требований проектировщика по делу не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт того, что 24.09.2021 года в распоряжении проектировщика находились запрошенные им документы, необходимые для завершения проектирования, подтвердил доводы ЗАО «Проектинвест» об отсутствии у проектировщика как минимум до 24.09.2021 полного объема исходной документации, соответствующей условиям контракта и необходимой для выполнения работ, однако, не оценил наличие объективных препятствий для возобновления работ после 24.09.2021. Этим препятствием было отсутствие нового технического задания к договору, отражающего пожелания заказчика. Суд первой инстанции также не учел, что возможность завершения работ по проектированию и корректировке отдельных разделов документации в кротчайшие сроки была исключена тем фактом, что представленные заказчиком 24.09.2021 года актуализированные исходные данные - технические условия АО «Оборонэнерго» №67/2ТП/КЛН-2021 содержали новое требование по присоединению объекта проектирования к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, изучив в полном объёме все обстоятельства по делу, правомерно указал, что в период с 24.09.2021 по 28.11.2021 разработка проектной и рабочей документации не были завершены, результаты работ не переданы заказчику, документация необходимая для прохождения государственной экспертизы также не передана заказчику. Исключительные обстоятельства, препятствующие завершению проекта в установленные сроки, не доказаны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на наличие просрочки срока выполнения работ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Всем доводам, изложенным сторонами,  суд первой инстанции дал правомерную оценку, обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2022 по делу №  А21-12362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев