АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 (судья Крыжко Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А. Т.ФИО3) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Элитстройгрупп», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «СДС-Строй») об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Карьер Сервис») и единственного участника должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Элитстройгрупп» объединены в одно производство и рассмотрены заявление кредитора общества «СДС-Строй» об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления единственного участника должника ФИО2 и общества «Карьер Сервис» о прекращении производства по делу, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Элитстройгрупп»; прекращено производство по заявлению общества «СДС-Строй» об утверждении  

мирового соглашения; прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом; восстановлены полномочия органов управления общества «Элитстройгрупп»; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 398 624,01 рублей, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в остальной части отказано.  

Также указано на то, что после вступления в законную силу данного судебного акта отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 17.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты в части установления процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.  

По мнению кассатора, основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, должно быть установление судом факта удовлетворения требований реестровых кредиторов произведенное именно этим конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, однако, реестр требований кредиторов погашался не за счет конкурсной массы и не конкурсным управляющим, а третьими лицами; не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между погашением третьим лицом - обществом «Карьер Сервис» требований реестровых кредиторов в размере 4 268 519,19 рублей в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве и действиями конкурсного управляющего; в выводах суда имеются противоречия, а именно - судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих о ее особой сложности, суд счел недоказанным факт экстраординарности процедуры и эффективности работы конкурсного управляющего, однако, далее сделал противоположный вывод, что действия конкурсного управляющего привели к изменению структуры реестра должника и погашению требований ФНС и других кредиторов.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 398 624,01 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО4 проведены мероприятия:  

- конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7, и взыскании с них солидарно 53 283 157,34 рублей; подал заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер;  

- в связи с неисполнением судебного акта о возмещении убытков в размере 8 115 290,48 рублей. ФИО4 инициировано дело № А27-5304/2024 о банкротстве ФИО7;  

- на основании судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим инициировано дело № А27-1866/2024 о банкротстве ФИО8;  

- приняты меры по истребованию имущества в конкурсную массу должника, осуществлялись мероприятия по его реализации;  

- рассматривается заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройком» задолженности по договорам аренды в размере 3 300 000 рублей, пени в размере 59 550 рублей, рассматривается заявление к обществу «СДС-Строй» о взыскании 74 209 282,25 рублей задолженности.  

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 указал на то, что в результате проведения указанных мероприятий общество «Карьер Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

Определением суда от 14.01.2025 требования кредиторов в размере 4 268 519,19 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными обществом «Карьер Сервис».  

Определением суда от 15.10.2024 признаны погашенными единственным участником должника ФИО2 требования Федеральной налоговой службы к обществу «Элитстройгрупп» в размере 1 426 109,49 рублей.  

Определениями суда от 19.12.2024 по заявлениям кредиторов общества «СДС-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Кронос» из реестра требований кредиторов общества «Элитстройгрупп» исключены требования заявителей в сумме 48 702 515,32 рублей.  

Определениями суда от 12.12.2024 по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МассТрейд», индивидуального предпринимателя ФИО10 из реестра требований кредиторов должника исключены требования заявителей в сумме 1 997 839,80 руб.  

После погашения требований кредиторов и исключения их из реестра единственный участник должника ФИО2 и общество «Карьер Сервис» обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Элитстройгрупп», а ФИО4 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 947 649 рублей, составляющий 7 % от суммы погашенных требований кредиторов и исключенных из реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.03.2025 на основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве общества «Элитстройгрупп» прекращено.  

Частично удовлетворяя указанным определением требования арбитражного управляющего ФИО4 суд первой инстанции исходил из объема работы, проделанной ФИО4 в деле о банкротстве должника, степени ее сложности, периода работы, степени участия в достижении цели удовлетворения требований кредиторов, исходя из того, что действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, пришел к выводу об установлении конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 398 624,01 рублей, составляющих 7 % от суммы погашенных требований единственным участником и третьим лицом (5 694 628,68 рублей).  

Судами сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего способствовали изменению структуры реестра требований кредиторов должника - погашены требования кредиторов в размере 5 694 628,68 рублей, иные кредиторы обратились с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы единственно участника должника.  

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности  

должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 97).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.  

Судами сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 способствовали изменению структуры реестра требований кредиторов должника, то есть погашению требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные  

средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

При разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).  

Поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению суды определили эффективность работы конкурсного управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, объема выполненных мероприятий, с учетом приведенных положений законодательства основания для вывода об отсутствии у ФИО4 права на процентное вознаграждение отсутствуют.  

В связи с указанным судом округа отклоняются доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между мероприятиями, проводимыми конкурсным управляющим, и погашением требований кредиторов, а также о том, что реестр погашался третьими лицами не за счет конкурсной массы.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1