ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90671/2023

Дело № А40-104906/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                             И.В. Бекетовой

судей:

С.Л. Захарова            , И.А.  В.ФИО1 ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Климатехника" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-104906/23 

по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "Климатехника" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Климатехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договорам от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, от 17.10.2022 №61-4-0453/23 в размере 10 606 621,64 руб., неустойки в размере 161 566,21 руб.

Решением суда от 24.10.2023 исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ОАО "Климатехника" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ОАО «Климатехника»  заключены договоры поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, от 17.10.2022 №61-4-0453/23, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в Договоре. 

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены; согласно условиям договоров Истец в период с декабря 2022 по февраль 2023 поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 10 606 621,64 руб., из них 3 546 764,68 руб. по договору № 61-4-0453/13, 7 059 856,96 руб. по договору №61-4-0453/23. 

Факт поставки газа подтверждается актами от 31.12.2022, от 31.01.2023,  от 28.02.2023, товарными накладными от 31.12.2022 № 212146Ф, от 31.01.2023 № 15784Ф, от 28.02.2023 № 32179Ф, 

В соответствии с п. 5.5.2. Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договорах сроки полностью не исполнил, в результате чего задолженность Ответчика составляет 10 606 621,64 руб., из них 3 546 764,68 руб. - по договору № 61-4-0453/13, 7 059 856,96 руб. - по договору №61-4-0453/23. 

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный газ и оказанным ССУ ответчиком не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, от 17.10.2022 №61-4-0453/23 в размере 10 606 621,64 руб. в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 755,45 руб. за период с  26.01.2023 по 19.04.2023 по договору от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, и 70 810,76 руб. за период с 26.02.2023 по 19.04.2023 по договору от 17.10.2022 №61-4-0453/23. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий:

одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчиком письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Доводы и доказательства истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Податель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не привлечено к участию в деле МУП "ПТО ЖКХ», которая осуществляет платежи в ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", приобретая права требования по договорам цессии. Ответчик ссылается, что с апреля 2022 года МУП "ПТО ЖКХ" прекратила оплачивать полученную от ОАО «Климатехника» тепловую энергию накопив задолженность. Взамен МУП "ПТО ЖКХ" заключало договоры цессии с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва". Полагает, что вынесение решения в отношении прав и обязанностей МУП «ПТО «ЖКХ» г. Ступино может нарушить права последнего.

Суд первой инстанции протокольным определением от 09.10.2023 правомерно в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - МУП "ПТО ЖКХ», поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, что обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности  МУП "ПТО ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» были заключены договоры уступки права требования от 20.07.2022 № 61-6-0213/22, от 19.01.2023 № 61-6- 0321/23, в соответствии с которыми Истец уступил МУП «ПТО ЖКХ» право требования с Ответчика задолженности за поставленный в период с февраля по апрель, с июля по ноябрь 2022 года природный газ. 

Истец отметил, что в данном деле предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности за газ, поставленный по договорам № 61-4-0453/13, № 61-4- 0453/23, в период с декабря 2022 по февраль 2023 года. Право требования за указанный период передано не было. Таким образом, судом правомерно не привлечено к участию в деле МУП «ПТО ЖКХ».

Указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции протокольным определением от 09.10.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-104906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.