﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3351/18 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-51640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино Строй» (далее – общество «Моллино Строй», ответчик)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-51640/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество 

«Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Моллино Строй» (правопреемник – общество «Моллино Строй») о взыскании 1 045 979 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда № 30/09-05 от 30.09.2015, 607 713 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 28.09.2017.

	Решением суда от 13.12.2017 иск удовлетворен. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

	На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027008610 от 30.03.2018.

	В арбитражный суд от общества «Правовой центр «Ода» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя общества «Триумф» на его правопреемника - общество «Правовой центр «Ода».

	Определением суда от 18.06.2019 заявление общества «Правой центр «Ода» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества «Триумф» на его правопреемника - общество «Правовой центр «Ода» в части взыскания 607 713,82 руб.

	В кассационной жалобе общество  «Моллино Строй» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае уступка прав требования должна производиться в соответствии со ст. 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности Банкротстве», поскольку общество «Триумф» находиться в стадии банкротства. Общество  «Моллино Строй» указывает, что заявитель не представил должнику протокол собрания кредиторов и протокол о результатах торгов, являющихся основанием для заключения договора купли – продажи (уступки  права требования) от 21.02.2019, при этом в договоре цессии от 21.02.2019 не указан предмет права требования - основания задолженности или пени. По мнению общества  «Моллино Строй», поскольку  торги, проводимые с 20.02.2019 по 31.03.2019, признаны несостоявшимися, следовательно, протокол №1 от 21.02.2019 о результатах торгов по продаже имущества общества «Триумф», который указан в договоре купли-продажи (уступка права требования) является недействительным.

          Как установлено судами, между обществом «Триумф» (цедент) и обществом «Правовой центр «Ода» (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) от 21.02.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования обществом «Триумф» к обществу «Моллино Строй» в размере 607 713 руб. 82 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51640/2017 от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017).

	В соответствии с п. 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

	Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 15 700 руб. 00

коп. (п. 2.1 договора).

	Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документации, удостоверяющую права требования долга с должником (п. 3.1 договора).

	Общество «Правовой центр «Ода» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя общества «Триумф» на его правопреемника - общество «Правой центр «Ода».

Удовлетворяя заявление общества  «Правовой центр «Ода», суды исходили из следующего. 

	На основании ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

	Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

	Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для

должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Как установлено судами, заявление общества «Правовой центр «Ода» о замене взыскателя основано на том, что между обществом «Правовой центр «Ода» и обществом «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 607 713 руб. 82 коп. к обществу «Моллино Строй» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51640/2017 от 13.12.2017.

	Таким образом, как верно указано судами, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

	Факт уведомления общества «Моллино Строй» об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.04.2019.

	Договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019 в  установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами  не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

	Отклоняя доводы о том, что торги, проводимые с 20.02.2019 по 31.03.2019, признаны несостоявшимися, следовательно, протокол №1 от 21.02.2019 о результатах торгов по продаже имущества общества «Триумф», который указан в договоре купли-продажи (уступка права требования) является

недействительным, суд указал, что из представленной в материалы дела информации из Единого федерального реестра сообщений о банкротстве не следует, что проведенные торги относятся именно к договору уступки права требования от 21.02.2019.

	При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Правой центр «Ода» о процессуальном правопреемстве.  

	Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-51640/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             С.В. Лазарев