АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14582/2019

город Киров

06 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2020 года

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 218 880 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (далее – истец, ООО Охранная организация «Лидер-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы») о взыскании 218 880 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки (штрафа) по договору от 20.05.2019 № 31907777321.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки (штрафа) из подлежащей к оплате стоимости оказанных услуг.

            Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на факты беспрепятственного проникновения на территории детских оздоровительных лагерей нарушителей с предметами, имеющими характерные признаки самодельного взрывного устройства, осуществил закладку предмета, приобщил представления Управления ФСБ по Кировской области. Ответчик читает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательство, нарушил условия договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            20.05.2019 между ООО Охранная организация «Лидер-Охрана» (исполнитель) и КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (заказчик) подписан договор № 31907777321 (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, являющиеся предметом закупки (охранные услуги), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в срок, установленный договором (пункты 1.1.,  1.3. договора).     

            Требования к качеству охранных услуг содержатся в пункте 1.7. договора. Исполнитель обеспечивает общий контроль за состоянием антитеррористической безопасности охраняемых объектов заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (ред. От 19.01.2018) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности  мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (пункт 1.7.2. договора). 

            Услуги охраны предусматривают в том числе охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов охраны лиц, находящихся на территории структурных подразделений заказчика (пункты 1.7.4.5. договора).

              Цена договора включает общую стоимость услуг, включая расходы исполнителя на оказание услуг по предмету договора, в том числе транспортные расходы, расходы на экипировку, специальные средства охраны, затраты на используемое оборудование, затраты на страхование, все виды установленных налогов, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате. Окончательная цена договора зависит от фактического объема оказанных услуг. Цена договора составляет 2 188 800 рублей 00 копеек, без НДС (пункты 2.1., 2.1.1., 2.3. договора).

            Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки оказанных услуг по ценам в соответствии со спецификацией, поданной в ходе размещения закупки, на основании заключенного договора (пункт 2.2. договора).

            Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

            В разделе 3 договора содержатся условия оказания услуг. В соответствии с пунктами 3.4.1.4, 3.4.1.5 договора одними из обязательных требований, предъявляемых к исполнителю, являются обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

            В силу пункта 4.4.5. договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов заказчика.

            Ответственность исполнителя предусмотрена пунктом 7.5. договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора (пункты 7.5.3., 7.5.4. договора).

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик  производит оплату по договору после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в полном объеме, что не считается просроком оплаты услуг. Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги (пункты 7.18., 7.19. договора).

Стороны приступили к исполнению заключенного договора.

10.07.2019 заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией № 609, в которой указал, что исполнитель нарушил требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ «Орленок», ДОЛ «Строитель», беспрепятственное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, не предприняв действий, предусмотренных пунктом 3.7.4. договора. Заказчик потребовал оплатить штраф в размере 218 880 рублей 00 копеек, указал на возможное удержание указанной суммы из оплаты за оказываемые услуги.

В ответ на указанную претензию исполнитель указал, что нарушения были допущены со стороны должностных лиц ДОЛ «Орленок», ДОЛ «Строитель», представления УФСБ по Кировской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданы руководителям ДОЛ, контроль за антитеррористической безопасностью  возложен на должностных лиц ДОЛ, а исполнитель является одним из сегментов антитеррористической безопасности.

30.07.2019 заказчик уведомил исполнителя об удержании суммы штрафа в размере 218 880 рублей 00 копеек из суммы, подлежащей оплате за оказанные охранные услуги.

Оказанные услуги исполнитель предъявил к приемку по акту от 30.08.2019 № 2069 на сумму 2 138 880 рублей 00 копеек. Заказчик 06.09.2019 подписал акт, указав на приемку услуг с учетом ранее направленных претензий.

Исполнитель произвел оплату оказанных услуг в сумме 1 920 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 06.09.2019 № 4423, от 06.09.2019 № 4421, от 06.09.2019 № 4420, от 06.09.2019 № 4419, от 06.09.2019 № 4418, от 06.09.2019 № 4417, от 06.09.2019 № 4416.

При оплате работ заказчиком удержана настойка (штраф) в сумме 218 880 рублей 00 копеек (10% от цены договора).

В претензии от 13.09.2019 исполнитель заявил возражения относительно удержания суммы неустойки (штрафа), указал на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, просил произвести оплату услуг в полном объеме, указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 218 880 рублей 00 копеек по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица должны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

   Порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в рамках предоставленных полномочий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 272).

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование относит к обязанностям Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» организацию мероприятий по антитеррористической защищенности ДОЛ.

   Для достижения указанных целей ответчиком был заключен договор с истцом, предметом которого является оказание охранных услуг, требования к которым определены, в том числе, Федеральным законом № 35-ФЗ, Постановлением  Правительства  Российской Федерации № 272.

Между сторонами имеется спор о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и наличии оснований применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

   Как подтверждается материалами дела, в период действия договора и оказания охранных услуг истцом Управлением Федеральной службы  безопасности по Кировской области (далее – Управление) проведены проверки антитерриристической защищенности детских оздоровительных лагерей, в которых ответчик осуществляет свою  деятельность.

В материалы дела приобщены представления Управления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в связи с выявлением  фактов беспрепятственного проникновения на территории детских оздоровительных лагерей нарушителей с предметами, имеющими характерные признаки самодельного взрывного устройства, осуществления закладки соответствующих предметов на территории лагерей.

Истец не усматривает ненадлежащего оказания охранных услуг, поскольку ответчиком не обозначено конкретно какие условия договора нарушены, какие из обязанностей не выполнены в ходе оказания услуг. Кроме того, истец указывает, что согласно должностной инструкции (приложение к договору) в соответствии с порядком охраны внутренний обход охраняемого объекта  производится не реже чем каждые 2 часа, внешний обход (патрулирование) прилегающей территории – не менее чем 4 раза в сутки, обеспечивается круглосуточный пропускной режим через КПП (пост охраны). Истец считает, что нарушения должностной инструкции документально не подтверждены.

В то же время, по условиям технического задания, являющегося частью документации аукциона в электронной форме исполнитель обеспечивает определение и устранение причин и условий, способствующих совершению в детском оздоровительном лагере террористических актов; исполнитель обязан пресекать попытки проникновения посторонних лиц на территорию учреждения заказчика и в здания объекта охраны.

Факт того, что в период исполнения истцом договора им были совершены нарушения его условий (установлен факт проникновения посторонних лиц на территорию учреждения) подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у исполнителя отсутствовал доступ к системам видеонаблюдения; по условиям договора ограниченное количество лиц, непосредственно выполняющих услуги, не позволило обеспечить соблюдение мероприятий, полностью исключающих проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию; предписание проверяющего органа свидетельствует об отсутствии должного обеспечения безопасности территорий руководством ДОЛ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора исполнитель не обращался к заказчику за разъяснением условий, в которых предстоит оказывать охранные услуги; исполнитель не заявлял ответчику об обстоятельствах, которые в настоящее время указаны истцом как препятствующие надлежащему оказанию услуг (оснащенность техническими средствами, количество охранников) в детских оздоровительных лагерях. Доводы истца о периодичности патрулирования территории несостоятельны, поскольку условиями договора указано минимальное количество внутренних обходов охраняемого объекта, но не общее количество обходов, необходимое для исключения проникновения посторонних лиц на территорию лагерей.

Истец является профессиональным участником сферы оказания охранных услуг, заключив договор с ответчиком, истец обязан был обеспечить достижение целей, указанных в данном договоре. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, неустойка (штраф) в общем размере 218 880 рублей 00 копеек удержан ответчиком из стоимости оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

Суду не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие истца от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Суд усматривает вину ответчика в ненадлежащем обеспечении антитеррористической защиты ДОЛ, поскольку объекты не были оснащены достаточным количеством инженерно-технических средств, в должном объеме не проведены организационные мероприятия, в том числе инструктаж персонала ДОЛ. Недостаточные меры по обеспечению защищенности объектов с массовым пребыванием людей стали основанием для соответствующих представлений Управления в адрес ответчика по результатам мероприятий по изучению эффективности системы антитеррористической защиты ДОЛ. 

Наличие договора с истцом на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от возложенной на него Федеральным законом № 35-ФЗ обязанности проведения мероприятий по антитеррористической безопасности объектов, в том числе оборудования объектов техническими средствами, инструктаж сотрудников ответчика, должного контроля за исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд считает удержание ответчиком штрафа в сумме 218 880 рублей 00 копеек необоснованным, ненадлежащему исполнению истцом обязательств при наличии вины обеих сторон соответствует штраф в размере 109 440 рублей 00 копеек (50%). У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 109 440 рублей 00 копеек.

Согласованный сторонами размер ответственности может превышать пределы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, истцом при рассмотрении дела вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 109 440 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 11.10.2019 № 912 уплатил государственную пошлину в сумме 7 378 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) 109 440 (сто девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору от 20.05.2019, а также 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Отказать в удовлетворении остальной части иска.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер