﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35454/2020к2

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»: Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт; 

от Цюпа Наталии Владимировны: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 21.05.2021 серии 24 АА № 4236201, удостоверение адвоката от 04.01.2003 № 166, рег.№ 24/167, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2021 года по делу №  А33-35454/2020к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-35454/2020к2 требование Цюпа Наталии Владимировны (11.11.1968 г.р., место рождения: г. Новоуральск Свердловской области, далее - кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 13 643 387,74 руб. основного долга, 309 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и оставить заявление без рассмотрения, указав на то, что кредитором нарушен установленный законом процессуальный порядок включения в реестр требований кредиторов, срок на предъявление требования пропущен. Кроме того, полагает о неверных выводах суда первой инстанции о сумме, включенной в реестр требований кредиторов, а именно, с в связи с неправомерным доначислением процентов за период с 15.10.2021 по дату введения наблюдения. Должник указывает, что приходный кассовый ордер на сумму 9 500 000 руб. выдан сторонней организацией. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2021 14:38:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-35454/2020к2 отменить и оставить заявление без рассмотрения. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 18.10.2021 через «Мой арбитр» от Цюпа Наталии Владимировны поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Руководствуясь ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений Цюпа Наталии Владимировны на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления указанных возражений обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Представитель Цюпа Наталии Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-35454/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Цюпа Наталии Владимировны оснований возникновения и размера денежных требований к должнику. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 16, 32, 71, 183.26, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 августа 2021 года по делу № А33-35454/2020к2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 643 387,74 руб. основного долга (суммы займа и процентов за пользование займом), а также 309 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор указал на договоры займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019, № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу № 2- 595/2021 взыскано с должника в пользу кредитора сумма задолженности по договору займа № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 9 633 636,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 14 340,85 руб., задолженность по договору займа №ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 3 042 114,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 14.10.2020 в размере 14 979,51 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 изменено в части арифметической ошибки, допущенной судом при вынесении решения, определена сумма задолженности по договору № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 9 633 363,39 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 09.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039989815.

Отношения по заключенным с должником договорам займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019, № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа в сумме 12 500 000 руб., что подтверждается справкой должника от 07.10.2019, а также представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 479 от 14.06.2018 на сумму 9 500 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 707 от 08.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку спорные суммы займа взысканы вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ не может быть повторно произведена в рамках настоящего спора, невозможно переоценить выводы, сделанные в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу № 2-595/2021, в части установленного размера заемных средств.

Возражая в апелляционной жалобе против наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ и самого факта выдачи займа, в частности против представленного в материалы дела № 2- 595/2021 доказательства - приходного кассового ордера № 479 от 14.06.2018 на сумму 9 500 000 руб., должник в рамках указанного дела не заявлял о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против приобщения к материалам дела данного документа не заявлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя кредитора, полученные в судебном заседании 20.10.2021, о том, что в материалы дела к данном документу - приходному кассовому ордеру № 479 от 14.06.2018 приложено заявление Цюпа Н.В. о зачислении денежных средств в сумме 9 500 000 руб. в счет исполнения договора займа № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019.

Кроме того, доводы апеллянта в указанной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выдачи займа направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом при рассмотрении дела № 2-595/2021.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. 

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 01.02.2021), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в размере 9 500 000 руб. - по договору займа № ЛСС.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019, 3 000 000 руб. - по договору займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 является обоснованным. Также верно признано обоснованным требование об уплате процентов за пользование займами за период с 09.09.2020 по 14.10.2020 – 133 363,39 руб. и 42 114,75 руб., соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 14 340,85 руб. и за период с 01.09.2020 по 14.10.2020 в размере 14 979,51 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кредитором, помимо суммы задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, доначислены суммы процентов за пользование заемными средствами и штрафные санкции, предусмотренные договорами:

- по договору займа № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 по ставке 14,68 % годовых в соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.3., 4.5, 4.6 договора в размере 735 403,83 руб., и в соответствии с п. 5.1. договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 в размере 212 906,42 руб.;

- по договору займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 по ставке 14,68 % годовых в соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.3., 4.5, 4.6 договора в размере232 232,79 руб., и в соответствии с п. 5.1. договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 в размере 67 233,61 руб.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу № 2-595/2021 договоры займа не расторгались, судом первой инстанции верно отклонены возражения должника на требования кредитора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о доначислении предусмотренных договором процентов и штрафных санкций до даты введения первой процедуры банкротства.

При этом приведенное в апелляционной жалобе толкование п.п. 2.1, 2.3., 4.5, 4.6 договоров займа не противоречит выводом суда первой инстанции в указанной части.

Судебной коллегией повторно проверен расчет процентов, начисленных, как в соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.3., 4.5, 4.6 договоров, так и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты сумм процентов признаны апелляционным судом верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Контррасчет процентов должником в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение кредитором досудебного порядка и пропуске срока для заявления требований в процедуре наблюдения аналогичны возражениям должника, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Данные возражения надлежащим образом были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно отклонены с указанием на заявление должником в ходе рассмотрения обоснованности требования возражений по существу предъявленных требований; инициирование судом спора по обращению кредитора; истечение срока для предъявления требований арбитражному управляющему на дату рассмотрения судом требования кредитора; содержание отзыва арбитражного управляющего, которое свидетельствует о том, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов из реестра заявленных требований с учетом заявленный возражений. 

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, каким образом рассмотрение судом первой инстанции требования Цюпа Наталии Владимировны без предварительного обращения к арбитражному управляющему привело или могло привести к нарушению прав кредиторов, либо самого должника. 

Указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу №  А33-35454/2020к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу №  А33-35454/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина