Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101886/2019

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СКАЙ" (адрес:  Россия 188349, деревня Большие Колпаны, Ленинградская область, Гатчинский район, улица 30 лет Победы, дом 15, квартира 48, ОГРН:  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ВОЛКОВКИ 17/А/22, ОГРН:  1127847663250);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Скай" (далее – ООО «СК Скай», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (далее – ООО «Фасадные решения», ответчик, заказчик) о взыскании 980555 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 919/2019 от 11.02.2019, пени в размере 58253 руб. 50 руб.

В рамках настоящего дела судом принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «Фасадные решения» о взыскании с ООО «СК Скай» неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 512502 руб. 24 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 980555 руб. 74 коп. долга, 226629 руб. 76 коп. пени в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал; по встречному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску по основному долгу не возражал, по пени возражал по сроку и расчету; по встречному иску пояснил, что неустойка взыскивается исходя из полной стоимости договора.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  ООО «СК Скай» и ООО «Фасадные решения» заключен договор подряда № 919/2019 от 11.02.2019 (далее договор), по которому субподрядчик принял обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству штукатурных фасадов на строительном объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж, по адресу: СПб, Петергофское шоссе. Цена договора 1891152 руб. 20 коп.

Срок окончания производства работ по договору - 31.03.2018.

04.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого ООО «СК Скай» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ общей стоимостью 384076 руб. 82 коп.

Срок окончания производства работ по условиям дополнительного соглашения №1 -16.04.2019.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2275229 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 980555 руб. 74 коп., послужила основанием для обращения ООО «СК Скай» с настоящим иском.

Пропуск субподрядчиком срока выполнения работ и фактическое их завершение, после устранения замечаний по качеству, в полном объеме - 15.07.2019, с просрочкой 106 дней, по условиям дополнительного соглашения №1 - 89 дней, послужило основанием для обращения ООО «Фасадные решения» со встречным иском. Претензия, направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика 01.08.2019 и содержащая требование выплаты договорной неустойки в сумме 512502 руб. 24 коп., оставлена ООО «СК Скай» без удовлетворения. 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, в подтверждение факта выполнения работ по договору, представил двухсторонние акты выполненных работ. 

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, ответчиком не указано. Претензий к качеству работ не заявлено.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 980555 руб. 74 коп., подтверждена материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчик признал данную задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980555 руб. 74 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

   Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  226629 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 9.2 договора.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

            Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По встречному иску ООО «Фасадные решения» просило взыскать с ООО «СК Скай» неустойку в размере 512502 руб. 24 коп. в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора.

 Согласно пункту 9.3 договора, в случае задержки срока окончания производства работ, субподрядчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

 Кроме того, согласно пункту 9.4 договора в случае задержки устранения дефектов, обнаруженных при приемке работ, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. Срок устранения дефектов выполненных работ продлен с 01.05.2019 года по 15.07.2019 года., на 76 дней.

   Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки, следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» долг в размере 980555 руб. 74 коп., 226629 руб. 76 коп. пени и 23388 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1684 руб. государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» неустойку в размере 512502 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Скай» денежные средства в размере 704821 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.