ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15165/2022

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Конфидент» - ФИО1, по выписке от 16.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу №А29-15165/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – заявитель, ООО «Конфидент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», должник, Общество) путём взыскания в пользу ООО «Конфидент» 1 500 000 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Конфидент» отказано.

ООО «Конфидент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Конфидент» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Конфидент» указывает, что в отношении ООО «ТЭК Строй» (должник по делу № А23-8854/2019) 17.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТЭК Строй» несостоятельным, по результатам рассмотрения которого 28.09.2021 этим же судом, в этом же составе, вынесено определение о прекращении процедуры в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, достаточного (хотя бы) для финансирования процедуры банкротства. ООО «Конфидент» в ходе судебного разбирательства обращало внимание суда на неплатежеспособное состояние ООО «ТЭК Строй», а также указывало на то, что фактически меры по взысканию задолженности с ООО «ТЭК Строй» ответчиками не принимаются. ООО «Конфидент» в ходе судебного разбирательства обращало внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов произведен зачет по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу №А28-5588/2019, в результате которого обязанным осталось ООО «Спецмонтажсервис» перед ООО «Турботехсервис», а не наоборот. Сам по себе вывод о том, что  согласно судебным актам по делам № А28-5588/2019 (решение от 16.04.2020) и № А23-8854/2019 (решение от 28.06.2021) у контрагентов имелась неоплаченнная задолженность перед Обществом, которая взыскивалась в судебном порядке (абз. 1 стр. 13) - не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. является лишь констатацией факта обращения в суд за взысканием задолженности. В отсутствие исследования вопроса о дате наступления объективного банкротства (или не наступлении такой даты) вывод суда о квалификации возникших финансовых трудностей в качестве «преодолимых временных обстоятельств» является необоснованным и преждевременным. По мнению заявителя, вывод суда о продолжении ООО «Спецмонтажсервис» хозяйственной деятельности на протяжении спорного периода и в настоящее время является несостоятельным в связи с тем, что не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе судебного разбирательства ООО «Конфидент» неоднократно указывало, что само по себе наличие договора не свидетельствует о его исполнении сторонами. ООО «Конфидент» ссылалось на факт предъявления требований к ООО «Спецмонтажсервис» третьими лицами. ООО «Конфидент» указывало, что данные договоры заключены до наступления объективного банкротства ООО «Спецмонтажсервис», и им не исполнены. Какие-либо меры по нивелированию негативных последствий таких сделок (и иных, о которых заявителю не известно, сведения о которых ответчиками не представляются) ответчиками не предпринимались и не предпринимаются. Однако, суд оценил данные доводы не с точки зрения убыточных сделок либо сделок, неисполненных ООО «Спецмонтажсервис», либо доказывающих бездействие ответчиком, а с точки зрения подтверждения осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Согласно данных бухгалтерских балансов, выручка за 2019 год у ООО «Спецмонтажсервис» отсутствовала, за 2020 год выручка составила 970 тыс. руб., за 2021 и 2022 гг. отсутствовала. Основные показатели баланса за 2020-2022 гг. остались без динамики. Что говорит о том, что в указанный период Общество фактически деятельность не осуществляло. В представленном отзыве ФИО5 его видение реального положения дел и действительного оборота не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаемым данными бухгалтерской отчетности, сведениями об исполнительных производствах, сведениям из картотеки судебных дел. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены правила о распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Конфидент» отказать. ФИО5 указывает, что истцом не доказано причинение ему существенного вреда. Истцом также не доказано, что ФИО5, а равно иные участники Общества совершили действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника и как следствие невозможность погашения кредиторской задолженности. В своих действиях, генеральный директор Общества ФИО5, не выходил за пределы обычного делового риска, им не были совершены действия, направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора (заявителя). Заявитель не указывает какие именно действия ФИО5 повлекли возникновение ущерба для кредитора. Участие ООО «Спецмонтажсервис» в спорный период в судебных делах в качестве истца, а также заключение договоров подтверждает выводы суда об активной хозяйственной деятельности ответчика, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер. ООО «Спецмонтажсервис» предоставило в материалы дела документы, подтверждающие, что должник после 02.10.2019 продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал сделки. Ответчик не утратил возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, исполнение обязательств перед налоговым органом, в настоящее время рассматривается заявление о предоставлении отсрочки в уплате налога. ООО «Спецмонтажсервис» предоставлены в материалы дела доказательства, что имеются определенные финансовые трудности, но генеральный директор Общества ФИО5 принимает все исчерпывающие и необходимые меры для решения вопроса и восстановлению деятельности Общества, исполнению хозяйственных договоров, получению прибыли, которая будет направлена на погашение кредиторской задолженности, в том числе и перед заявителем. Требования ООО «Конфидент» возникли до даты, когда заявитель считает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, - до 31.01.2019. Доказательства наличия обязательств должника (предъявленных кредиторами в рамках настоящего дела), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -      4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до возбуждения дела о банкротстве должника, не представлены. Кредитором не утрачена возможность взыскания суммы кредиторской задолженности с Общества. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Конфидент» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-13833/2020 с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 производство по делу № А29-13833/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажсервис» прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Конфидент» от заявленных требований.

ООО «Конфидент» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-13833/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем Общества с 12.08.2019, ФИО3 является учредителем Общества с 12.08.2019, а руководителем – с 12.08.2019 по 01.09.2019, ФИО4 является учредителем Общества с 19.09.2017, а руководителем – с 19.09.2017 по 11.08.2019, ФИО5 является учредителем Общества с 19.09.2017, а руководителем – с 02.09.2019.

ООО «Конфидент», полагая, что вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтажсервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО «Конфидент» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажсервис», и указанное дело было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению ООО «Конфидент», под влиянием контролирующих лиц ООО «Спецмонтажсервис» совершало убыточные сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, ответчики не принимали меры по нивелированию негативных последствий таких сделок. По мнению истца, отрицательная динамика показателей бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ответчиками предпринимались такие действия, совершались такие сделки, которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника. Также заявитель полагает, что после наступления объективного банкротства ответчики совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемом случае доводы истца о совершении убыточных сделок не конкретизированы, ссылаясь на определенные договоры, заключенные должником, ООО «Конфидент», не указывает, в чем заключался их убыточный характер. Косвенные доказательства невозможности погашения требований вследствие действий контролирующих лиц в материалы дела не представлены.

Само по себе взыскание с ООО «Спецмонтажсервис» задолженности в судебном порядке не свидетельствует, что данная задолженность образовалась вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что договоры с контрагентами были заключены обществом на заведомо невыгодных условиях для Общества, а также того, что ответчики являлись потенциальными выгодоприобретателями по данным сделкам, в материалы дела не представлено.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Конфидент», судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. При этом истец не был лишен возможности обратиться к суду с заявлением об истребовании доказательств.

Более того, ответчик ФИО5 подробно раскрыл подробности ведения должником хозяйственной деятельности, как в спорный период, так и в настоящий момент.

ФИО5 указал, что согласно договору № СГК-7-46/19 от 07.07.2019 (генеральный директор ФИО6) заключен договор на сумму 59 276 622 руб. на выполнение работ КС «Сосногорская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок II нитка. Ямал». В части исполнения этого договора, была выполнена часть работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Смецмонтажсервис» № 18 от 06.11.2019, подписанное генеральным директором ФИО5 Ответ ООО «ГСП-7» от 25.09.2019 № 02775-И, подтверждающий, что ООО «Спецмонтажсервис» была выполнена часть работ, в том числе, по поставке товарно-материальных ценностей. Письмом от 19.09.2019 за № 27-П, в рамках вышеуказанного договора, в котором отражены обстоятельства продолжения работы должника в данный период. 

Также ФИО5 указал, что ООО «СпецМонтажСервис» заключило договоры подряда №183-КР-Зис68383-ММС-ТЭКС-СМС-1, №181-КР-Зис-70694-ММС-ТЭКС-СМС, №183-КР-Зис-68383-ММС-ТЭКС-СМС-2 от 02.04.2023, согласно которым ООО «СпецМонтажСервис» обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных средств работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году. Работы по данным договорам начались в 2018 году и были продолжены в 2019 году. В настоящее время Общество выполняет работы по контрактам, так ООО «СпецМонтажСервис» заключен договор подряда с ООО «РНГС» на выполнение строительных работ с ООО «РНГС» № 0110 от 01.10.2023 на сумму 14 996 529,55 руб., период выполнения работ с октября 2023 года по февраль 2024 года. Соответственно, на протяжении спорного периода и в настоящее время ООО «СпецМонтажСервис» продолжало и продолжает хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, перепиской Общества с контрагентами.

Кроме того, сам заявитель указал, что Обществом в спорный период совершались сделки: договор услуг, договор поставки, договор субаренды, договор подряда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу № А23-8854/2019 встречный иск удовлетворен: в пользу ООО «СпецМонтажСервис» было взыскано 11 555 602,05 руб.; в результате проведенного судом зачета с ООО «ТЭК Строй» в пользу ООО «СпецМонтажСервис» взыскана задолженность в сумме 4 806 332,05 руб.

ФИО5 указал, что в настоящее время данная сумма взыскивается. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А23-8854/2019 16.11.2021 Обществу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «ТЭК Строй». 

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-5588/2019 по встречному иску с ООО «Турботехсервис» в пользу ООО «Спецмонажсервис» взыскано 4 479 556 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верно выводу, что ООО «Спецмонажсервис» в спорный период вело хозяйственную деятельность, заключало договоры, производило работы, участвовало в судебных разбирательствах, в результате которых были удовлетворены требования ООО «Спецмонажсервис».

Также заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности выручка за 2019 год у Общества отсутствовала, за 2020 год составила 970 тыс. руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, руководители Общества предпринимали реальные действия по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности, при этом действовали добросовестно и разумно при исполнении возложенных на них обязанностей, принимали необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В материалы дела представлены доказательства того, что руководителями Общества предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, и у них, как руководителей Общества, были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Кроме того, на настоящий момент Общество также заключило договоры подряда № 183-КР-Зис68383-ММС-ТЭКС-СМС-1, № 181-КР-Зис-70694-ММС-ТЭКС-СМС, № 183-КР-Зис-68383- ММС-ТЭКС-СМС-2 от 02.04.2023; договор подряда с ООО «РНГС» на выполнение строительных работ с ООО «РНГС» № 0110 от 01.10.2023 на сумму 14 996 529,55 руб., период выполнения работ с октября 2023 года по февраль 2024 года.

Таким образом, ответчиком ФИО5 раскрыты подробности осуществления ООО «Спецмонажсервис» хозяйственной деятельности в спорный период, однако ООО «Конфидент» не привело конкретизированных, документально подтвержденных доводов о совершении ответчиками действий (бездействия), повлекших неплатежеспособность должника.

Как следует из подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Доказательств совершения ответчиками действий и (или) бездействия, существенно ухудшивших финансовое положение должника после возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела также не представлено.

С учетом продолжения хозяйственной деятельности Обществом на настоящий момент, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, окончательно не утрачена и, как следствие, не утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Конфидент» связывает с задолженностью, взысканной в рамках дела № А28-5588/2019.

Как указал заявитель, неоплаченные должником работы на сумму 12 180 475,88 руб. – это работы за декабрь 2018 года, таким образом, дата возникновения обязательств – 31.12.2018, срок исполнения данных обязательств – 30.01.2019. В дополнительных пояснениях ООО «Конфидент» указал, что как следует из материалов дела № А28-5588/2019, первоначально обязательства ООО «Спецмонтажсервис» возникли перед ООО «Турботехсервис» из договора подряда строительных работ (суб-субдоговор суб-субподряда №4/18 от 15.05.2018). В рамках данного договора 31.12.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ за декабрь 2018 года на общую сумму 14 694 778,12 руб. (унифицированная форма КС-2). По условиям пункта 4.1 данного договора оплата выполненных работ должна производится должником в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Следовательно, дата возникновения первоначальных обязательств ООО «Спецмонтажсервис» перед ООО «Турботехсервис» по оплате работ за декабрь 2018 года - 31.12.2018; срок исполнения данных обязательств должником - 30.01.2019.

Как указывает заявитель, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества руководителями не выполнена: ФИО4 - в срок до 31.01.2019, ФИО5 – в срок до 02.10.2019. Для ФИО4 и ФИО5 10-дневный срок по совершению действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления (ОСУ) для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, начал течь с 10.02.2019, и таким образом истёк 20.02.2019; а срок для проведения собрания и принятия соответствующего решения истёк 02.03.2019 ФИО3 и ФИО2, приобретая статус участников Общества с 12.08.2019, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, не могли не знать о достоверном финансовом состоянии Общества. Ввиду этого следует считать, что для ФИО3 и ФИО2 10-дневный срок по совершению действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления (ОСУ) для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, начал течь с 23.08.2019, и таким образом истёк 02.09.2019; а срок для проведения собрания и принятия соответствующего решения истёк 12.09.2019.

Между тем, в обоснование наличия задолженности ООО «Спецмонтажсервис» перед ООО «Конфидент», истец указывает на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу № А28-5588/2019, которым произведена замена взыскателя ООО «Турботехсервис» на его правопреемника - ООО «Конфидент» в части взыскания с ООО «Спецмонтажсервис» задолженности (основного долга) в размере 1 500 000,00руб. 

Таким образом, задолженность перед ООО «Конфидент» является частью долга взысканного с должника в рамках дела №А28-5588/2019, с возникновением которого истец связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Конфидент» возникли до даты, когда заявитель считает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, – до 31.01.2019.

Доказательства наличия обязательств должника (предъявленных кредиторами в рамках настоящего дела), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, не представлены.

Более того, как указано ранее, руководством должника предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, у руководителей Общества, были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений, в настоящий момент хозяйственная деятельность должника продолжается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-15165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова