И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-227377/23-89-1289

27.03.2024 года                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 079 923, 73 руб.; встречное исковое заявление   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  443 248, 62 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.02.2024 г., ФИО3 по дов. от 05.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.11.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 322 368 руб. 00 коп., процентов в размере 21 555 руб. 73 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными требования, к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору №115/2022 от 15.08.2022 в размере 443 248 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ««БиКар»- Субподрядчик (Ответчик) и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж »-Подрядчик (Истец) был заключен договор подряда № 115/2022 от 15.08.2022 г. (далее Договор). Пунктом 1.1. По настоящему Договору Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» необходимые для строительства Объекта, осуществить сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а также иные работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.» по адресу: Москва, 

<

...> вл.51Б, 35 км. (копию прилагаю)

Пунктом 3.1 Договора установлено, что «Цена работ, предусмотренных Договором определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение 1 Договора и составляет 1 472 000 руб. 00 коп. Во исполнение Договорных обязательств Истцом был внесен аванс, что подтверждается платежным поручением № 2177 от 13.10.2022 на сумму 736 000 руб. 00 коп. (копию прилагаю) Неотработанный аванс:

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ «Субподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.1 Договора определяется срок окончания работ и промежуточные сроки выполнения Работ, определены Графиком производства работ, являющимся Приложением № 3 к Договору. Окончательный срок выполнения работ 15.11.2022

Данные обязательства по Договорам Ответчиком в надлежащие сроки не исполнены, а именно:

ФИО5 ор №

Сумма авансового платежа по п.3.4

Выполнено работ на сумму

Сроки

сдачи

работ

Остаток задолженности по авансовым платежам Подрядчика

115

•         №2177 от 13.10.2022 г. .на сумму 736 000 руб. 00 коп.

«0» выполнение отсутствует.

15.11.22

736 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по авансовым платежам итого составляет: 736 000 руб. 00 коп.

Ответчиком получив аванс не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. На сегодняшнюю дату сумма неотработанного авансового платежа составляет: 736 000 руб. 00

Согласно пункта 9.3.1 Договора «Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение договорных обязательств - нарушение срока окончания работ и сроков устранения недостатков по настоящему договору Заказчик вправе письменно потребовать от Подрядчика, пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки. Под суммой невыполненных работ по Договору Стороны понимают сумму разницы между ценой настоящего Договора и суммой выполненных работ, указанной в подписанных Сторонами Актах сдачи-приемки работ.

Сумма невыполненных работ равна 1 472 000 руб. 00 коп.

Стоимости работ по (Приложение № 1) составляет 1 472 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС)

Истцом произведен расчет за период с 16.11.2022 - 22.06.2023 на сумму 322 368,00 руб

В соответствии с условиями Договора, через электронный сервис ДИАДОК Истцом было отправлено, а Ответчиком получено Уведомление о расторжении Договора от 16.06.2023 исх. №б/н (скрин-копии страницы ЭДО о надлежащем уведомлении Подрядчика прилагаю). Договор расторгнут с 22.06.2023г.

Согласно абзаца 2 пункта 12.2 Договора «Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем несудебном порядке в случаях:— нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания срока выполнения работ по Договору более чем на 30 дней;»

Во исполнения п. 12.4. Договора При расторжении Заказчиком настоящего Подрядчик обязан возвратить Заказчику авансы, а Заказчик в свою очередь обязан оплатить фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ. На сегодняшнюю дату авансы Истцу так и не возвращены. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен  расчет процентов за период с 22.06.2023 по 05.10.2023 в размере 21 555 руб. 73 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Между ООО «БиКар» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» был заключен договор подряда №115/2022 от 15.08.2022 г. (далее - Договор). 02.12.2022 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №115/2022 от 15.08.2022 г., которым стороны изменили график производства работ.

Пунктом 1.1 Договора предусматривалось, что по данному Договору Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» необходимые для строительства Объекта, осуществить сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а также иные работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения Договора (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объект, на котором Подрядчик выполнял работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования, расположен, в соответствии с Договором, по адресу: г. Москва, 

<

...> вл.51Б, 35 км.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена работ, предусмотренных Договором, определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение 1 Договора и составляет 1 472 000 руб.

Во исполнение Договорных обязательств Истцом был внесен аванс на сумму 736 000 руб.

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по Договору были выполнены Субподрядчиком.

Согласно пункту 6.1.1 Договора по окончании выполнения работ по Договору в полном объеме или работ в отношении единицы лифтового оборудования, позволяющей эксплуатировать лифтовое оборудование в соответствии с установленными требованиями и условиями Договора, Подрядчик проводит полное техническое освидетельствование смонтированного лифтового оборудования и производит оценку соответствия смонтированного лифтового оборудования перед вводом его в эксплуатацию требованиям Технического регламента путем регистрации Деклараций о соответствии лифтов в Едином реестре. Сдача работ или части работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ, который предоставляет Подрядчиком Заказчику с комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ.

Подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2022 г., в соответствии с которыми Подрядчиком произведены работы на общую стоимость 1 179 248,62 руб. (письмо исх. №97 от 02.12.2022 г.).

Заказчик акт получил, но не подписал. При этом мотивированный отказ Заказчик не направлял.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в подписании акта приемки-сдачи работ, в случаях: - предоставленные Подрядчиком Акты не содержат отметку ответственного представителя Заказчика о соответствии объема и качества предъявляемых к приемке работ; - Подрядчиком не предоставлены необходимые для приемки работ документы: акты освидетельствования скрытых работ, полного технического освидетельствования, паспорта на лифты, исполнительная документация.

Ввиду того, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком не направлялся, акты считаются подписанными без претензий и замечаний.

Таким образом, работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по Договору были выполнены Подрядчиком.

Выполненные работы на настоящий момент Заказчиком не оплачены.

Ввиду того, что Заказчиком был внесен авансовый платеж, сумма задолженности перед Подрядчиком составляет: 1 179 248,62 (сумма выполненных работ по акту КС-2) -736 000 (сумма авансового платежа, оплаченного по платежному поручению №2177 от 13.10.2022 г.) = 443 248,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, требования встречного иска – в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены акты приемки выполненных работ  по форме КС-2 от 02.12.2022 и КС-3 от 02.12.2022 в соответствии с которыми подрядчиком произведены работы на общую стоимость 1 179 248 руб. 62 коп., что также подтверждается письмом №97 от 02.12.2022.

Учитывая изложенное, судом установлена необоснованность требований истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств мотивированного отказа в приемке выполненных работ. При этом суд учитывает, что уведомление о расторжении договора датировано 16.06.2023 с уведомлением о расторжении его с 22.06.2023.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам вышеизложенного, судом не установлено на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов в размере  21 555 руб. 73 коп. суд также отказывает.

При этом совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 322 368 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение №3 к договору). В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 322 368 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из условий договора (п. 9.3.1-0.1%, ст. 421, 431 ГК РФ), а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отношении встречных требований, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, и отмечает отсутствие в материалах дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску суд взыскивает задолженность по оплате выполненных работ в размере 443 248 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, по результатам которого с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) взыскивает задолженность в размере 120 880,62 руб., государственную пошлину в размере 4 760,76 руб..

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 322 368 руб., государственную пошлину в размере 7 104, 24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 443 248, 62 руб., государственную пошлину в размере 11 868 руб.

Произвести зачет в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 120 880,62 руб., государственную пошлину в размере 4 760,76 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко