АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53050/2019

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-53050/2019

по иску по иску АО "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требюований относительно предмета спора: ООО «Агентство «Вертикаль», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 

о взыскании 213 336 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от Министерства обороны ФИО2 – представитель  по доверенности от 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 14.09.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск АО "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО", предъявленный к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 213 336 руб. 59 коп.

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

По результатам предварительного судебного заседания  судом 06.12.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 213 336 руб. 59 коп. – долг;

- 20 896 руб. 06 оп. – неустойку;

- при недостаточности денежных средств взыскать задолженность за счет казны РФ.

В порядке ст. 75,81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу – представлены истцом; копии приказа от 04.04.2019 № 250, с приложением, акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.07.2019– представлены ответчиком.

В судебное заседание 14.02.2020 истец не обеспечил явку представителя, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 213 336 руб. 59 коп. – долг;

- 20 060 руб. 23 коп. – неустойка за период с 11.12.2018 по 20.12.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Определением от 03.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) и отложил судебное   заседание на 25.03.2020.

20.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Определением от 22.03.2020 судебное заседание перенесено на 24.04.2020.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 производство по  делу приостановлено.

В связи с уходом  судьи О.А. Бадамшиной  в отставку,  определением от 05.06.2020 принято решение о необходимости  замены судьи по настоящему делу путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел произведена замена судьи О.А.Бадамшиной  по делу № А60-53050/2019 на судью В.В.Коликова.

07 июля 2020 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно 236283 руб. 40 коп., в том числе: 213336 руб. 59 коп.-основной долг, 22946 руб. 81коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах №№  11А, 13, 15, расположенных по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником вышеназванных жилых помещений является Российская Федерация.

ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28003/2015 и, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г.  между истцом и ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сложились фактические договорные  по поставке тепловой энергии в отношении спорных жилых помещений.

 Как установлено судебными актами по делу № А60-35350/2014 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), согласно протоколам по итогам заочного голосования собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме. 

При рассмотрении настоящего дела судом также установлен факт технологического присоединения объектов теплопотребления к сетям истца, что подтверждено схемой теплоснабжения и документами о праве собственности истца на тепловые сети. 

Таким образом,  в спорный период ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России  коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил № 354), поставляя тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры.

 Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в   спорный период истцом определялся  исходя из ежемесячных показаний  общедомовых приборов учета (в отопительный период) с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 64/67 от 11.12.2017, № 85/67 от 18.12.2018.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии отклоняется судом ввиду необоснованности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности  по содержанию и ремонту имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

В материалы дела истцом представлены доказательства  принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). 

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг. 

Следовательно, у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных жилых помещений. 

При этом организационно-правовая форма ответчика и отсутствие его надлежащего финансирования не являются основаниями для освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащих ему жилых помещений и оплаты коммунальных услуг.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в   период   01.10.2018г. по 31.05.2019г., не исполнил. 

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженности  за спорный период.

Доводы ответчиков о неверном расчете долга судом отклоняются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств передачи квартиры № 95 в доме 11А по ул. Калинина нанимателю по договору социального найма.

Также суд отклоняет довод ответчика о возложении обязанности оплаты ресурса на ООО «Агентство «Вертикаль», которое, как указывает представитель Министерства является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как указывалось выше, в спорных МКД выбран непосредственный способ управления.

Суд также отклоняет довод о неверном исчислении стоимости ресурса  ввиду применения завышенной ставки НДС – 20% вместо 18%;  при проверки размера начисления путем арифметического расчета судом установлено, что применяемый истцом размер ставки – 18%, в счет-фактурах допущена опечатка в части ставки НДС, что не повлекло неверного указания стоимости коммунального ресурса.

Представленный расчет долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиками документально не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника). 

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 14 пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22946 руб. 81коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а  при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме   236283 руб. 40 коп., в том числе: 213336 руб. 59 коп.-основной долг, 22946 руб. 81коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также  7552 руб. 85коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов