ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» февраля 2017 года                                           Дело № А41-25340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Русаковой О.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 января 2017 года,

от ответчика: ФИО2 – директор, протокол № 4 от 30 июня 2015 года,

ФИО3 по доверенности от 08 августа 2016,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Интерприбор» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Муриной В.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по делу № А41-25340/2016 по иску

Комитета по управлению имуществом города Пущино (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Интерприбор» (ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Пущино (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее - ответчик, Общество, ООО «Интерприбор») о выселении из занимаемых нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из подвального помещения здания магазина «Весна», в котором расположен объект гражданской обороны, и с территории хозяйственного двора магазина «Весна», расположенных по адресу: 

<

...>, об обязании передать помещения Комитету в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Администрацией города Пущино Московской области заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - Комитета по управлению имуществом города Пущино на Администрацию города Пущино Московской области в связи с присоединением Комитета к Администрации города Пущино Московской области на основании Постановления Администрации города Пущино от 22.12.2015 № 590-п «О реорганизации Администрации города Пущино и Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом» города Пущино в форме присоединения Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом» города Пущино к Администрации города Пущино», в доказательство чего представлены Постановление от 22.12.2015 № 590-п, уведомление от 05.12.2016 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает ходатайство обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем производит замену истца - Комитета по управлению имуществом города Пущино в порядке процессуального правопреемства на Администрацию города Пущино (далее - Администрация).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО «Интерприбор»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, Муниципальному образованию города Пущино в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2001 серия 50 АГ № 253056 принадлежит право собственности на двухэтажное здание магазина «Весна» со складскими помещениями, общая площадь магазина с подвалом  - 1 574,60 кв. м, складские помещения общей площадью 305,6 кв. м, инв. № 9710, лит. А, Г, Г1, Б, В, расположенные по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, магазин «Весна».

01.08.1998 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 112/98 аренды нежилых помещений и строений, расположенных по адресу: 

<

...>: первый этаж здания; подвальное помещение здания; хозяйственный двор со строениями (далее - договор).

01.01.2001 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым уточнен предмет договора, а именно,  арендатору переданы во временное пользование нежилое помещение и строения по адресу: 

<

...>, магазин № 14 Весна»; первый этаж здания (помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16); подвальное помещение здания; хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г).

Дополнительным соглашением установлен срок аренды – 15 лет, с 01.08.1998 по 31.07.2013, торговая площадь помещения составляет - 467 кв. м, склады (хоз. двор) - 115 кв. м

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 признано незаконным бездействие Комитета в реализации Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

...> мкр. В, д. 5а, общей площадью 442 кв. м, а именно, помещения № 10 (торговый зал площадью 395 кв. м), 12 (коридор, площадью 7,5 кв. м), 13 (коридор, площадью 2,7 кв. м), 14 (туалет, площадью 1,3 кв. м), 15 (туалет, площадью 1,2 кв. м), 16 (торговый зал, площадью 34,3 кв), в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001, а также складские помещения и сооружения здания магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

...> мкр. В, д. 5а, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001.

Во исполнение указанного судебного акта Администрация приняла решение о приватизации объекта, а Комитет 18.10.2015 заключил с Обществом договоры купли-продажи № 20 и № 21.

В отношении остальной части арендуемого помещения продолжал действовать договор аренды, который, как установлено судами в рамках дела № А41-27983/2014, был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 09.06.2015 № 236 арендодатель отказался от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил арендатора возвратить нежилые помещения.

Общество, отказавшись от возврата помещений, обратилось в суд с иском о признании действий Комитета, выразившихся в уведомлении об отказе от договора, незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-56452/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в удовлетворении требований Общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на прекращение арендных отношений в части помещений 1-го этажа - №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 и всех подвальных помещений, в состав которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны - ПРУ № 20, которые не являлись предметом спора по делу Арбитражного суда Московской области № А41-27983/2014, и право собственности на них не было передано ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу № А41-102658/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в непредставлении Обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м.

При этом, в рамках дела № А41-102658/2015 суды исходили из того, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещение не соответствовало критериям, установленным для реализации преимущественного права на выкуп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что повторно направленные Обществу письма от 08.10.2015 и 15.03.2016 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество были оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности иска основан на применении положений статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на исследовании и оценке договора аренды, дополнительного соглашения к нему, переписки сторон, а также выводов, изложенных в судебных актах по делам № А41-27983/2014, № А41-56452/2015, № А41-102658/2015.

Судами исследовано и установлено, что факт продления договора аренды на неопределенный срок был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-27983/2014 и № А41-102658/2015, факт использования ответчиком арендуемых помещений после истечения срока действия договора установлен в рамках рассмотрения дел № А41-27983/2014,  а факт правомерности отказа Комитета от договора аренды был предметом рассмотрения по делу № А41-56452/2015, в котором суды установили, что отказ комитета является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды, кроме того, объекты, о возврате которых заявлено Комитетом в рамках настоящего дела, не являлись предметом спора по делу № А41-27983/2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и были мотивированно отклонены, сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств как в рамках настоящего дела, так и  выводов судов по делам № А41-27983/2014, № А41-56452/2015, № А41-102658/2015, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Комитет по управлению имуществом города Пущино в порядке процессуального правопреемства на Администрацию города Пущино. 

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А41-25340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интерприбор»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                  О.И. Русакова

                                                                                                              И.В. Чалбышева