СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9891/2020(4)-АК

Дело № А50-35403/2019

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства от 10.03.2019, от 10.04.2019, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35403/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

20.11.2019 ООО «Стройград Плюс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПНК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением от 12.02.2020 в отношении ООО «ПНК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением суда от 10.07.2020 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 16.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

27.07.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2019, заключенного между должником и ИП ФИО3, и  от 10.04.2019, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО4. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016г.в., VIN 

<

***>.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пунктов 1,  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО5 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенный между ООО «ПНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении автомобиля марки - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016г.в., VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «ПНК» денежной суммы в размере 2 482 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  просит судебный акт  изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что должник не получил оплату по первой сделке купли-продажи, заключенной с ИП ФИО3 Полагает, что поскольку имущество выбыло от должника без оплаты, то по сути состоялось дарение меду коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, не является добросовестным приобретателем. Отмечает, что учитывая нехарактерный непродолжительный период владения ИП ФИО3 автомобилем (всего один месяц), отсутствие государственной регистрации автомобиля за ИП ФИО3, и последующее приобретение ФИО4 автомобиля за цену в тридцать раз ниже рыночной стоимости (автомобиль был приобретен ФИО4 в апреле 2019 года за 76212 рублей, когда его рыночная стоимость составляла 2 468 000 рублей согласно проведенной судебной экспертизе), последний приобретатель – ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности указанной сделки. Учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи в ГИБДД была совершена с ценой в размере 76212 рублей, конкурсный управляющий просит признать ненадлежащими доказательствами документы, полученные судом от ФИО4, в т.ч. налоговые декларации, заказ-наряды по ремонту автомобиля, договор займа, приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства с указанием цены в 2 200 000 рублей с учетом отсутствия реальных подтверждений получения денежных средств по договору займа, оплаты денежных средств в размере 2 200 000 рублей в пользу ИП ФИО3, поскольку эти документы призваны создать лишь видимость законности сделки.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68/16- П, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга, именно: - легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016г.в., VIN 

<

***>. 

21.01.2019 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 68/16-П. Выкупная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора купли-продажи составила – 76 212,00 руб. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля от 21.01.2019.

Затем, должник по договору купли-продажи от 10.03.2019 продал названное выше транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО3 (покупатель). При этом данный договор не содержит сведений о цене сделки. 

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанной сделке на расчетный счет либо в кассу должника не поступили. 

В дальнейшем, 10.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена договора – 76 212 ,00 руб. без НДС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения названных выше сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются едиными. Последующий приобретатель спорного имущества – ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, оплатившим его рыночную стоимость, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было отказано. Сделка должника с ИП ФИО3 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ИП ФИО3 рыночной стоимости имущества, поскольку возврат имущества в конкурсную массу не возможен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.11.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.03.2018 и 10.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Как было указано выше, в договоре от 10.03.2019, заключенном между должником и ИП ФИО3 цена сделки не указана.

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2021 № 271-04/21, представленному по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2016г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на март 2019 года составляет – 2 482 000,00 руб., по состоянию на апрель 2019 года – 2 468 000,00 руб., с учетом сведений и документов об участии/не участии спорного транспортного средства в ДТП, содержащихся на официальном сайте ГИБДД.РФ и пробеге.

Ввиду того, что ИП ФИО3 не представлено доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи от 10.03.2019, наличия у неё финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за более чем 2 млн.руб., суд первой инстанции признал данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспариваются.

Конкурсный управляющий полагает, что последующая сделка купли-продажи от 10.04.2019, заключенная между ИП ФИО3 и ФИО4 также должна быть признана недействительной.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ИП ФИО3, как покупатель должна была предположить, что она приобретает имущество, на которое был наложен арест, что предыдущий собственник имущества имел признаки неплатежеспособности.

Довод о том, что предыдущий собственник ИП ФИО3 за собой права собственности не зарегистрировала и владела автомобилем месяц до его продажи, что должно было поставить под сомнение сделку, сам по себе основанием для признания ФИО4 недобросовестным приобретателем не является.

Так в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного автомобиля по рыночной цене.

В частности представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2019 об увеличении цены транспортного средства, которая составила – 2 200 000,00 руб. без НДС. Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора и дополнительного соглашения (т.1 л.д.154). 

Как указывает ответчик – ФИО4 часть денежных средств на покупку спорного авто у нее имелись в наличии за счет собственных доходов, а часть денежных средств были предоставлены ей по договору процентного займа от 10.04.2019 – гр.ФИО5 (т.1 л.д.126-153).

При этом в договоре займа указано, что заем предоставляется под залог спорного автомобиля.

Также ФИО4 представлены доказательства несения расходов на содержание транспортного средства, его ремонт (л.д. 139-151).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что последующая продажа автомобиля от ИП ФИО3 ФИО4 состоялась в пределах рыночной стоимости. 

Доказательств того, что ФИО4 не пользуется спорным имуществом, не несет бремя его содержания, заключая оспариваемую сделку, имела иную цель, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, не знала и не могла знать о наличии недобросовестной цели сделки. У суда первой инстанции не было оснований квалифицировать оспариваемые сделки в качестве единой.

Оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2019 фактически совершен с покупателем – ФИО4, который вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на объект недвижимости. Доказательств притворности заключенной сделки, в материалы дела не представлены.

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения сделки от 10.04.2019, а именно наличие доказательств оплаты, отчуждение спорного объекта незаинтересованному лицу, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 10.03.2019 и 10.04.2019 являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что договор от 10.04.2019 совершен заинтересованными лицами и охватывался единой противоправной целью с договором от 10.03.2019 - причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 10.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 10.03.2019 суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества в размере  2 482 000 руб.

В данной части апеллянт выводы суда также не оспаривает.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-35403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ПНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова