ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1153/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  № А56-1153/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поинт» (адрес: 195267, г. Санкт-

Петербург, пр-кт Просвещения, дом 85, литер А, помещ. 281, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – ответчик, Общество), в котором просил взыскать: 

– 888 627 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ИП-29н/10/2019 от 28.03.2019, в том числе 827 696 руб. 76 коп. по постоянной части арендной платы и 60 930 руб. 55 коп. по переменной части арендной платы;

– 350 320 руб. 83 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по платежам до 05.02.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021;

– 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за просрочку внесения арендной платы по платежам с 05.03.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021;

– 1 066 021 руб. 51 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.03.2020 по 15.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 23.08.2021 (с учетом определения суда от 21.09.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 300 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2020 года по февраль 2020 года, 378 663 руб. 28 коп. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, 35 032 руб. 00 коп. неустойки, 35 407 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 606 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 23.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 60 930 руб. 55 коп., штрафной неустойки в размере 1 066 021 руб. 51 коп., а также в части размера взысканной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества 60 930 руб. 55 коп. задолженности по переменной части арендной платы не было рассмотрено судом первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата объекта из аренды. Кроме того, истец ссылается на чрезмерное снижение  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки (более чем в 10 раз). 

Общество, также не согласившись с принятым решением, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 131 300 руб. 80 коп. задолженности. В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное исчисление судом задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года,  поскольку ответчик по истечении срока договора арендуемым помещением не пользовалась, а Предприниматель в период с 29.02.2020 по 15.09.2020 умышленно уклонялся от приемки помещения. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. 

Кроме того, 07.12.2021 в апелляционный суд от Общества поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копии выписки из ЕГРН от 22.06.2020, заявления о привлечении к уголовной ответственности, КУСП от 03.12.2021 № 8236), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Традиционная розница» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно рассмотрение судом первой инстанции спора без учета требований истца о взыскании 60 930 руб. 55 коп. задолженности по переменной части арендной платы, определением от 07.12.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 25.01.2022.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили письменные возражения Общества, а также дополнения к ним, согласно которым ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что несоставление акта приема-передачи имущества в отсутствие фактического пользования ответчиком объектом недвижимости не свидетельствует о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Традиционная розница».

Определением от 22.02.2022 апелляционный суд, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению вопрос о фактическом арендаторе спорного помещения, а именно ответчик или ООО «Традиционная розница», апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Традиционная розница», судебное разбирательство с целью извещения вновь привлеченного третьего лица отложено на 12.04.2022.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2019 № ИП-29Н/10/2019 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 29 Н площадью 109,4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> лит У (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 помещение передано арендатору. 

Срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по 29.02.2020 включительно (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

– фиксированная часть арендной платы за помещение ежемесячно не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, при этом не предоставление счета арендодателем не является основание для несвоевременной оплаты фиксированной части арендной платы; 

– переменная часть арендной платы - ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить расчет размера переменной части арендном платы, на основании данных приборов учета и выставить арендатору счет с приложением справки - расчета размера переменной части арендной платы за расчетный месяц.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 100 128 руб. 82 коп.

22.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали, что с 01.12.2019 размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 107 137 руб. 84 коп.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы по договору, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить последнему в течение 5 (пяти) рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался возвратить помещение арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений в день истечения срока аренды (за исключением случая заключения договора аренды на новый срок) или в день досрочного расторжения договора.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора (пункт 1.6 договора) или в случае досрочного расторжения, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки возврата помещения и штрафную неустойку в размере 5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки при условии выставления арендодателем соответствующей претензии. 

Как указал истец, по истечении срока действия договора помещение не было возращено по акту приема-передачи, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

По акту возврата от 15.09.2020 помещение возвращено арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года (15.09.2020), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленные штрафные санкции.

Поскольку ответчик спорные денежные средства в добровольном порядке не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 3.5 договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что объект аренды возвращен ответчиком истцу лишь 15.09.2020, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом возврата помещения от 15.09.2020.

Таким образом, несмотря, на наличие в ЕГРН записи об обремени объекта аренды в спорный период правами ООО «Традиционная розница», фактически спорный объект находился в пользовании Общества, а потому вопреки позиции ответчика сама по себе соответствующая запись в ЕГРН в отсутствие каких-либо доказательств наличия ограничений пользования объектом аренды Обществом не может являться основанием для снижения арендной платы и/или её неначисления.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 1.6 договор прекратил свое действие 29.02.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период после означенной даты не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указано выше, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, в то время как в данном случае доказательств освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия аренды до 15.09.2020, равно как доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт возврата спорого помещения истцу после окончания действия договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель в период с 29.02.2020 по 15.09.2020 умышленно уклонялся от приемки помещения со ссылками на письмо Предпринимателя от 12.03.2020 № 11 с указанием на невозможность освобождения арендуемого помещения ввиду необоснованного ограничения истцом доступа ответчику к объекту аренды, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в пункте 2.1.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы и иных платежей свыше 10 (десяти) дней арендодателю вправе, в том числе приостановить допуск работников и транспортных средств арендатора на территорию помещения/здания и/или прилегающей территории, что в свою очередь и имело место быть в рассматриваемом случае, так как из акта сверки по состоянию на 29.02.2020 следует и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на февраль 2020 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 131 300 руб. 80 коп. 

Более того, в силу статьи 359 ГК РФ арендодатель также вправе удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте, до полного погашения задолженности по договору. 

Вопреки позиции Общества не подлежат применению к рассматриваемом у случаю и положения частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) о снижении арендной платы по договору, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества в спорный период являлся - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также ввиду того, что невозможность эксплуатации спорного помещения Обществом была вызвана не распространением новой коронавирусной инфекции и введением соответствующих ограничительных мер в Российской Федерации и городе Санкт-Петербурге, а наличием у Общества перед Предпринимателем задолженности, возникшей ранее, отказом от её погашения, и ограничением последним доступа Обществу в спорное помещение.

С учетом приведенного, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы до 15.09.2020 не прекратилось и оснований для её снижения в данном конкретном случае не имеется, а ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендный платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с января 2020 года по 15.09.2021 в общей сумме 888 627 руб. 31 коп., в том числе 827 696 руб. 76 коп. по постоянной части арендной платы и 60 930 руб. 55 коп. по переменной части арендной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.5 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы по платежам до 05.02.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021, размер которой согласно расчету истца составил 350 320 руб. 83 коп.

Также истцом на основании пункта 5.6 договора заявлено требование о взыскании  1 066 021 руб. 51 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.03.2020 по 15.09.2020. 

Факт того, что помещение по акту возврата возращено арендатором арендодателю лишь 15.09.2020, в то время как договор действовал между сторонами до 29.02.2020 (пункт 1.6 договора), подтверждается материалами дела и, как указано выше, ответчиком не опровергнут.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом апелляционным судом и признаны верными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика означенных неустойки и штрафа обоснованны, равно как и требование о взыскании с ответчика 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за просрочку внесения арендной платы по платежам с 05.03.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки ответчиком соответствующих обязательств по договору (внесения арендных платежей и возврата объекта аренды), длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафных санкций либо соразмерные заявленным суммам штрафных санкций сумм, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика за просрочку денежных обязательств (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), а также явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика за просрочку неденежных обязательств по договору (5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки), апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств ввиду явно чрезмерно высоких штрафных санкций, установленных договором для ответчика, и соответственно подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ в части неустойки до 70 064 руб. 17 коп., то есть до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, и в части штрафа – до 213 204 руб. 30 коп., то есть до 1% за каждый день просрочки с учетом неденежного характера обязательства и отсутствия доказательств наличия соразмерных убытков на стороне Предпринимателя, полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а также тот факт, что договором между сторонами предусмотрен значительно больший размер ответственности за просрочку ответчиком денежных обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных истцом к взысканию 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по платежам с 05.03.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу №  А56-1153/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Предпринимателя и взыскании с Общества 888 627 руб. 31 коп. долга, 70 064 руб. 17 коп. неустойки, 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 213 204 руб. 30 коп. штрафа.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 3 645 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца – 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, истцу следует возвратить из федерального бюджета 645 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.09.2021 № 388.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-1153/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 888 627 руб. 31 коп. долга, 70 064 руб. 17 коп. неустойки, 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 213 204 руб. 30 коп. штрафа, а также 31 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинт» в доход федерального бюджета 3 645 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 645 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.09.2021 № 388. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

 К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина