﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) – Черепанова Петра Юрьевича, арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания "Арсенал"», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Страховой компании «Орбита», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» и Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А32-12581/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат ''Каскад'»" (далее – должник, общество) суд конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. (далее – управляющий) обратился в арбитражный со следующими требованиями:

1) признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Голушумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника:

- перечисление денежных средств по возмещению расходов Голошумовой А.В. в размере 4 444 893 рублей 84 копеек;

- неотражение в отчете сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- нарушение судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные законодательством о банкротстве;

2) взыскать с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника 5 548 799 рублей 88 копеек.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2021, заявление удовлетворено частично, с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 629 007 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Голошумова А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать во взыскании убытков в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества, являются обоснованными и документально подтверждены. Голошумова А.В. и ее представители принимали участие во всех судебных заседаниях, по которым понесены расходы на перелет и проживание (арбитражный управляющий проживает в г. Москва). Разумность несения расходов в размере 924 893 рублей 84 копеек доказана заявителем. В материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие расходование денежных средств для выплаты заработной платы работникам. Выплаты уволенным работникам производились наличными денежными средствами из личных средств Голошумовой А.В., поэтому заявитель правомерно осуществила возврат данных денежных средств за счет имущества должника. Управляющий Черепанов П.Ю. не доказал совокупность оснований для взыскания с Голошумовой А.В. убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсенал"» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не имеется оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и взыскания убытков. Все произведенные Голошумовой А.В. расходы документально подтверждены и связаны с ведением процедур банкротства общества. В материалы дела не представлено доказательств незаконного расходования и растраты денежных средств должника. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2015 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голошумова А.В.; решением от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением от 25.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине допущенных существенных нарушений законодательства о банкротстве. Определением от 29.03.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

2 марта 2020 года конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Голошумовой А.В. убытков, причиненных должнику ее действиями по расходованию сформированной конкурсной массы, в размере 5 548 799 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на то, что за период с января 2018 года по 28.01.2019 с назначением платежа «текущий платеж по возмещению расходов ВУ Голошумовой на проведение процедуры банкротства» с расчетного счета общества необоснованно списана сумма 4 444 893 рубля 84 копейки. Кроме того, Голошумова А.В. за период с 19.02.2018 по 03.09.2018 с расчетного счета должника перечислила ООО «Суум Куикве» 412 198 рублей 04 копейки за оказание консультационных (юридических) услуг, возмещение дополнительных (командировочных) расходов на основании договору от 14.12.2016 № АСК-12/12-16 и дополнительных соглашений к нему, по договору от 10.08.2018 б/н. Также с расчетного счета должника в период с 16.02.2018 по 25.01.2019 перечислены денежные средства Жуйкову Р.В. в общей сумме 691 708 рублей по заработной плате и возмещению расходов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 20.4, 20.7, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Голошумовой А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 629 007 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с взысканием с Голошумовой А.В. убытков, которые включают текущие расходы по ведению процедуры банкротства в размере 109 007 рублей 16 копеек и расходы на оплату заработной платы в размере 3 520 тыс. рублей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что с января 2018 года по 28.01.2019 года с расчетного счета должника с назначением платежа «текущий платеж по возмещению расходов ВУ Голошумовой на проведение процедуры банкротства» списано 4 444 893 рубля 84 копейки, из которых 924 893 рубля 84 копейки с назначением – текущий платеж по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства временного управляющего и 3 520 тыс. рублей оплата заработной платы сотрудникам. В обоснование расходов на проведение процедуры банкротства Голошумова А.В. представила документы на сумму 815 886 рублей 68 копеек, указанные расходы связаны с проживанием ее и привлеченных лиц в отелях, перелетами и другими расходами. Вместе с тем, доказательств обоснованного расходования суммы в размере 109 007 рублей 16 копеек материалы дела не содержат. При этом суды учли, что перечисленные арбитражным управляющим даты перелетов не совпадают с датами судебных заседаний, собраний кредиторов, указанных самим арбитражным управляющим. Более того, учитывая цели процедуры банкротства, суды не признали спорные расходы разумными, а поведение Голошумовой А.В. по выбору для проживания дорогостоящих отелей (Swissotel, Pullman) за счет средств должника добросовестными. Кроме того, Голошумова А.В., добровольно соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, и принимала на себя, в том числе, и риски несения таких расходов, которые не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявители, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 3 520 тыс. рублей, арбитражный управляющий ссылалась на то, что денежные средства снимались ею для возмещения расходов по выплате из личных средств задолженности по заработной плате (назначение платежа: «Текущий платеж за 28.01.2019 по возмещению расходов АУ на проведение процедуры банкротства»). Выплаты уволенным сотрудникам Голошумова А.В. производила наличными из своих личных средств, в связи с чем, имела полное право на возмещение потраченных ею собственных средств.

Вместе с тем, суды установили, что отчеты Голошумовой А.В. не содержат сведений о наличии задолженности перед сотрудниками. Денежные средства сняты Голошумовой А.В. наличными 28.01.2019 в период рассмотрения жалобы кредитора ПАО «Сбербанк России» на действия конкурного управляющего Голошумовой А.В. и за один месяц до ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть 06.03.2019).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голошумовой А.В. по жалобе ПАО «Сбербанк России» бездействие конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника признано незаконным и установлено, что имущество должника сдавалось конкурсным управляющим в аренду, вырученные денежные средства направлялись на обеспечение сохранности залогового имущества и на поддержание имущества в надлежащем состоянии, для выполнения отдельных ремонтных работ; иной источник поступления денежных средств для этой цели в процедуре банкротства отсутствовал (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по настоящему делу). 

Голошумова А.В. в обоснование расходования денежных средств не представила доказательства перечисления (оплаты) заработной платы работникам, трудовые договоры с указанными работниками, табели рабочего времени, в которых отражены данные об этих сотрудниках, находившихся на рабочих местах и исполнявших свои служебные обязанности, заявления работников о выплате заработной платы и другие.

Доказательств траты личных денежных средств (снятие денежных средств со счета в указанные периоды в соответствующих размерах) на оплату заработной платы материалы дела не содержат, равно как и наличие задолженности по заработной плате. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о расходовании полученных со счета общества денежных средств на оплату заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Голошумовой А.В. убытков в заявленном размере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А32-12581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко