ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2992/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3156213 от 09.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-2992/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к ФИО3 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе ответчика в прокуратуру Воронежской области, и обязании опровержения указанных сведений, взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – истец, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило 

1) обязать ответчика обратиться в прокуратуру Воронежской области с заявлением об опровержения в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу следующих сведений, содержащихся в жалобе ответчика в прокуратуру Воронежской области:

- «в течение периода с 2015 года по настоящее время генеральный директор ООО «Оптимум» ФИО5 использует прибыль организации по своему усмотрению на личные цели»; 

- «по отчетам общество является нерентабельным, хотя через организацию проходили большие суммы, в организации практикуется система «черного нала», с мигрантами заключаются договора с разнящимися суммами (с клиентов берется большая сумма, указанная в их экземплярах договора; официально проводилась сумма меньшая)»; 

- «ФИО5 активно начала вывод средств и активов организации»; 

- «Генеральным директором ООО «Оптимум» ФИО5 нарушен ФЗ №115 от 25.07.2002 ст.15.1 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по проведению экзамена иностранным гражданам по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, так как не соответствует требованиям действующего законодательства»; 

- «В ООО «Оптимум» отсутствуют сотрудники, являющиеся педагогическими работниками, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеющие высшее образование по указанным направлениям и сертификаты тестеров, полученных на законных основаниях и находящиеся в трудовых и договорных отношениях с ООО «Оптимум» по которым проводились отчисления в социальные и налоговые органы и подавались отчеты. ООО «Оптимум» не имел полномочий по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ выдавались с нарушением требований законодательства. Все это влечет незаконное пребывание мигрантов на территории РФ, а в отношении ФИО5 проводится проверка по факту мошеннических действий»;

2) взыскать 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-2992/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Оптимум» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 ответчик обратился в Прокуратуру Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в приложенном к иску обращении ответчика в Прокуратуру Воронежской области, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Оптимум», последнее обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются сведения, содержащиеся в приложенном к иску обращении ответчика в Прокуратуру Воронежской области, которое явилось основанием для проведения проверок истца иными контрольно-надзорными органами.

В пункте 10 Постановления Пленума №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Факт направления в Прокуратуру Воронежской области спорного обращения ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, наличие указанных истцом во 2 и 3 абзацах 1 пункта просительной части уточненного искового заявления фрагментов в спорном обращении ответчика в Прокуратуру Воронежской области опровергается материалами дела. При этом об изменении заявленных исковых требований суду истцом заявлено не было.

Доводы истца об уклонении ответчика от участия в управлении ООО «Оптимум» и указания ответчиком на лишение его генеральным директором общества ФИО5 возможности участия в управлении делами общества, в ходе судебного разбирательства с учетом требований статьи 65 АПК РФ документально не были подтверждены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что его обращение в Прокуратуру Воронежской области было направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика, фактически не участвующего в управлении указанным обществом с 18.07.2019, во избежание нарушений ООО «Оптимум» действующего законодательства, которые могли иметь негативные правовые последствия и для ответчика как участника данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В связи с чем, указание истцом на подтверждение намерения ответчика при направлении спорного обращения в Прокуратуру Воронежской области лишь причинить вред обществу его поведением и личными неприязненными отношениями с бывшей супругой, являющейся генеральным директором общества, в том числе с учетом подтверждения ФИО5 в судебном заседании желания ответчика как участника общества в дальнейшем получать часть прибыли от деятельности общества, не является достаточным для подтверждения указанного обстоятельства.

Иных доказательств направления ответчиком спорного обращения в Прокуратуру исключительно с целью причинить вред обществу суду не представлено. Сами по себе доводы истца о том, что изложенные в обращении ответчика обстоятельства не подтвердились, такими доказательствами не являются.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области находится дело №А14-2991/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 об исключении его из состава участников ООО «Оптимум», производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по настоящему делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в Прокуратуру исключительно с намерением причинить вред ООО «Оптимум», истцом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-2992/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-2992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1