ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3647/2018

г. Самара

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу №А49-3647/2018 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО «Компрессорные машины» (далее – истец, АО ПО «Компрессорные машины») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному объединению «Костромагорстрой» (далее – ответчик, ООО ИСПО «Костромагорстрой») о взыскании 6053293 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 300-0617 от 01.08.2017 в сумме 5910000 руб. 00 коп., пени за период с 16.01.2018 по 16.05.2018 в сумме 143293 руб. 21 коп.(л.д.4-7,65-66).

В суде первой инстанции представитель истца уточнили заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 6102670 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору № 300-0617 от 01.08.2017 в сумме 5910000 руб. 00 коп., пени за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 192670 руб. 93 коп. (л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 по делу №А49-3647/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу АО ПО «Компрессорные машины» 6102670 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 300-0617 от 01.08.2017 в сумме 5910000 руб. 00 коп., пени за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 192670 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53513 руб. (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, и направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уточненных исковых требований, истцом не представлено (л.д.104-105).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 300-0617, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях (л.д.38-42).

В силу Приложения № 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю оборудование (воздушный винтовой компрессор НВ-14П М2 мощностью 75 кВт, адсорбционный осушитель холодной регенерации НХВ-15 М2 в комплекте с 4 фильтрами магистрального Р-15 М2 (1,2,3), ресивер РВ900.10, воздушный винтовой компрессор НВ-25П М2 мощностью 132 кВт, адсорбционный осушитель холодной регенерации НХВ-26 М2 в комплекте с 4 фильтрами магистрального Р-24 М2 (1,2,3)) на общую сумму 5910000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора покупатель оплачивает 90% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад покупателя, оплата в размере 10% от цены договора производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта пуска и приемки оборудования в эксплуатацию, но не позднее 25 рабочих дней с даты поставки оборудования покупателю.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки покупателем обязанности по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя неустойку.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар 22.012.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 373 от 19.12.2017 на общую сумму 5910000 руб. 00 коп., подписанной обеими сторонами (л.д.43-44).

Претензий по количеству, качеству и сроку поставки товара от ответчика истцу не поступало.

В виду того, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 5910000 руб. 00 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что  исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5910000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

На сумму задолженности за поставленный товар по договору начислены пени.

Размер пени на задолженность по договору за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 составляет 192670 руб. 93 коп.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным.

Возражений по методике расчета и размеру пеней ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец увеличил исковые требования, согласно статьи 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки (л.д.65-66, 85-86), при этом истцом направлены в адрес ответчика указанные уточнения иска (л.д.69-70, 89-90), с описью вложения.

Согласно почтового уведомления о вручении, ходатайство истца об увеличении исковых требований получено ответчиком 05.06.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу №А49-3647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова