,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8307/2022

г. Калуга

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (308024, г. Белгород, у. 5 Августа, д. 28, кв. 83, ОГРНИП 304312325800321, ИНН 

<

***>) 

 

от ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФНС России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от Управления МВД России по Белгородской области (308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области (308023, 

<

...>)

 

ФИО3 – представителя  (дов. от 11.10.2023 б/н, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 05.03.2021 № 31АБ1768084, пост.)

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

ФИО5 – представителя –(дов. от 25.04.2022 № 31-3-11/31, пост., диплом)

ФИО6 – представителя –(дов. от 25.04.2023 № ЕД-24-7/193, пост.)

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 делу № А08-8307/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФНС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 204 672 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, как  принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2021 ИП ФИО2 обратился в инспекцию ФНС России по г. Белгороду с заявлением о предоставление субсидии, как меры поддержки бизнеса.

Предприниматель претендовал на получение субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513 «Об утверждении Правил предоставления в 2021 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, ведущим деятельность в муниципальных образованиях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

По результатам рассмотрения данного обращения предпринимателю направлено сообщение от 22.11.2021 № 2156172 об отказе в предоставлении субсидии.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило наличие у ИП ФИО2 по состоянию на 01.07.2021 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 рублей.

Полагая, что незаконным отказом налогового органа ему причинены убытки в виде неполученной субсидии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указывает на незаконное начисление и взыскание налоговым органом несуществующей недоимки по транспортному налогу за 2017 год и 6 месяцев 2018 года, в результате чего на момент рассмотрения налоговым органом заявления предпринимателя о предоставлении субсидии за ним числилась несуществующая задолженность по указанному налогу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил.

Из пункта 3 (1) Правил предоставления субсидий следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) могли получить субсидию на нерабочие дни, подав заявление в установленном порядке, если одновременно выполнялись следующие условия:

- организация (индивидуальный предприниматель) включена в реестр субъектов МСП по состоянию на 10.07.2021;

- отрасль, в которой организация (индивидуальный предприниматель) ведет основную деятельность, указана в Приложении № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 1513. Основной вид деятельности определяется по информации из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) по состоянию на 10.07.2021;

- на дату подачи заявления о предоставлении субсидии организация не находится в процессе ликвидации, в отношении нее не введена процедура банкротства, не принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность, в отношении него не принято решение об исключении из ЕГРИП);

- по состоянию на 01.07.2021 у организации (индивидуального предпринимателя) нет недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей в общей сложности 3 000 руб.

Таким образом, одним из критериев для получения субсидии как на карантин, так и на нерабочие дни, является отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 01.07.2021 недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей в общей сложности 3 000 руб.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3, 3(1), 4 и 4(1) Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о наличии у получателя субсидии указанной выше задолженности (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления субсидий налоговый орган в случае выявления в результате проведения проверки информации в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 5 рабочих дней со дня направления заявления формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в частности, несоответствие получателя субсидии условиям, предусмотренным пунктами 3, 3 (1), 4 и 4 (1) Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ в предоставлении субсидии налоговым органом мотивирован наличием у предпринимателя по состоянию на 01.07.2021 недоимки, превышающей 3 000 руб.

21.04.2019 в налоговый орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от Управления ГИБДД МВД России по Белгородской области поступила информация о регистрации за ИП ФИО2 транспортного средства Неоплан N-1116-3L (B925KP31), VIN: 

<

***>, мощностью 420 л.с., дата регистрации - 14.04.2016, дата снятия с учета - 27.06.2018.

На основании данной информации налоговым органом сформировано и направлено в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 03.08.2020 № 31960810 об уплате транспортного налога в общей сумме 195 015 руб., в котором произведен расчет подлежащего уплате транспортного налога за 2019 год в размере 132 942 руб., а также перерасчет транспортного налога в отношении транспортного средства Неоплан N-1116-3L (B925KP31) за 2017 и 2018 годы в размере 63 000 руб.

Данные суммы подлежали уплате в срок до 01.12.2020.

Платежным поручением от 23.10.2020 № 36 ИП ФИО2 уплачено 132 942 руб. налога за 2019 год.

Поскольку сумма налога за 2017 и 2018 годы уплачена не была, в адрес предпринимателя выставлено требование от 14.12.2020 № 113648 о необходимости погашения задолженности в размере 63 000 руб. в срок до 19.01.2021.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в установленный срок, налоговый орган обратился за взысканием данной задолженности в судебном порядке.

19.02.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по заявлению инспекции ФНС России по городу Белгороду в отношении ИП ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 63 000 руб.

В связи с представлением предпринимателем возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12.03.2021 судебный приказ от 19.02.2021 отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021 по делу № 2а-5598/2021 с ИП ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство автобус Неоплан в размере 63 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела от МВД России получены сведения об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа налогового органа от заявленных требований. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 отказ от административного иска принят судом, производство по административному делу прекращено.

Из изложенного следует, что на дату отказа предпринимателю в предоставлении субсидии, то есть на 22.11.2021, налоговый орган обладал информацией о том, что регистрация спорного транспортного средства за ИП ФИО2 прекращена 27.06.2018. 

Информация же о том, что регистрация спорного транспортного средства аннулирована стала известна налоговому органу только в 2022 году при новом рассмотрении дела № 2а-5598/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже если принять во внимание доводы предпринимателя и руководствоваться первоначально внесенной 22.06.2017 записью о прекращении регистрации транспортного средства за ИП ФИО2, у последнего на дату отказа в предоставлении субсидии имелась задолженность по оплате транспортного налога за 6 месяцев 2017 года в размере 21 000 руб., поскольку согласно налогового уведомления от 03.08.2020 расчет произведен за 12 месяцев 2017 года и 6 месяцев 2018 года в размере 63 000 руб., а информация об аннулировании регистрации транспортного средства у налогового органа на тот момент отсутствовала.

При этом судом верно указано на непредставление ИП ФИО2 в материалы настоящего дела доказательств самостоятельного своевременного обращения в органы ГИБДД по поводу аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО2, о котором предприниматель знал еще с 2017 года (приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 по делу № 1-221/2017), поскольку информация о регистрации транспортного средства за предпринимателем до 27.06.2018 представлена 21.04.2019 налоговому органу именно органом ГИБДД.

В связи с тем, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога, они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано ИП ФИО2 в предоставлении запрошенной субсидии.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 делу № А08-8307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                   ФИО1