ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3654/2016

г. Владимир

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  15.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой 13»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2017

по делу № А39?3654/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

о прекращении производства по обособленному спору по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капстрой 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1) о признании недействительным факта регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский р?н, 

<

...>,

 

при участии представителей

от ООО «Капстрой 13»: ФИО5, доверенность от 01.06.2017 № 1/17,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, 

паспорт гражданина РФ,

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 31.08.2016 № 13 АА 0650261, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой 13» (далее – ООО «Капстрой 13») и финансовый управляющий должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями к ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1) о признании недействительным факта регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по адресу: ул. Колесникова, д. 2, с. Булгаково, Кочкуровский р?н, Республика Мордовия.

Определением от 31.10.2017 суд оставил заявления ООО «Капстрой 13» и финансового управляющего должника ФИО2 без рассмотрения.

При этом, руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что регистрация граждан по адресу места жительства не является сделкой том смысле, каким ее наделяет гражданское законодательство и законодательство о банкротстве, следовательно, такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капстрой 13» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «Капстрой 13» полагает, что изменение должником и его детьми адреса регистрации осуществлено при злоупотреблении правом, в целях исключения из конкурсной массы ФИО1 ликвидного имущества. Заявитель жалобы считат, что в рассматриваемом случае факт изменения адреса регистрации является сделкой, поскольку это действие гражданина, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, такая сделка подлежит рассмотрению по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством. ООО «Капстрой 13» обращает внимание, что если факт регистрации не будет признан сделкой по правилам Закона о банкротстве, он как кредитор лишится возможности защищать свои интересы в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального законодательства. Тем самым будет нарушено его конституционное право на судебную защиту. Заявитель жалобы также указывает, что в любом случае из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы о том, что «оспариваемый факт регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не является сделкой, понятие которой урегулировано статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы ООО «Капстрой 13» изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила; в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ней.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила; ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ФИО1 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества на срок до 29.11.2017; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

В ходе реструктуризации долгов по заявлению ООО «Капстрой 13» признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 95 кв.м, кадастровый номер 13:13:0201001:1353 и земельного участка, общей площадью 1372 кв.м, кадастровый номер 13:13:0201001:1338, заключенный 31.07.2015 ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику.

В рассматриваемом случае заявители оспаривают регистрацию ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по иному адресу, которая осуществлена после возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый факт регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не только не является сделкой в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не является сделкой, понятие которой урегулировано статьей 153 ГГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «КАПСТРОЙ 13» и финансового управляющего ФИО2 правовых оснований для оспаривания в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его регистрации и его несовершеннолетних детей по иному адресу и, как следствие, о необходимости прекращения производства по таким требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, носящие предположительный характер, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2017 по делу № А39?3654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой 13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис